Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., подписанную его представителем Б., поступившую в суд кассационной инстанции 11 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "СК "Согласие" о взыскании расходов на оплату услуг автостоянки, неустойки, штрафа и юридических услуг,
П. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании расходов на оплату услуг автостоянки, неустойки, штрафа и юридических услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года - заявленные П. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу П. неустойку в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в размере "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб., а всего "..." руб.;
- - взыскать с ООО "СК "Согласие" штраф в пользу П. в размере "..." руб.;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из представленных документов следует, что 28 сентября 2008 года между П. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования по риску "АВТОКАСКО" автотранспортного средства марки "Чери"; 13 мая 2011 года на автодороге "Нарва" Кингисеппского района Ленинградской области в результате ДТП застрахованный автомобиль "Чери" получил механические повреждения и был эвакуирован на платную автостоянку; 16 июня 2011 года П. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения; наступление страхового случая ООО "СК "Согласие" признало, но страховая выплата произведена не была; решением Мещанского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 26 июня 2012 года, в пользу П. с ООО "СК "Согласие" взыскана сумма страхового возмещения в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб., расходы на нотариальные услуги в размере "..." руб.; 20 июля 2012 года сумма, взысканная по решению суда, в размере "..." руб., "..." коп. перечислена страховой компанией ООО "СК "Согласие" на счет П.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было; наступление страхового случая ООО "СК "Согласие" признано, но страховая выплата произведена П. не была; решением Мещанского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 26 июня 2012 года, в пользу П. с ООО "СК "Согласие" взыскана сумма страхового возмещения и судебные расходы; после этого сумма, взысканная по решению суда, в размере "..." руб., "..." коп. перечислена страховой компанией ООО "СК "Согласие" на счет П.; со стороны ООО "СК "Согласие" обязательства, обусловленные договором добровольного страхования, заключенного между П. и ООО "СК "Согласие" надлежащим образом выполнены не были (несвоевременное исполнение условий договора); понесенные П. убытки по оплате автостоянки для размещения его эвакуированного транспортного средства являлись для него необходимыми, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу П. в размере "..." руб.; согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); представителем ООО "СК "Согласие" заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с суммы "..." руб. до "..." руб.; поскольку указанный П. размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения со стороны ООО "СК "Согласие" обязательства, постольку размер начисленной неустойки подлежит уменьшению до "..." руб.; требования П. о взыскании с ответчика штрафа в размере половины денежной суммы, присужденной в пользу потребителя, также подлежат удовлетворению на основании Закона РФ "О защите прав потребителей"; также с ООО "СК "Согласие" подлежат взысканию в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.
В рамках настоящей кассационной жалобы П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по мотиву необоснованного, по мнению П., снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; вместе с тем, из представленных документов усматривается, что требование о взыскании названной неустойки были заявлены П. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; однако, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; тем самым, на спорные отношения между П. и ООО "СК "Согласие", вытекающие из договора страхования, распространяются только общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а под действия специальных норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе на ст. 28 данного Закона названные правоотношения не подпадают; названные руководящие разъяснения Пленума Российской Федерации П. в рамках настоящего иска учтены не были; вместе с тем, на основании принципа недопустимости поворота к худшему в суде кассационной инстанции, в отношении лица подающего кассационную жалобу, ссылки П. в кассационной жалобе на необоснованность применения к неустойки ст. 333 ГК РФ ошибочно заявлены в рамках ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приняты быть не могут.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "СК "Согласие" о взыскании расходов на оплату услуг автостоянки, неустойки, штрафа и юридических услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 4Г/2-1548/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 4г/2-1548/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., подписанную его представителем Б., поступившую в суд кассационной инстанции 11 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "СК "Согласие" о взыскании расходов на оплату услуг автостоянки, неустойки, штрафа и юридических услуг,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании расходов на оплату услуг автостоянки, неустойки, штрафа и юридических услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года - заявленные П. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу П. неустойку в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в размере "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб., а всего "..." руб.;
- - взыскать с ООО "СК "Согласие" штраф в пользу П. в размере "..." руб.;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из представленных документов следует, что 28 сентября 2008 года между П. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования по риску "АВТОКАСКО" автотранспортного средства марки "Чери"; 13 мая 2011 года на автодороге "Нарва" Кингисеппского района Ленинградской области в результате ДТП застрахованный автомобиль "Чери" получил механические повреждения и был эвакуирован на платную автостоянку; 16 июня 2011 года П. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения; наступление страхового случая ООО "СК "Согласие" признало, но страховая выплата произведена не была; решением Мещанского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 26 июня 2012 года, в пользу П. с ООО "СК "Согласие" взыскана сумма страхового возмещения в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб., расходы на нотариальные услуги в размере "..." руб.; 20 июля 2012 года сумма, взысканная по решению суда, в размере "..." руб., "..." коп. перечислена страховой компанией ООО "СК "Согласие" на счет П.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было; наступление страхового случая ООО "СК "Согласие" признано, но страховая выплата произведена П. не была; решением Мещанского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 26 июня 2012 года, в пользу П. с ООО "СК "Согласие" взыскана сумма страхового возмещения и судебные расходы; после этого сумма, взысканная по решению суда, в размере "..." руб., "..." коп. перечислена страховой компанией ООО "СК "Согласие" на счет П.; со стороны ООО "СК "Согласие" обязательства, обусловленные договором добровольного страхования, заключенного между П. и ООО "СК "Согласие" надлежащим образом выполнены не были (несвоевременное исполнение условий договора); понесенные П. убытки по оплате автостоянки для размещения его эвакуированного транспортного средства являлись для него необходимыми, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу П. в размере "..." руб.; согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); представителем ООО "СК "Согласие" заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с суммы "..." руб. до "..." руб.; поскольку указанный П. размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения со стороны ООО "СК "Согласие" обязательства, постольку размер начисленной неустойки подлежит уменьшению до "..." руб.; требования П. о взыскании с ответчика штрафа в размере половины денежной суммы, присужденной в пользу потребителя, также подлежат удовлетворению на основании Закона РФ "О защите прав потребителей"; также с ООО "СК "Согласие" подлежат взысканию в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.
В рамках настоящей кассационной жалобы П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по мотиву необоснованного, по мнению П., снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; вместе с тем, из представленных документов усматривается, что требование о взыскании названной неустойки были заявлены П. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; однако, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; тем самым, на спорные отношения между П. и ООО "СК "Согласие", вытекающие из договора страхования, распространяются только общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а под действия специальных норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе на ст. 28 данного Закона названные правоотношения не подпадают; названные руководящие разъяснения Пленума Российской Федерации П. в рамках настоящего иска учтены не были; вместе с тем, на основании принципа недопустимости поворота к худшему в суде кассационной инстанции, в отношении лица подающего кассационную жалобу, ссылки П. в кассационной жалобе на необоснованность применения к неустойки ст. 333 ГК РФ ошибочно заявлены в рамках ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приняты быть не могут.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "СК "Согласие" о взыскании расходов на оплату услуг автостоянки, неустойки, штрафа и юридических услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)