Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Евлогиева Т.Н.
судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Бельцовой В.В., судей Евлогиевой Т.Н., Спиридонове А.Е., при секретаре Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании незаконным решения об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании незаконным требования об освобождении жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Л. - Н.Ф.В. на решение Канашского районного суда от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
В иске Л. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании незаконным решения об отказе в заключении с ним договора социального найма комнаты N, расположенной в доме <адрес>, признании за ним права пользования указанной комнатой на условиях договора социального найма, признании незаконным требования об освобождении комнаты N, расположенной в <адрес>, признании за ним права на приватизацию данного жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., выслушав объяснения представителя Л. - Н.Ф.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к администрации г. Канаш о признании незаконным решения об отказе в заключении с ним договора социального найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании незаконным требования об освобождении жилого помещения, признании за ним права на приватизацию жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что 1 сентября 2011 года ОАО "<данные изъяты>" по договору найма жилого помещения предоставило ему комнату N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. В 1992 году Государственным комитетом Чувашской Республики по управлению государственным имуществом был утвержден план приватизации государственного предприятия "<данные изъяты>". Согласно плану приватизации в состав приватизированного имущества вошло и здание общежития на 360 мест, расположенное по указанному адресу. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года на комнаты (в том числе и комнату N) указанного общежития признано право собственности муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики". Решение вступило в законную силу 6 сентября 2011 года. После чего он обратился в администрацию г. Канаш с заявлением о заключении с ним договора социального найма данной комнаты. Однако ему в этом было отказано, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года на комнату N в указанном общежитии признано право собственности муниципального образования "г. Канаш", а на момент заключения с ним договора найма спорной комнаты (1 сентября 2011 года) ОАО "<данные изъяты>" не являлся ни собственником, ни уполномоченным собственником лицом, имеющим право распоряжения вышеуказанным имуществом. Считает отказ администрации г. Канаш в заключении с ним договора социального найма, а также требование о его выселении из спорной комнаты являются незаконными, поскольку указанное жилое помещение является для него единственным жильем, ранее он участия в приватизации не принимал.
Истец Л. просил о рассмотрении дела без его участия.
Его представитель Н.Ф.В. исковые требования Л. поддержала.
Представитель ответчика - администрации г. Канаш в суд не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Л. - Н.Ф.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, выслушав объяснения представителя истца Н.Ф.В., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 г. по делу N А79-12286/2010 признано право собственности Муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на жилые помещения, расположенные в <адрес>, в том числе на спорную комнату N, и прекращено право собственности ОАО "<данные изъяты>" на общежитие на 360 мест, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 г. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 13 сентября 2011 г.
Указанным решением арбитражного суда подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия "<данные изъяты>" произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной); в связи с ничтожной сделкой у ОАО "<данные изъяты>" право собственности на здание общежития не возникло, жилищный фонд является муниципальной собственностью.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Из материалов дела следует, что истец Л. работает в ОАО "<данные изъяты>" с 22 апреля 2008 г. На основании договора найма жилого помещения N 17/11-7 от 01 сентября 2011 г., заключенного с ОАО "<данные изъяты>, Л. предоставлена комната N <адрес>
Из выписки из домовой книги, выписки из лицевого счета следует, что Л. зарегистрировался в комнате N <адрес> только 25 июля 2012 г. До указанного времени истец был зарегистрирован в квартире <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, собственником которой является наряду с женой и детьми, где по месту жительства оплачивал коммунальные платежи. Обеспеченность жилой площадью на одного человека в указанной квартире составляет выше учетной нормы. Соответственно на момент заключения ОАО "<данные изъяты>" договора найма спорной муниципальной комнаты N <адрес> Л. не нуждался в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ЖК РФ (главы 7 и 8) муниципальное жилье на условиях договора социального найма предоставляется гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий в порядке и по основаниям, определяемым жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, на основании решений органа местного самоуправления.
В данном случае Л. на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, ни в органе местного самоуправления, ни на предприятии не состоял и не состоит, нуждающимся в жилье не являлся, спорное помещение в порядке улучшения его жилищных условий ему не предоставлялось. Орган местного самоуправления решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принимал, и спорное помещение истцу на условиях договора социального найма не предоставлял.
Более того, спорная комната N была предоставлена ОАО "<данные изъяты>" истцу по договору найма жилого помещения от 1 сентября 2011 г. уже после вынесения решения Арбитражного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 г. Доказательств фактического вселения Л. в спорную комнату и оплаты коммунальных платежей (при регистрации в спорной комнате только в июле 2012 г.) до вступления решения вышеуказанного решения арбитражного суда 13 сентября 2011 г., в рамках настоящего дела суду не представлено. Кроме того, жилое помещение Л. было предоставлено коммерческой организацией, которым являлось ОАО "<данные изъяты>". Полномочиями по распределению спорной комнаты истцу администрация г. Канаш акционерное общество не наделяло.
Таким образом, договор найма спорной муниципальной комнаты, заключенный между ОАО "<данные изъяты>" и Л. от 1 сентября 2011 г. является ничтожной сделкой в порядке ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям ст. 672 ГК РФ, ст. ст. 49, 60 ЖК РФ.
В порядке применения последствий недействительности договора найма жилого помещения от 1 сентября 2011 г., с учетом обеспеченности Л. собственным жилым помещением, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Л.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент заключения с Л. договора найма спорной комнаты ОАО "<данные изъяты>" не являлся ни собственником указанного жилого помещения, ни действующим от имени собственника уполномоченным органом, имеющим право распоряжения указанным имуществом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку основан он на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, иное толкование норм материального права, однако эти доводы являются не состоятельными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции и в настоящем определении. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Л. - Н.Ф.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2264-2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-2264-2013
Докладчик Евлогиева Т.Н.
судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Бельцовой В.В., судей Евлогиевой Т.Н., Спиридонове А.Е., при секретаре Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании незаконным решения об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании незаконным требования об освобождении жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Л. - Н.Ф.В. на решение Канашского районного суда от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
В иске Л. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании незаконным решения об отказе в заключении с ним договора социального найма комнаты N, расположенной в доме <адрес>, признании за ним права пользования указанной комнатой на условиях договора социального найма, признании незаконным требования об освобождении комнаты N, расположенной в <адрес>, признании за ним права на приватизацию данного жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., выслушав объяснения представителя Л. - Н.Ф.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к администрации г. Канаш о признании незаконным решения об отказе в заключении с ним договора социального найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании незаконным требования об освобождении жилого помещения, признании за ним права на приватизацию жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что 1 сентября 2011 года ОАО "<данные изъяты>" по договору найма жилого помещения предоставило ему комнату N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. В 1992 году Государственным комитетом Чувашской Республики по управлению государственным имуществом был утвержден план приватизации государственного предприятия "<данные изъяты>". Согласно плану приватизации в состав приватизированного имущества вошло и здание общежития на 360 мест, расположенное по указанному адресу. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года на комнаты (в том числе и комнату N) указанного общежития признано право собственности муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики". Решение вступило в законную силу 6 сентября 2011 года. После чего он обратился в администрацию г. Канаш с заявлением о заключении с ним договора социального найма данной комнаты. Однако ему в этом было отказано, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года на комнату N в указанном общежитии признано право собственности муниципального образования "г. Канаш", а на момент заключения с ним договора найма спорной комнаты (1 сентября 2011 года) ОАО "<данные изъяты>" не являлся ни собственником, ни уполномоченным собственником лицом, имеющим право распоряжения вышеуказанным имуществом. Считает отказ администрации г. Канаш в заключении с ним договора социального найма, а также требование о его выселении из спорной комнаты являются незаконными, поскольку указанное жилое помещение является для него единственным жильем, ранее он участия в приватизации не принимал.
Истец Л. просил о рассмотрении дела без его участия.
Его представитель Н.Ф.В. исковые требования Л. поддержала.
Представитель ответчика - администрации г. Канаш в суд не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Л. - Н.Ф.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, выслушав объяснения представителя истца Н.Ф.В., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 г. по делу N А79-12286/2010 признано право собственности Муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на жилые помещения, расположенные в <адрес>, в том числе на спорную комнату N, и прекращено право собственности ОАО "<данные изъяты>" на общежитие на 360 мест, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 г. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 13 сентября 2011 г.
Указанным решением арбитражного суда подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия "<данные изъяты>" произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной); в связи с ничтожной сделкой у ОАО "<данные изъяты>" право собственности на здание общежития не возникло, жилищный фонд является муниципальной собственностью.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Из материалов дела следует, что истец Л. работает в ОАО "<данные изъяты>" с 22 апреля 2008 г. На основании договора найма жилого помещения N 17/11-7 от 01 сентября 2011 г., заключенного с ОАО "<данные изъяты>, Л. предоставлена комната N <адрес>
Из выписки из домовой книги, выписки из лицевого счета следует, что Л. зарегистрировался в комнате N <адрес> только 25 июля 2012 г. До указанного времени истец был зарегистрирован в квартире <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, собственником которой является наряду с женой и детьми, где по месту жительства оплачивал коммунальные платежи. Обеспеченность жилой площадью на одного человека в указанной квартире составляет выше учетной нормы. Соответственно на момент заключения ОАО "<данные изъяты>" договора найма спорной муниципальной комнаты N <адрес> Л. не нуждался в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ЖК РФ (главы 7 и 8) муниципальное жилье на условиях договора социального найма предоставляется гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий в порядке и по основаниям, определяемым жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, на основании решений органа местного самоуправления.
В данном случае Л. на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, ни в органе местного самоуправления, ни на предприятии не состоял и не состоит, нуждающимся в жилье не являлся, спорное помещение в порядке улучшения его жилищных условий ему не предоставлялось. Орган местного самоуправления решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принимал, и спорное помещение истцу на условиях договора социального найма не предоставлял.
Более того, спорная комната N была предоставлена ОАО "<данные изъяты>" истцу по договору найма жилого помещения от 1 сентября 2011 г. уже после вынесения решения Арбитражного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 г. Доказательств фактического вселения Л. в спорную комнату и оплаты коммунальных платежей (при регистрации в спорной комнате только в июле 2012 г.) до вступления решения вышеуказанного решения арбитражного суда 13 сентября 2011 г., в рамках настоящего дела суду не представлено. Кроме того, жилое помещение Л. было предоставлено коммерческой организацией, которым являлось ОАО "<данные изъяты>". Полномочиями по распределению спорной комнаты истцу администрация г. Канаш акционерное общество не наделяло.
Таким образом, договор найма спорной муниципальной комнаты, заключенный между ОАО "<данные изъяты>" и Л. от 1 сентября 2011 г. является ничтожной сделкой в порядке ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям ст. 672 ГК РФ, ст. ст. 49, 60 ЖК РФ.
В порядке применения последствий недействительности договора найма жилого помещения от 1 сентября 2011 г., с учетом обеспеченности Л. собственным жилым помещением, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Л.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент заключения с Л. договора найма спорной комнаты ОАО "<данные изъяты>" не являлся ни собственником указанного жилого помещения, ни действующим от имени собственника уполномоченным органом, имеющим право распоряжения указанным имуществом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку основан он на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, иное толкование норм материального права, однако эти доводы являются не состоятельными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции и в настоящем определении. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Л. - Н.Ф.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)