Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жарков Ю.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Р.В. Правенько Н.Е. на решение Боровского районного суда Калужской области от 21 января 2013 года по делу по иску Р.Н. к Р.В., Р.А. об изменении договора социального найма и по иску Р.В. к администрации муниципального образования городское поселение "Город Ермолино", Р.Н., Р.А. о признании права собственности на квартиру по договору дарения,
25 октября 2012 года Р.Н. обратилась в суд с иском к Р.В., Р.А. об изменении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на наличие спора по оплате за жилое помещение с бывшим супругом Р.В., просила выделить каждому нанимателю по одной комнате, заключив с ней отдельный договор найма жилого помещения на выделенную комнату.
13 ноября 2012 года Р.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение "Город Ермолино" о признании права собственности на спорную квартиру, указав, что по договору дарения от 9 декабря 1994 года его отец И. подарил ему эту квартиру.
Определением Боровского районного суда Калужской области от 18 января 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании Р.Н. и ее представитель К. исковые требования поддержали, исковые требования Р.В. не признали.
Р.В. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Правенько Н.Е. просила иск Р.В. удовлетворить, в иске Р.Н. - отказать.
Представитель администрации МО городское поселение "Город Ермолино" Д. просила в удовлетворении исковых требований Р.Н. отказать, иск Р.В. - удовлетворить.
Ответчик Р.А., представители третьих лиц ООО УК "Н" и Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 21 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.Н. и Р.В. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.В. как не соответствующего требованиям закона и принятии в этой части нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Р.Н. К. просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения Р.В. и его представителя адвоката Правенько Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Р.Н. К., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13 августа 1993 года квартира, расположенная по адресу: <...>, <...> производственным хлопчатобумажным объединением передана в собственность И. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан.
В соответствии с договором дарения квартиры, удостоверенным нотариусом <...> нотариального округа Калужской области В. 9 декабря 1994 года в реестре за N 2168, И. подарил названную квартиру своему сыну Р.В.
Право собственности за Р.В. зарегистрировано БТИ <...> района Калужской области 14 декабря 1994 года в реестре под N <...>, что подтверждается регистрационной надписью на договоре дарения и справкой <...> филиала КП "БТИ" от 14.01.2013 г. N 2.
Впоследствии решением Боровского районного народного суда Калужской области от 09.01.1998 г. по иску Р.В. к администрации муниципального образования "Город Ермолино" договор на передачу спорной квартиры в собственность И. от 13.08.1993 г. признан недействительным.
Также из дела видно, что 5 февраля 1998 года на основании постановления Главы администрации МО "Город Ермолино" от 05.02.1998 г. N 31 Р.В. выдан ордер на спорное жилое помещение на семью из трех человек, включая его жену Р.Н., брак с которой заключен 28 апреля 1995 года, и их сына Р.А., <...> года рождения.
5 сентября 2008 года брак между Р.В. и Р.Н. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 53 Боровского района Калужской области от 25.08.2008 г.
16 августа 2012 года между администрацией МО ГП "Город Ермолино" и Р.В. заключен договор N <...> социального найма жилого помещения - квартиры <...>, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны Р.Н. и Р.А.
Указанный договор социального найма расторгнут на основании заключенного между администрацией МО ГП "Город Ермолино" и Р.В. соглашения от 16.01.2013 г. N 1.
Отказывая Р.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из применения последствий недействительности сделки - договора на передачу квартиры в собственность от 13.08.1993 г., выразившихся в предоставлении администрацией МО ГП "Город Ермолино" спорной квартиры Р.В. на семью из трех человек на основании ордера, что, по мнению суда, свидетельствует о передаче жилого помещения в муниципальную собственность после признания недействительной данной сделки.
Кроме того, давая оценку доводу представителя Р.В. о том, что договор дарения квартиры от 09.12.1994 г. недействительным не признан, суд посчитал, что он не имеет юридической силы.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего судом неправильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем из дела видно, что суд при принятии решения 9 января 1998 года последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе не применил, с требованиями о применении таких последствий никто из заинтересованных лиц не обратился.
Кроме этого, в силу положений статей 135, 239 и 257 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент совершения договора дарения квартиры от 09.12.1994 г., договор дарения недвижимости должен быть нотариально удостоверен и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Статьями 2 и 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор дарения квартиры от 09.12.1994 г. был оформлен и зарегистрирован в установленном порядке, в судебном порядке недействительным не признавался, последствия недействительности договора на передачу квартиры в собственность от 13.08.1993 г. не применялись, спорная квартира в муниципальную собственность не возвращалась, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа Р.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (пунктами 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Боровского районного суда Калужской области от 21 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.В. к администрации муниципального образования городское поселение "Город Ермолино", Р.Н., Р.А. о признании права собственности на квартиру по договору дарения отменить.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования Р.В. удовлетворить.
Признать за Р.В. право собственности на квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1098/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1098/2013
Судья Жарков Ю.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Р.В. Правенько Н.Е. на решение Боровского районного суда Калужской области от 21 января 2013 года по делу по иску Р.Н. к Р.В., Р.А. об изменении договора социального найма и по иску Р.В. к администрации муниципального образования городское поселение "Город Ермолино", Р.Н., Р.А. о признании права собственности на квартиру по договору дарения,
установила:
25 октября 2012 года Р.Н. обратилась в суд с иском к Р.В., Р.А. об изменении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на наличие спора по оплате за жилое помещение с бывшим супругом Р.В., просила выделить каждому нанимателю по одной комнате, заключив с ней отдельный договор найма жилого помещения на выделенную комнату.
13 ноября 2012 года Р.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение "Город Ермолино" о признании права собственности на спорную квартиру, указав, что по договору дарения от 9 декабря 1994 года его отец И. подарил ему эту квартиру.
Определением Боровского районного суда Калужской области от 18 января 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании Р.Н. и ее представитель К. исковые требования поддержали, исковые требования Р.В. не признали.
Р.В. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Правенько Н.Е. просила иск Р.В. удовлетворить, в иске Р.Н. - отказать.
Представитель администрации МО городское поселение "Город Ермолино" Д. просила в удовлетворении исковых требований Р.Н. отказать, иск Р.В. - удовлетворить.
Ответчик Р.А., представители третьих лиц ООО УК "Н" и Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 21 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.Н. и Р.В. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.В. как не соответствующего требованиям закона и принятии в этой части нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Р.Н. К. просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения Р.В. и его представителя адвоката Правенько Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Р.Н. К., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13 августа 1993 года квартира, расположенная по адресу: <...>, <...> производственным хлопчатобумажным объединением передана в собственность И. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан.
В соответствии с договором дарения квартиры, удостоверенным нотариусом <...> нотариального округа Калужской области В. 9 декабря 1994 года в реестре за N 2168, И. подарил названную квартиру своему сыну Р.В.
Право собственности за Р.В. зарегистрировано БТИ <...> района Калужской области 14 декабря 1994 года в реестре под N <...>, что подтверждается регистрационной надписью на договоре дарения и справкой <...> филиала КП "БТИ" от 14.01.2013 г. N 2.
Впоследствии решением Боровского районного народного суда Калужской области от 09.01.1998 г. по иску Р.В. к администрации муниципального образования "Город Ермолино" договор на передачу спорной квартиры в собственность И. от 13.08.1993 г. признан недействительным.
Также из дела видно, что 5 февраля 1998 года на основании постановления Главы администрации МО "Город Ермолино" от 05.02.1998 г. N 31 Р.В. выдан ордер на спорное жилое помещение на семью из трех человек, включая его жену Р.Н., брак с которой заключен 28 апреля 1995 года, и их сына Р.А., <...> года рождения.
5 сентября 2008 года брак между Р.В. и Р.Н. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 53 Боровского района Калужской области от 25.08.2008 г.
16 августа 2012 года между администрацией МО ГП "Город Ермолино" и Р.В. заключен договор N <...> социального найма жилого помещения - квартиры <...>, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны Р.Н. и Р.А.
Указанный договор социального найма расторгнут на основании заключенного между администрацией МО ГП "Город Ермолино" и Р.В. соглашения от 16.01.2013 г. N 1.
Отказывая Р.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из применения последствий недействительности сделки - договора на передачу квартиры в собственность от 13.08.1993 г., выразившихся в предоставлении администрацией МО ГП "Город Ермолино" спорной квартиры Р.В. на семью из трех человек на основании ордера, что, по мнению суда, свидетельствует о передаче жилого помещения в муниципальную собственность после признания недействительной данной сделки.
Кроме того, давая оценку доводу представителя Р.В. о том, что договор дарения квартиры от 09.12.1994 г. недействительным не признан, суд посчитал, что он не имеет юридической силы.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего судом неправильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем из дела видно, что суд при принятии решения 9 января 1998 года последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе не применил, с требованиями о применении таких последствий никто из заинтересованных лиц не обратился.
Кроме этого, в силу положений статей 135, 239 и 257 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент совершения договора дарения квартиры от 09.12.1994 г., договор дарения недвижимости должен быть нотариально удостоверен и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Статьями 2 и 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор дарения квартиры от 09.12.1994 г. был оформлен и зарегистрирован в установленном порядке, в судебном порядке недействительным не признавался, последствия недействительности договора на передачу квартиры в собственность от 13.08.1993 г. не применялись, спорная квартира в муниципальную собственность не возвращалась, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа Р.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (пунктами 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 21 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.В. к администрации муниципального образования городское поселение "Город Ермолино", Р.Н., Р.А. о признании права собственности на квартиру по договору дарения отменить.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования Р.В. удовлетворить.
Признать за Р.В. право собственности на квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)