Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Г.А. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонд: г. Москвы о признании недействительным части договора социального найма, признании Г.А. не приобретшим права пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения - отказать.
П. обратился в суд с иском к ответчику Г.А. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным п. 1.3 договора социального найма от *** года в части вселения Г.А. в качестве члена семьи нанимателя, признании Г.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указал в обоснование требований, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: *** в котором зарегистрированы и проживают бывшая супруга Г.Л. и ее сын Г.А. с которыми сложились конфликтные отношения из-за чего не проживает в квартире, вынужден арендовать другое жилое помещение. Указал, что ответчик Г.А. за совершение противоправных действий в отношении П. осужден по приговору мирового судьи судебного участка N *** района "Лосиноостровский" г. Москвы по ст. 116 ч. 1 УК РФ, кроме этого Г.А. не выполняет свои обязанности по договору социально найма, не платит коммунальные платежи за пользование квартирой; незаконно зарегистрирован в квартире, поскольку его мать Г.Л. не имела права вступать в брак с П. при отсутствии расторжения предыдущего брака.
Истец П. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в связи с конфликтами с ответчиком Г.А. опасается за свою жизнь и безопасность.
Ответчик Г.А. в судебном заседании иск не признал, указал на вселение в квартиру на законных основаниях, с согласия нанимателя жилого помещения включен в договор социального найма, П. добровольно стал проживать по другому адресу в новой семье.
Представитель ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Как установил суд при рассмотрении дела, истец является нанимателем квартира, расположенной по адресу ***, в которой зарегистрированы и проживают истец П., бывшая супруга Г.Л. и ее сын Г.А., брак супругов расторгнут ***; ответчик Г.А. *** вселен в указанную квартиру с согласия П. *** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (наймодатель) и П. (наниматель) был заключен *** социального найма жилого помещения по адресу: ***.
Положения п. 1.3 договора указывают на вселение нанимателем П. в жилое помещение в качестве членов его семьи Г.Л. (жена) и Г.А. (сын жены).
Суд при рассмотрения дела правильно применил положения ч. 1 ст. 27, ст. 14 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью; не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке.
Законом не установлено в качестве основания для признания брака недействительным отсутствия свидетельства о расторжении предыдущего брака, кроме этого, решением Бабушкинском районом суде г. Москвы, в удовлетворении исковых требований П. о признании брака с Г.Л. недействительным отказано.
Подтверждено, что ответчик Г.А. в установленном законом порядке, с согласия нанимателя жилого помещения П. был вселен в спорное жилое помещение и включен в договор социального найма, как член семьи нанимателя жилого помещения, о чем подтвердили в суде стороны.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1.3 договора *** социального найма жилого помещения от *** в части вселения и регистрации в жилом помещении по адресу: г. *** в качестве члена семьи нанимателя ответчика Г.А.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего жилищного законодательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что Г.А. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке с соблюдением требований жилищного законодательства и приобрел право пользования спорным жилым помещением, в котором проживает до настоящего времени совместно с матерью (бывшей супругой истца) и истцом. Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом.
Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку ответчик приобрел право пользования квартирой суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованиях о его выселении, снятии с регистрационного учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел систематическое нарушение ответчиком правил проживания в квартире в отношении других лиц, выселение Г.А. по указанному основанию, не влечет отмену решения, поскольку указанные в жалобе основания для выселения предусмотрены ст. 91 ЖК РФ и предметом данного спора не являлись.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы на незаконность вселения Г.А., поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, постановленные судом в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, кассатором не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23860
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-23860
Судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Г.А. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонд: г. Москвы о признании недействительным части договора социального найма, признании Г.А. не приобретшим права пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения - отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчику Г.А. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным п. 1.3 договора социального найма от *** года в части вселения Г.А. в качестве члена семьи нанимателя, признании Г.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указал в обоснование требований, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: *** в котором зарегистрированы и проживают бывшая супруга Г.Л. и ее сын Г.А. с которыми сложились конфликтные отношения из-за чего не проживает в квартире, вынужден арендовать другое жилое помещение. Указал, что ответчик Г.А. за совершение противоправных действий в отношении П. осужден по приговору мирового судьи судебного участка N *** района "Лосиноостровский" г. Москвы по ст. 116 ч. 1 УК РФ, кроме этого Г.А. не выполняет свои обязанности по договору социально найма, не платит коммунальные платежи за пользование квартирой; незаконно зарегистрирован в квартире, поскольку его мать Г.Л. не имела права вступать в брак с П. при отсутствии расторжения предыдущего брака.
Истец П. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в связи с конфликтами с ответчиком Г.А. опасается за свою жизнь и безопасность.
Ответчик Г.А. в судебном заседании иск не признал, указал на вселение в квартиру на законных основаниях, с согласия нанимателя жилого помещения включен в договор социального найма, П. добровольно стал проживать по другому адресу в новой семье.
Представитель ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Как установил суд при рассмотрении дела, истец является нанимателем квартира, расположенной по адресу ***, в которой зарегистрированы и проживают истец П., бывшая супруга Г.Л. и ее сын Г.А., брак супругов расторгнут ***; ответчик Г.А. *** вселен в указанную квартиру с согласия П. *** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (наймодатель) и П. (наниматель) был заключен *** социального найма жилого помещения по адресу: ***.
Положения п. 1.3 договора указывают на вселение нанимателем П. в жилое помещение в качестве членов его семьи Г.Л. (жена) и Г.А. (сын жены).
Суд при рассмотрения дела правильно применил положения ч. 1 ст. 27, ст. 14 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью; не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке.
Законом не установлено в качестве основания для признания брака недействительным отсутствия свидетельства о расторжении предыдущего брака, кроме этого, решением Бабушкинском районом суде г. Москвы, в удовлетворении исковых требований П. о признании брака с Г.Л. недействительным отказано.
Подтверждено, что ответчик Г.А. в установленном законом порядке, с согласия нанимателя жилого помещения П. был вселен в спорное жилое помещение и включен в договор социального найма, как член семьи нанимателя жилого помещения, о чем подтвердили в суде стороны.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1.3 договора *** социального найма жилого помещения от *** в части вселения и регистрации в жилом помещении по адресу: г. *** в качестве члена семьи нанимателя ответчика Г.А.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего жилищного законодательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что Г.А. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке с соблюдением требований жилищного законодательства и приобрел право пользования спорным жилым помещением, в котором проживает до настоящего времени совместно с матерью (бывшей супругой истца) и истцом. Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом.
Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку ответчик приобрел право пользования квартирой суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованиях о его выселении, снятии с регистрационного учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел систематическое нарушение ответчиком правил проживания в квартире в отношении других лиц, выселение Г.А. по указанному основанию, не влечет отмену решения, поскольку указанные в жалобе основания для выселения предусмотрены ст. 91 ЖК РФ и предметом данного спора не являлись.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы на незаконность вселения Г.А., поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, постановленные судом в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, кассатором не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)