Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бирченко А.Н.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца полного товарищества "Гордая и компания", Волгоградская область, г. Михайловка - Гордая С.М.по довернности от 10.05.2007, Зюбина Е.В. по доверенности от 26.10.2007 года;
- от ответчика администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области - Железкина Ж.П. по доверенности N 53-д от 01.11.2007 года;
- от третьего лица:
- Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгограда - не явился, извещен надлежащим образом, телеграмма N 01558 от 19.04.2008;
- рассмотрев апелляционную жалобу полного товарищества "Гордая и К"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2008 года по делу N А12-17009/07-с53, принятого судьей Савченко Н.А.,
по иску полное товарищество "Гордая и компания", Волгоградская область, г. Михайловка (далее- ПТ "Гордая и К")
к администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области,
третье лицо:
Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград
о государственной регистрации перехода права собственности
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2008 года по делу N А12-17009/07-с53 отказано в удовлетворении иска ПТ "Гордая и К" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 167,4 кв. м, встроенного в здание девятиэтажного жилого дома N 34 "а", расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Республиканская.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПТ "Гордая К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает ПТ "Гордая и К" приобрело в собственность имущество муниципального предприятия "Ритм" по результатам коммерческого конкурса, в результате чего между полным товариществом "Ритм" и Комитетом по управлению имуществом города Михайловка заключен договор купли-продажи муниципального предприятия "Ритм" по конкурсу N 71 от 03.12.1993 года (муниципальное предприятие "Ритм" 14.09.1995 изменило название на ПТ "Гордая и К"). Таким образом, приватизация муниципального имущества осуществлялась законным способом - посредством продажи муниципального имущества на коммерческом конкурсе, а не как ошибочно указал суд - по договору аренды с правом выкупа.
В соответствии с пунктом 5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных и муниципальных предприятий на аукционе (конкурсе), предоставляется право на заключение долгосрочных (на срок не менее 15 лет) договоров аренды занимаемых этими предприятиями государственных (муниципальных) нежилых помещений, зданий, строений, не вошедших в состав приобретенного ими имущества, а также на приобретение в собственность указанных нежилых помещений, зданий, строений сразу после вступления в силу договора купли-продажи.
На момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения N 115 от 14 июля 2000 года Указ Президента N 2284 действовал и был признан утратившим силу только 26.03.2003 соответствующим Указом Президента РФ N 370, а поэтому ПТ "Гордая и компания", ставшее собственником приватизированного муниципального предприятия "Ритм" по итогам конкурса в 1993 году имело законное право приобрести в собственность занимаемое нежилое помещение по улице Республиканская, 34 "а", как не вошедшие в состав приобретенного им имущества после вступления в силу договора купли-продажи предприятия. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи нежилого помещения N 115 от 14 июля 2000 года и необоснованности исковых требований противоречит законодательству и имеющимся в деле документам.
Кроме того, суд при признании договора недействительным, не принял во внимание срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал истец.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 3 декабря 1993 года между Комитетом по управлению имуществом города Михайловки и полным товариществом "Ритм" (постановлением администрации города Михайловки Волгоградской области от 14.09.1995 года N 653 изменено название полного товарищества "Ритм на "Гордая и компания") был заключен договор N 71 купли-продажи муниципального предприятия по конкурсу, в соответствии с пунктом 1.1 которого полное товарищество "Ритм" приобрело действующее муниципальное предприятие "Ритм", находящееся по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, улица руспубликанская,34-а, состоящее из оборудования и товарно-материальных ценностей согласно бухгалтерскому балансу на 01.04.1993 с оформлением акта приема- передачи имущества приватизируемого предприятия.
Согласно пункту 1.5. указанного договора полному товариществу "Ритм" предоставлено право на заключение сроком на 15 лет договора аренды помещений площадью 174,2 кв. м, встроенных в жилой дом N 34-а по улице Республиканской, 1987 года постройки, не вошедших в состав приобретенного им имущества, а также на приобретение в собственность указанных помещений (не ранее, чем через один год после вступления в силу договора купли-продажи предприятия) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (л.д. 2, т. 1).
01.03.99 администрация г. Михайловки Волгоградской области и ПТ "Гордая и К" подписали договор N 139-п/99 аренды нежилого помещения общей площадью 174,2 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, 34 а, который, как требует статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют материалы дела и не отрицается истцом и ответчиком (л.д. 28, 62, т. 1).
14.07.2000 г. между администрацией г. Михайловки Волгоградской области (продавец) и ПТ "Гордая и К" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 115 нежилого помещения. Согласно пункту 1 договора предметом договора купли-продажи является нежилое помещение общей площадью 167, 4 кв. м, встроенное в здание девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Республиканская, дом 34а, как не вошедшее в перечень имущества муниципального предприятия "Ритм", приобретенного на коммерческом конкурсе по договору купли-продажи N 71 от 03.12.93 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.07 г. правообладателем встроенного нежилого помещения является городской округ города Михайловки Волгоградской области (л.д. 53, т. 1).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что истец, заключив договор N 71 купли-продажи муниципального предприятия по конкурсу от 3 декабря 1993 года, не выполнил условия договора (пункта 1.5), предусматривающего основание и порядок приобретения, не вошедшего в состав приватизированного предприятия, встроенного помещения площадью 174,2 кв. м в жилом доме N 34-а по улице Республиканской в собственность и требования Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".
В связи с принятием Федерального закона РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" утратил силу Закон от 21.07.1997 N 123-ФЗ.
В соответствии с пунктом 43 Федерального закона РФ от 21. 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу настоящее закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации. Однако как следует из материалов дела, оферта для заключения сделки приватизации муниципального имущества в установленном законом порядке истцом не направлялась.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил копии заявлений от 29.03.1994 и без номера и даты адресованные Комитету по управлению муниципальным имуществом по городу Михайловка, выданные архивным отделом. При этом Администрация городского округа города Михайловки письмом от 29.04.2008 за N 03-12/219 сообщает, что не располагает указанными письмами.
Однако указанные заявления нельзя признать офертой для заключения сделки приватизации муниципального имущества, поскольку не отвечают требованиям оферты в соответствии с гражданским законодательством и на момент рассмотрения настоящего спора истекли сроки на выкуп имущества, предусмотренного действующим законодательством о приватизации муниципального имущества.
Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусматривает, в случае, если все имущество муниципального предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.
Таким образом, с учетом изложенных доводов и доказательств договор N 115 купли-продажи нежилого помещения от 14.07.2000 на не вошедшее в перечень имущества муниципального предприятия "Ритм", приобретенного на коммерческом конкурсе от 03.12.2993 N 71 правомерно признан судом первой инстанции недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий Закону от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", действовавшему на момент заключения договора, так и Федеральному закона РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Суд первой инстанции правомерно указал, что прямая продажа, как способ приватизации муниципального имущества, законодательством о приватизации не предусмотрена, в связи с чем, договор от 14.07.2000 г. N 115 не соответствует требованиям законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимости на момент совершения. В связи с тем, что договор, как основание возникновения права на недвижимое имущество отсутствует, в удовлетворении иска правомерно отказано.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.
В судебном заседании объявлялся перерыв на 30.04.2008 на 12 час. 40 мин.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2008 года по делу N А12-17009/07-с53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-17009/07-С53
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. по делу N А12-17009/07-с53
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бирченко А.Н.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца полного товарищества "Гордая и компания", Волгоградская область, г. Михайловка - Гордая С.М.по довернности от 10.05.2007, Зюбина Е.В. по доверенности от 26.10.2007 года;
- от ответчика администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области - Железкина Ж.П. по доверенности N 53-д от 01.11.2007 года;
- от третьего лица:
- Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгограда - не явился, извещен надлежащим образом, телеграмма N 01558 от 19.04.2008;
- рассмотрев апелляционную жалобу полного товарищества "Гордая и К"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2008 года по делу N А12-17009/07-с53, принятого судьей Савченко Н.А.,
по иску полное товарищество "Гордая и компания", Волгоградская область, г. Михайловка (далее- ПТ "Гордая и К")
к администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области,
третье лицо:
Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград
о государственной регистрации перехода права собственности
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2008 года по делу N А12-17009/07-с53 отказано в удовлетворении иска ПТ "Гордая и К" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 167,4 кв. м, встроенного в здание девятиэтажного жилого дома N 34 "а", расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Республиканская.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПТ "Гордая К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает ПТ "Гордая и К" приобрело в собственность имущество муниципального предприятия "Ритм" по результатам коммерческого конкурса, в результате чего между полным товариществом "Ритм" и Комитетом по управлению имуществом города Михайловка заключен договор купли-продажи муниципального предприятия "Ритм" по конкурсу N 71 от 03.12.1993 года (муниципальное предприятие "Ритм" 14.09.1995 изменило название на ПТ "Гордая и К"). Таким образом, приватизация муниципального имущества осуществлялась законным способом - посредством продажи муниципального имущества на коммерческом конкурсе, а не как ошибочно указал суд - по договору аренды с правом выкупа.
В соответствии с пунктом 5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных и муниципальных предприятий на аукционе (конкурсе), предоставляется право на заключение долгосрочных (на срок не менее 15 лет) договоров аренды занимаемых этими предприятиями государственных (муниципальных) нежилых помещений, зданий, строений, не вошедших в состав приобретенного ими имущества, а также на приобретение в собственность указанных нежилых помещений, зданий, строений сразу после вступления в силу договора купли-продажи.
На момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения N 115 от 14 июля 2000 года Указ Президента N 2284 действовал и был признан утратившим силу только 26.03.2003 соответствующим Указом Президента РФ N 370, а поэтому ПТ "Гордая и компания", ставшее собственником приватизированного муниципального предприятия "Ритм" по итогам конкурса в 1993 году имело законное право приобрести в собственность занимаемое нежилое помещение по улице Республиканская, 34 "а", как не вошедшие в состав приобретенного им имущества после вступления в силу договора купли-продажи предприятия. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи нежилого помещения N 115 от 14 июля 2000 года и необоснованности исковых требований противоречит законодательству и имеющимся в деле документам.
Кроме того, суд при признании договора недействительным, не принял во внимание срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал истец.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 3 декабря 1993 года между Комитетом по управлению имуществом города Михайловки и полным товариществом "Ритм" (постановлением администрации города Михайловки Волгоградской области от 14.09.1995 года N 653 изменено название полного товарищества "Ритм на "Гордая и компания") был заключен договор N 71 купли-продажи муниципального предприятия по конкурсу, в соответствии с пунктом 1.1 которого полное товарищество "Ритм" приобрело действующее муниципальное предприятие "Ритм", находящееся по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, улица руспубликанская,34-а, состоящее из оборудования и товарно-материальных ценностей согласно бухгалтерскому балансу на 01.04.1993 с оформлением акта приема- передачи имущества приватизируемого предприятия.
Согласно пункту 1.5. указанного договора полному товариществу "Ритм" предоставлено право на заключение сроком на 15 лет договора аренды помещений площадью 174,2 кв. м, встроенных в жилой дом N 34-а по улице Республиканской, 1987 года постройки, не вошедших в состав приобретенного им имущества, а также на приобретение в собственность указанных помещений (не ранее, чем через один год после вступления в силу договора купли-продажи предприятия) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (л.д. 2, т. 1).
01.03.99 администрация г. Михайловки Волгоградской области и ПТ "Гордая и К" подписали договор N 139-п/99 аренды нежилого помещения общей площадью 174,2 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, 34 а, который, как требует статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют материалы дела и не отрицается истцом и ответчиком (л.д. 28, 62, т. 1).
14.07.2000 г. между администрацией г. Михайловки Волгоградской области (продавец) и ПТ "Гордая и К" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 115 нежилого помещения. Согласно пункту 1 договора предметом договора купли-продажи является нежилое помещение общей площадью 167, 4 кв. м, встроенное в здание девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Республиканская, дом 34а, как не вошедшее в перечень имущества муниципального предприятия "Ритм", приобретенного на коммерческом конкурсе по договору купли-продажи N 71 от 03.12.93 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.07 г. правообладателем встроенного нежилого помещения является городской округ города Михайловки Волгоградской области (л.д. 53, т. 1).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что истец, заключив договор N 71 купли-продажи муниципального предприятия по конкурсу от 3 декабря 1993 года, не выполнил условия договора (пункта 1.5), предусматривающего основание и порядок приобретения, не вошедшего в состав приватизированного предприятия, встроенного помещения площадью 174,2 кв. м в жилом доме N 34-а по улице Республиканской в собственность и требования Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".
В связи с принятием Федерального закона РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" утратил силу Закон от 21.07.1997 N 123-ФЗ.
В соответствии с пунктом 43 Федерального закона РФ от 21. 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу настоящее закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации. Однако как следует из материалов дела, оферта для заключения сделки приватизации муниципального имущества в установленном законом порядке истцом не направлялась.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил копии заявлений от 29.03.1994 и без номера и даты адресованные Комитету по управлению муниципальным имуществом по городу Михайловка, выданные архивным отделом. При этом Администрация городского округа города Михайловки письмом от 29.04.2008 за N 03-12/219 сообщает, что не располагает указанными письмами.
Однако указанные заявления нельзя признать офертой для заключения сделки приватизации муниципального имущества, поскольку не отвечают требованиям оферты в соответствии с гражданским законодательством и на момент рассмотрения настоящего спора истекли сроки на выкуп имущества, предусмотренного действующим законодательством о приватизации муниципального имущества.
Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусматривает, в случае, если все имущество муниципального предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.
Таким образом, с учетом изложенных доводов и доказательств договор N 115 купли-продажи нежилого помещения от 14.07.2000 на не вошедшее в перечень имущества муниципального предприятия "Ритм", приобретенного на коммерческом конкурсе от 03.12.2993 N 71 правомерно признан судом первой инстанции недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий Закону от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", действовавшему на момент заключения договора, так и Федеральному закона РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Суд первой инстанции правомерно указал, что прямая продажа, как способ приватизации муниципального имущества, законодательством о приватизации не предусмотрена, в связи с чем, договор от 14.07.2000 г. N 115 не соответствует требованиям законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимости на момент совершения. В связи с тем, что договор, как основание возникновения права на недвижимое имущество отсутствует, в удовлетворении иска правомерно отказано.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.
В судебном заседании объявлялся перерыв на 30.04.2008 на 12 час. 40 мин.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2008 года по делу N А12-17009/07-с53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)