Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Карпинской А.А.,
Силиной И.А.,
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе сторон на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 28 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика Г., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя третьего лица М. - А., действующего на основании доверенности от <...>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителей. В обоснование иска О. указала, что 13 апреля 2004 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого помещения N <...>, объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <...>. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 4 февраля 2005 года. В 2008 году истец О. обратилась в Госархстройнадзор Свердловской области с просьбой провести обследование указанной квартиры. Согласно акту проверки N 164-чк квартира имеет нарушения строительных норм и градостроительного законодательства, требований проекта и прав дольщика. В связи с этим, истец О. просила уменьшить цену выполненной работы по договору долевого участия на стоимость работ по устранению недостатков в размере <...> рублей; взыскать с ответчика в возмещение расходов - <...> рублей; взыскать неустойку в размере <...> рублей и компенсировать моральный вред в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, также просила установить причину повышенного шума и устранить ее; обязать ответчика устранить нарушения норм пожарной безопасности в ее квартире и предоставить ей квартиру в соответствии со строительными нормами, проектом и договором; признать изменения реконструкции <...>, в результате которой появился оконный блок и выход на лоджию из <...>, недействительными; обязать ответчика устранить нарушения норм пожарной безопасности путем сноса непроектной перегородки.
В судебном заседании истец О. исковые требования поддержала. Конкретизировала требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по монтажу плит перекрытия без разрывов с должным примыканием к стене дома, в результате чего просила обязать ответчика безвозмездно устранить незамоноличенный участок перекрытия на 9 этаже в помещении ванной комнаты шириной 30 - 40 мм в месте примыкания плиты перекрытия к стене по оси 10/Д-И на всю длину перекрытия. Также просила обязать ответчика устранить нарушения пожарных норм в <...> путем приведения квартиры в соответствие со строительными нормами, проектом, разработанным УралГАХА, и договором путем сноса непроектной перегородки и закладки непроектного окна в <...>. Дополнительно истец пояснила, что от требования об устранении недостатков в квартире в связи с наличием повышенного шума в помещении не отказывается, так как данное требование заявлено в рамках требования о замене некачественных окон, поскольку уровень шума в квартире обусловлен недостатками установленных в квартире окон.
<...> Верх-Исетским районным судом <...> постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО "Новый город" в пользу О. взыскана стоимость работ по замене деревянных некачественных окон на пластиковые в размере <...> расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере <...>. Также суд обязал ООО "Новый город" безвозмездно устранить в <...> незамоноличенный участок перекрытия на <...> этаже в помещении ванной комнаты шириной <...> мм в месте примыкания плиты перекрытия к стене по оси 10/Д-И на всю длину перекрытия в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу; безвозмездно установить ограждение на лоджии (веранде) <...> течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
25 октября 2012 года истец О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец О. в апелляционной жалобе указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, утверждение суда о том, что проектная документация и технические характеристики квартир <...> были изменены на стадии строительства на основании заявления дольщиков, в том числе и О., не соответствует действительности, так как реконструкция указанных квартир была произведена до заключения договора долевого строительства с истцом. Также истец ссылается на то, что подписание акта приема-передачи квартиры является доказательством приема квартиры, а не отсутствия у сторон претензий друг к другу. В жалобе истец также ссылается на то, что суд необоснованно утверждает о пропуске срока исковой давности, так как иск в суд был подан не <...>, а <...>, о чем имеется запись в журнале учета приема исковых заявлений. Истец О. считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда.
<...> ответчик ООО "Новый город" подал апелляционную жалобу, в которой просит изменит решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривая законность и обосновать постановленного судом решения, ответчик указал, что требовании истца, связанное с недостатком окон уже было удовлетворено решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...>, поэтому это является основанием для прекращения производства в данной части требования.
Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в заседании судебной коллегии представитель ответчика Г. дополнительно пояснил, что решение Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2007 года имеет преюдициальное значение, так как изначально было требование об исправлении недостатков, а теперь о замене окон.
Представитель третьего лица М. - А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы ответчика.
В заседание судебной коллегии истец О., третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, УралГАХА и М. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб истца О. и ответчика ООО "Новый город" отложено на 25 декабря 2012 года в заседании судебной коллегии 13 декабря 2012 года. Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения дела. Истец О. была извещена через своего представителя Г., который пояснил судебной коллегии, что он является супругом истца, они вместе проживают по одному адресу. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом О. и ответчиком ООО "Новый город" 13 апреля 2004 года был заключен договор долевого участия в строительстве, то есть до вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации". Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Так как указанный договор долевого строительства был заключен для удовлетворения бытовых и других личных потребностей, то к нему применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Как видно из искового заявления, одним из требований истца является требование об уменьшении цены выполненных работ по договору долевого участия на стоимость устранения недостатков работ по переносу туалета и кухни на места, предусмотренные разработанным проектировщиком УГАХА типовым проектом с выполнением всех необходимых для этого работ в размере <...> рублей. Данное требование истца основано на акте государственной жилищной инспекции от 22 октября 2010 года.
Из материалов дела следует, что первоначальный проект дома, в котором находиться спорная квартира, было предусмотрено строительство типовых этажей каждой секции с одинаковой планировкой, при этом планировалось создание трехкомнатной <...>, общей площадью <...> кв. м., и однокомнатной <...>, общей площадью <...> кв. м. Изменения в типовой проект были внесены 06 мая 2003 года по заявлению одного из дольщиков А. Договор долевого строительства между истцом О. и ООО "Новый город" был заключен 13 апреля 2004 года. Согласно Приложению N 1 к данному договору помещение включало в себя две комнаты, общей площадью <...> кв. м. Таким образом, изменения в типовой проект были внесены еще до заключения договора между истцом и ответчиком. Более того, истец О. приняла квартиру по акту приема-передачи, в котором указала, что претензий по качеству не имеет, никакие замечания по планировке в акте не указаны. Право собственности на квартиру было зарегистрировано. На основании этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения данной части требований не имеется.
Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости убытков по чистовой отделке вследствие устранения недостатков по переносу туалета и кухни и возмещении расходов на проведение экспертиз по определению стоимости ремонтно-строительных работ по переносу туалета и кухни, так как данные требования являются производными от требования по уменьшению цены выполненных работ по договору долевого участия в строительстве, в удовлетворении которого отказано.
Указание истца в апелляционной жалобе на неправильность мотивировки решения суда в части отказа в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ должно судебной коллегией отклоняются. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Выводы суда и мотивировка соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что решение суда в части удовлетворения требования о безвозмездном устранении не замоноличенного участка перекрытия в помещении ванной комнаты шириной 30 - 40 мм в месте примыкания плиты перекрытия к стене по оси 10/Д-И неисполнимо, а предложенный вариант устранения указанного недостатка истца не устраивает, должно быть отклонено. Суд пришел к правильному выводу о том, что данный недостаток является устранимым и обязал ответчика устранить его в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу. Вопрос о способе исполнения судебного решения разрешается в рамках исполнительного производства.
Обоснованно суд отказал истцу и в части удовлетворения требовании о демонтаже установленной непроектной межквартирной пластиковой перегородки, поскольку предоставленное М. заключение специалиста ООО "Битал Строй Проект" (т. 2 л. д. 112 - 119), которым установлена возможность повышения противопожарных показателей данной перегородки, иными доказательствами не опорочено.
Судебная коллегия также отклоняет утверждение истца О. о том, что размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда не основан на действующем законодательстве.
В силу ст. ст. 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока исполнения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены выполнения работ. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Оценив все обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, степень вины ответчика, руководствуясь принципом соразмерности, суд пришел к правильному выводу о размерах присужденной истцу неустойки и возмещения морального вреда за нарушение прав потребителя (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Утверждение ответчика ООО "Новый город" в апелляционной жалобе о том, что требование об уменьшении цены, связанное с недостатком окон, уже заявлялось и было удовлетворено решением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2007 года, которое имеет преюдициальное значение по рассматриваемому дело, является несостоятельным. Как следует из указанного решения, предметом иска было устранение недостатков выполнения работ по монтажу подоконников и откосов оконных проемов. В иске по рассматриваемому гражданскому делу истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по замене деревянных некачественных окон на пластиковые, так как в квартире установлен повышенный уровень шума для жилых помещений. Из заключения <...> ООО "Лаборатория экологии и материалов" следует, что балконные блоки, установленные в <...>, не соответствуют требованиям ГОСТ 24700-99, а повышенный уровень шума нашел подтверждение соответствующими измерениями. На основании этого, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлены иные требовании по настоящему делу, которые подлежали удовлетворению.
Срок исковой давности относительно устранения недостатков выполненных работ при строительстве (установка ограждения на лоджии (веранде)) вопреки ошибочным утверждениям ответчика истцом не пропущен, поскольку такое нарушение имеет длящийся характер.
Иных правовых доводов, способных повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, а при изложенных обстоятельствах решение по делу другим быть не могло.
В целом доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в жалобах сторон, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца О. и ответчика общества с ограниченной ответственность "Новый город" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15156/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-15156/2012
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Карпинской А.А.,
Силиной И.А.,
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе сторон на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 28 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика Г., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя третьего лица М. - А., действующего на основании доверенности от <...>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителей. В обоснование иска О. указала, что 13 апреля 2004 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого помещения N <...>, объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <...>. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 4 февраля 2005 года. В 2008 году истец О. обратилась в Госархстройнадзор Свердловской области с просьбой провести обследование указанной квартиры. Согласно акту проверки N 164-чк квартира имеет нарушения строительных норм и градостроительного законодательства, требований проекта и прав дольщика. В связи с этим, истец О. просила уменьшить цену выполненной работы по договору долевого участия на стоимость работ по устранению недостатков в размере <...> рублей; взыскать с ответчика в возмещение расходов - <...> рублей; взыскать неустойку в размере <...> рублей и компенсировать моральный вред в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, также просила установить причину повышенного шума и устранить ее; обязать ответчика устранить нарушения норм пожарной безопасности в ее квартире и предоставить ей квартиру в соответствии со строительными нормами, проектом и договором; признать изменения реконструкции <...>, в результате которой появился оконный блок и выход на лоджию из <...>, недействительными; обязать ответчика устранить нарушения норм пожарной безопасности путем сноса непроектной перегородки.
В судебном заседании истец О. исковые требования поддержала. Конкретизировала требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по монтажу плит перекрытия без разрывов с должным примыканием к стене дома, в результате чего просила обязать ответчика безвозмездно устранить незамоноличенный участок перекрытия на 9 этаже в помещении ванной комнаты шириной 30 - 40 мм в месте примыкания плиты перекрытия к стене по оси 10/Д-И на всю длину перекрытия. Также просила обязать ответчика устранить нарушения пожарных норм в <...> путем приведения квартиры в соответствие со строительными нормами, проектом, разработанным УралГАХА, и договором путем сноса непроектной перегородки и закладки непроектного окна в <...>. Дополнительно истец пояснила, что от требования об устранении недостатков в квартире в связи с наличием повышенного шума в помещении не отказывается, так как данное требование заявлено в рамках требования о замене некачественных окон, поскольку уровень шума в квартире обусловлен недостатками установленных в квартире окон.
<...> Верх-Исетским районным судом <...> постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО "Новый город" в пользу О. взыскана стоимость работ по замене деревянных некачественных окон на пластиковые в размере <...> расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере <...>. Также суд обязал ООО "Новый город" безвозмездно устранить в <...> незамоноличенный участок перекрытия на <...> этаже в помещении ванной комнаты шириной <...> мм в месте примыкания плиты перекрытия к стене по оси 10/Д-И на всю длину перекрытия в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу; безвозмездно установить ограждение на лоджии (веранде) <...> течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
25 октября 2012 года истец О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец О. в апелляционной жалобе указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, утверждение суда о том, что проектная документация и технические характеристики квартир <...> были изменены на стадии строительства на основании заявления дольщиков, в том числе и О., не соответствует действительности, так как реконструкция указанных квартир была произведена до заключения договора долевого строительства с истцом. Также истец ссылается на то, что подписание акта приема-передачи квартиры является доказательством приема квартиры, а не отсутствия у сторон претензий друг к другу. В жалобе истец также ссылается на то, что суд необоснованно утверждает о пропуске срока исковой давности, так как иск в суд был подан не <...>, а <...>, о чем имеется запись в журнале учета приема исковых заявлений. Истец О. считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда.
<...> ответчик ООО "Новый город" подал апелляционную жалобу, в которой просит изменит решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривая законность и обосновать постановленного судом решения, ответчик указал, что требовании истца, связанное с недостатком окон уже было удовлетворено решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...>, поэтому это является основанием для прекращения производства в данной части требования.
Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в заседании судебной коллегии представитель ответчика Г. дополнительно пояснил, что решение Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2007 года имеет преюдициальное значение, так как изначально было требование об исправлении недостатков, а теперь о замене окон.
Представитель третьего лица М. - А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы ответчика.
В заседание судебной коллегии истец О., третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, УралГАХА и М. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб истца О. и ответчика ООО "Новый город" отложено на 25 декабря 2012 года в заседании судебной коллегии 13 декабря 2012 года. Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения дела. Истец О. была извещена через своего представителя Г., который пояснил судебной коллегии, что он является супругом истца, они вместе проживают по одному адресу. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом О. и ответчиком ООО "Новый город" 13 апреля 2004 года был заключен договор долевого участия в строительстве, то есть до вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации". Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Так как указанный договор долевого строительства был заключен для удовлетворения бытовых и других личных потребностей, то к нему применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Как видно из искового заявления, одним из требований истца является требование об уменьшении цены выполненных работ по договору долевого участия на стоимость устранения недостатков работ по переносу туалета и кухни на места, предусмотренные разработанным проектировщиком УГАХА типовым проектом с выполнением всех необходимых для этого работ в размере <...> рублей. Данное требование истца основано на акте государственной жилищной инспекции от 22 октября 2010 года.
Из материалов дела следует, что первоначальный проект дома, в котором находиться спорная квартира, было предусмотрено строительство типовых этажей каждой секции с одинаковой планировкой, при этом планировалось создание трехкомнатной <...>, общей площадью <...> кв. м., и однокомнатной <...>, общей площадью <...> кв. м. Изменения в типовой проект были внесены 06 мая 2003 года по заявлению одного из дольщиков А. Договор долевого строительства между истцом О. и ООО "Новый город" был заключен 13 апреля 2004 года. Согласно Приложению N 1 к данному договору помещение включало в себя две комнаты, общей площадью <...> кв. м. Таким образом, изменения в типовой проект были внесены еще до заключения договора между истцом и ответчиком. Более того, истец О. приняла квартиру по акту приема-передачи, в котором указала, что претензий по качеству не имеет, никакие замечания по планировке в акте не указаны. Право собственности на квартиру было зарегистрировано. На основании этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения данной части требований не имеется.
Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости убытков по чистовой отделке вследствие устранения недостатков по переносу туалета и кухни и возмещении расходов на проведение экспертиз по определению стоимости ремонтно-строительных работ по переносу туалета и кухни, так как данные требования являются производными от требования по уменьшению цены выполненных работ по договору долевого участия в строительстве, в удовлетворении которого отказано.
Указание истца в апелляционной жалобе на неправильность мотивировки решения суда в части отказа в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ должно судебной коллегией отклоняются. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Выводы суда и мотивировка соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что решение суда в части удовлетворения требования о безвозмездном устранении не замоноличенного участка перекрытия в помещении ванной комнаты шириной 30 - 40 мм в месте примыкания плиты перекрытия к стене по оси 10/Д-И неисполнимо, а предложенный вариант устранения указанного недостатка истца не устраивает, должно быть отклонено. Суд пришел к правильному выводу о том, что данный недостаток является устранимым и обязал ответчика устранить его в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу. Вопрос о способе исполнения судебного решения разрешается в рамках исполнительного производства.
Обоснованно суд отказал истцу и в части удовлетворения требовании о демонтаже установленной непроектной межквартирной пластиковой перегородки, поскольку предоставленное М. заключение специалиста ООО "Битал Строй Проект" (т. 2 л. д. 112 - 119), которым установлена возможность повышения противопожарных показателей данной перегородки, иными доказательствами не опорочено.
Судебная коллегия также отклоняет утверждение истца О. о том, что размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда не основан на действующем законодательстве.
В силу ст. ст. 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока исполнения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены выполнения работ. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Оценив все обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, степень вины ответчика, руководствуясь принципом соразмерности, суд пришел к правильному выводу о размерах присужденной истцу неустойки и возмещения морального вреда за нарушение прав потребителя (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Утверждение ответчика ООО "Новый город" в апелляционной жалобе о том, что требование об уменьшении цены, связанное с недостатком окон, уже заявлялось и было удовлетворено решением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2007 года, которое имеет преюдициальное значение по рассматриваемому дело, является несостоятельным. Как следует из указанного решения, предметом иска было устранение недостатков выполнения работ по монтажу подоконников и откосов оконных проемов. В иске по рассматриваемому гражданскому делу истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по замене деревянных некачественных окон на пластиковые, так как в квартире установлен повышенный уровень шума для жилых помещений. Из заключения <...> ООО "Лаборатория экологии и материалов" следует, что балконные блоки, установленные в <...>, не соответствуют требованиям ГОСТ 24700-99, а повышенный уровень шума нашел подтверждение соответствующими измерениями. На основании этого, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлены иные требовании по настоящему делу, которые подлежали удовлетворению.
Срок исковой давности относительно устранения недостатков выполненных работ при строительстве (установка ограждения на лоджии (веранде)) вопреки ошибочным утверждениям ответчика истцом не пропущен, поскольку такое нарушение имеет длящийся характер.
Иных правовых доводов, способных повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, а при изложенных обстоятельствах решение по делу другим быть не могло.
В целом доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в жалобах сторон, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца О. и ответчика общества с ограниченной ответственность "Новый город" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
КАРПИНСКАЯ А.А.
СИЛИНА И.А.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
КАРПИНСКАЯ А.А.
СИЛИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)