Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгина С.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Х. <данные изъяты> к Х. <данные изъяты>, Х. <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Отделу Управления федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска, ООО Управляющая Компания "Жилищный трест N 7" о регистрации по месту постоянного проживания; по встречному иску Х. <данные изъяты> к Х. <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
по апелляционной жалобе представителя Х. - К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Х. <данные изъяты> к Х. <данные изъяты>, Х. <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Отделу Управления федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска, ООО УК "Жилищный трест N 7" о регистрации по месту постоянного проживания, отказать.
Признать Х. <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением - комнатой <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Х. <данные изъяты> к Х. <данные изъяты>, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Х.З., Х.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Отделу Управления федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска, ООО УК "Жилищный трест N 7" о его регистрации по месту постоянного проживания. Требования мотивировал тем, что ему на основании договора найма, заключенного 21.11.2005 года с ОАО "РЖД", было предоставлено жилое помещение N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Однако, он ошибочно был постановлен на регистрационный учет в соседней квартире N <данные изъяты> этого же дома. Вместе с ним в квартиру были вселены <данные изъяты> Х.З. и Х.М. В настоящее время ответчик Х.З. проживает со своей матерью Х.Н. в квартире N <данные изъяты>. Ответчик Х.М. находится в местах лишения свободы. Истец проживает в спорной квартире N <данные изъяты> один, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя ее содержания. Ответчики не проживают в спорной квартире более трех лет.
Истец просил суд признать Х.З., Х.М. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <данные изъяты> <данные изъяты> обязав ОУФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска снять ответчиков с регистрационного учета и обязать ООО УК "Жилищный трест N 7" зарегистрировать его по указанному адресу.
Х.З. обратился в суд со встречным иском к Х. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Встречные требования мотивировал тем, что на основании договора найма жилого помещения от 21.11.2005 года Х. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> однако с 1998 года в комнате не проживает, выехал в другое место жительства, его вещей в квартире нет, отношения с родственниками не поддерживает. Просил суд признать своего <данные изъяты> Х. утратившим право пользования названным жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. - К. просит решение отменить, поскольку суд не учел то обстоятельство, что спорная комната была предоставлена непосредственно ему на основании договора социального найма. Вывод суда о том, что он не исполнял обязанности по содержанию жилого помещения и не оплачивал коммунальные услуги, не основан на фактических обстоятельствах дела. Представленный ООО УК "Жилищный трест N 7" акт о его непроживании в спорном жилом помещении не может служить доказательством по делу, поскольку управляющая компания зарегистрирована только 11.11.2009 года, тогда как в акте указано, что истец не проживает в спорной комнате с 2000 года.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц Х., Х.З., Х.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Х. по доверенности К., поддержавшую свою жалобу, представителя Х.З. по доверенности Х.Д., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г<данные изъяты> было предоставлено нанимателю Х. и лицам, постоянно проживающим с нанимателем: <данные изъяты> Х.З., <данные изъяты> Х.М. на основании договора социального найма от 21.11.2005 года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.12.2011 года, вступившим в законную силу 30.01.2012 года, Х. признан не приобретшим право пользования жилым помещением - <данные изъяты>, с последующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
Согласно выписки из домовой книги от 27.08.2012 года, на регистрационном учете по адресу: г. <данные изъяты> с 19.02.1991 года по 11.07.2012 год состоял Х., с 28.07.2011 года состоит Х.В.
Согласно выписке из домовой книги от 27.08.2012 года на регистрационном учете по адресу: <данные изъяты> состоят Х.Н. с 03.04.1979 года, Х.З. с 27.10.1993 года, Х.М. с 14.03.2000 года, Х.З. с 26.03.2003 года.
Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сведений следует, что права собственности или иные вещные права на жилые помещения: <данные изъяты> не зарегистрированы.
Разрешая заявленные Х. требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую процессуальную оценку представленным в материалы дела доказательствам, показаниям свидетелей и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ для признания Х.З., Х.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку указанные ответчики по первоначальному иску постоянно проживают в спорном жилом помещении, надлежащим образом исполняют обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается совокупностью достоверных доказательств, в том числе не вызывающими сомнения судебной коллегии показаниями свидетелей <данные изъяты>
При этом, показания свидетелей <данные изъяты> опровергаются иными исследованными по делу доказательствами, противоречат показаниям других свидетелей, ввиду чего обоснованно были отклонены судом, с чем соглашается судебная коллегия. Выбытие Х.М. из спорной комнаты в связи с нахождением его в местах лишения свободы носит временный характер и не является основанием для расторжения с ним договора социального найма. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие регистрации истца в спорном жилом помещении, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Х. исковых требований о признании его сыновей Х.З., Х.М. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Разрешая встречные исковые требования последних о признании Х. утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик по встречному иску в спорном жилом помещении фактически не проживает, расходов по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не несет, добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, переехал в другое постоянное место жительства, назвать которое отказывается. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, в том числе актом от 16.01.2013 года о непроживании Х. по указанному адресу, составленным соседями по дому, подписи которых заверены ООО УК "Жилищный трест N 7", показаниями свидетелей, не доверять которым основания отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что со стороны проживающих в квартире лиц препятствия в пользовании жилым помещением отсутствовали, в то время как Х. не заявлено суду требования о вселении в спорную квартиру.
Направленные Х. дополнительные доказательства качестве приложений к его апелляционной жалобе, принятые судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о фактическом проживании истца-ответчика Х. в спорном жилом помещении N <данные изъяты>. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Х., имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не пользуется, выехал из имевшегося жилья на другое место жительства, чем добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры по договору социального найма.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться решением суда первой инстанции, удовлетворившего требования Х.З. к Х. о признании <данные изъяты> Х. утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленного ООО УК "Жилищный трест N 7" акта о непроживании Х. в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный акт состоит из пояснений жителей <данные изъяты> о непроживании ответчика по встречному иску, для которых дата регистрации ООО "УК "Жилищный трест N 7" какого-либо значения не имеет, поскольку управляющая компания лишь подтверждает факт регистрации указанных граждан (соседей) в доме, где находится спорная квартира.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.12.2011 г. (л.д. 14 - 18) не создает преюдиции для настоящего гражданского дела на момент его рассмотрения судом в вопросе о сохранении за Х. права пользования спорной квартирой, а лишь устанавливает, что такое право он имел в связи с заключением с ним договора найма от 21.11.2005 г., которое однако утратил ввиду выезда из спорного жилого помещения, непроживания в нем и неосуществления обязанностей по его содержанию и сохранению.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию правильно примененных судом норм материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3547/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3547/2013
Судья: Булыгина С.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Х. <данные изъяты> к Х. <данные изъяты>, Х. <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Отделу Управления федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска, ООО Управляющая Компания "Жилищный трест N 7" о регистрации по месту постоянного проживания; по встречному иску Х. <данные изъяты> к Х. <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
по апелляционной жалобе представителя Х. - К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Х. <данные изъяты> к Х. <данные изъяты>, Х. <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Отделу Управления федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска, ООО УК "Жилищный трест N 7" о регистрации по месту постоянного проживания, отказать.
Признать Х. <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением - комнатой <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Х. <данные изъяты> к Х. <данные изъяты>, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Х.З., Х.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Отделу Управления федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска, ООО УК "Жилищный трест N 7" о его регистрации по месту постоянного проживания. Требования мотивировал тем, что ему на основании договора найма, заключенного 21.11.2005 года с ОАО "РЖД", было предоставлено жилое помещение N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Однако, он ошибочно был постановлен на регистрационный учет в соседней квартире N <данные изъяты> этого же дома. Вместе с ним в квартиру были вселены <данные изъяты> Х.З. и Х.М. В настоящее время ответчик Х.З. проживает со своей матерью Х.Н. в квартире N <данные изъяты>. Ответчик Х.М. находится в местах лишения свободы. Истец проживает в спорной квартире N <данные изъяты> один, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя ее содержания. Ответчики не проживают в спорной квартире более трех лет.
Истец просил суд признать Х.З., Х.М. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <данные изъяты> <данные изъяты> обязав ОУФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска снять ответчиков с регистрационного учета и обязать ООО УК "Жилищный трест N 7" зарегистрировать его по указанному адресу.
Х.З. обратился в суд со встречным иском к Х. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Встречные требования мотивировал тем, что на основании договора найма жилого помещения от 21.11.2005 года Х. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> однако с 1998 года в комнате не проживает, выехал в другое место жительства, его вещей в квартире нет, отношения с родственниками не поддерживает. Просил суд признать своего <данные изъяты> Х. утратившим право пользования названным жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. - К. просит решение отменить, поскольку суд не учел то обстоятельство, что спорная комната была предоставлена непосредственно ему на основании договора социального найма. Вывод суда о том, что он не исполнял обязанности по содержанию жилого помещения и не оплачивал коммунальные услуги, не основан на фактических обстоятельствах дела. Представленный ООО УК "Жилищный трест N 7" акт о его непроживании в спорном жилом помещении не может служить доказательством по делу, поскольку управляющая компания зарегистрирована только 11.11.2009 года, тогда как в акте указано, что истец не проживает в спорной комнате с 2000 года.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц Х., Х.З., Х.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Х. по доверенности К., поддержавшую свою жалобу, представителя Х.З. по доверенности Х.Д., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г<данные изъяты> было предоставлено нанимателю Х. и лицам, постоянно проживающим с нанимателем: <данные изъяты> Х.З., <данные изъяты> Х.М. на основании договора социального найма от 21.11.2005 года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.12.2011 года, вступившим в законную силу 30.01.2012 года, Х. признан не приобретшим право пользования жилым помещением - <данные изъяты>, с последующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
Согласно выписки из домовой книги от 27.08.2012 года, на регистрационном учете по адресу: г. <данные изъяты> с 19.02.1991 года по 11.07.2012 год состоял Х., с 28.07.2011 года состоит Х.В.
Согласно выписке из домовой книги от 27.08.2012 года на регистрационном учете по адресу: <данные изъяты> состоят Х.Н. с 03.04.1979 года, Х.З. с 27.10.1993 года, Х.М. с 14.03.2000 года, Х.З. с 26.03.2003 года.
Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сведений следует, что права собственности или иные вещные права на жилые помещения: <данные изъяты> не зарегистрированы.
Разрешая заявленные Х. требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую процессуальную оценку представленным в материалы дела доказательствам, показаниям свидетелей и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ для признания Х.З., Х.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку указанные ответчики по первоначальному иску постоянно проживают в спорном жилом помещении, надлежащим образом исполняют обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается совокупностью достоверных доказательств, в том числе не вызывающими сомнения судебной коллегии показаниями свидетелей <данные изъяты>
При этом, показания свидетелей <данные изъяты> опровергаются иными исследованными по делу доказательствами, противоречат показаниям других свидетелей, ввиду чего обоснованно были отклонены судом, с чем соглашается судебная коллегия. Выбытие Х.М. из спорной комнаты в связи с нахождением его в местах лишения свободы носит временный характер и не является основанием для расторжения с ним договора социального найма. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие регистрации истца в спорном жилом помещении, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Х. исковых требований о признании его сыновей Х.З., Х.М. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Разрешая встречные исковые требования последних о признании Х. утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик по встречному иску в спорном жилом помещении фактически не проживает, расходов по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не несет, добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, переехал в другое постоянное место жительства, назвать которое отказывается. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, в том числе актом от 16.01.2013 года о непроживании Х. по указанному адресу, составленным соседями по дому, подписи которых заверены ООО УК "Жилищный трест N 7", показаниями свидетелей, не доверять которым основания отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что со стороны проживающих в квартире лиц препятствия в пользовании жилым помещением отсутствовали, в то время как Х. не заявлено суду требования о вселении в спорную квартиру.
Направленные Х. дополнительные доказательства качестве приложений к его апелляционной жалобе, принятые судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о фактическом проживании истца-ответчика Х. в спорном жилом помещении N <данные изъяты>. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Х., имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не пользуется, выехал из имевшегося жилья на другое место жительства, чем добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры по договору социального найма.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться решением суда первой инстанции, удовлетворившего требования Х.З. к Х. о признании <данные изъяты> Х. утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленного ООО УК "Жилищный трест N 7" акта о непроживании Х. в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный акт состоит из пояснений жителей <данные изъяты> о непроживании ответчика по встречному иску, для которых дата регистрации ООО "УК "Жилищный трест N 7" какого-либо значения не имеет, поскольку управляющая компания лишь подтверждает факт регистрации указанных граждан (соседей) в доме, где находится спорная квартира.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.12.2011 г. (л.д. 14 - 18) не создает преюдиции для настоящего гражданского дела на момент его рассмотрения судом в вопросе о сохранении за Х. права пользования спорной квартирой, а лишь устанавливает, что такое право он имел в связи с заключением с ним договора найма от 21.11.2005 г., которое однако утратил ввиду выезда из спорного жилого помещения, непроживания в нем и неосуществления обязанностей по его содержанию и сохранению.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию правильно примененных судом норм материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)