Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представителя Гавриловой С.А. (доверенность от 09.01.2013)
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19223/2012) ООО "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу N А56-26732/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "ОМЕГА"
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - ООО "ОМЕГА", общество, ответчик) о взыскании 660790, 68 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.04.2012, 41 877 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.02.2012 по 12.04.2012, расторжении договора аренды от 28.12.2006 N 20-А066551, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: 193024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 19-25, лит. Т, пом. 1Н, 3Н.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 с ООО "ОМЕГА" в пользу Комитета взыскано 660 790 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, 41 877 руб. 60 коп. пеней, расторгнут договор аренды от 28.12.2006 N 20-А066551, ООО "ОМЕГА" выселено из нежилого помещения общей площадью 341,6 кв. м, расположенного по адресу: 193024 г. Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 19-25, литера Т, пом. 1Н, ЗН. В доход федерального бюджета с ООО "ОМЕГА" взыскано 25 053 руб. 36 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части расторжения договора аренды от 28.12.2006 N 20-А066551 и выселения ответчика из нежилого помещения. Ответчик указал, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной. По мнению общества, по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежит расторжению, когда все другие средства воздействия исчерпаны. Доводы жалобы мотивированы заинтересованностью ответчика в продолжении сотрудничества и намерением исправить сложившуюся ситуацию, в связи с чем общество заявляло ходатайство в суде первой инстанции о рассрочке погашения долга ввиду временных финансовых затруднений. Общество полагает, что применение судом такой крайней меры как расторжение договора аренды и выселение арендатора в данном случае является преждевременным и недостаточно обоснованным.
Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайству сторон, выражавших намерение урегулировать спор примирением. Вместе с тем в силу не устранения обществом задолженности по текущим платежам мировое соглашение не было оформлено.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Жиляеву Е.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца возразила на доводы жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и ООО "ОМЕГА" (арендатором) заключен договор аренды от 28.12.2006 N 20-А066551 (далее - договор) нежилого помещения общей площадью 341,6 кв. м, расположенного по адресу: 193024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 19-25, литера Т, пом. 1Н, ЗН. В нарушение пунктов 2.2.2, 3.4 договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендуемого помещения. По состоянию на 12.04.2012 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 составила 660 790 руб. 68 коп. За просрочку перечисления ответчиком арендной платы на основании пункта 4.9 договора подлежала уплате неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно представленному Комитетом расчету по состоянию на 12.04.2012 сумма пени за период с 11.02.2012 по 12.04.2012 составила 41 877 руб. 60 коп.
По факту образовавшейся согласно договору аренды от 28.12.2006 N 20-А066551 общей суммы задолженности 702 668 руб. 28 коп. Комитет направил в адрес ответчика претензии от 20.02.2013 N 616-/12, от 03.04.2012 N 1548-/12 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения (л.д. 9-14). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.
Указав, что ответчик арендную плату не вносил, суд первой инстанции счел требования обоснованными по праву и размеру, взыскал с него 660 790 руб. 68 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 28.12.2006 N 20-А066551 и 41 877 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежа. Суд первой инстанции также, сославшись на положения статей 309, 310, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.3.2 договора, предусматривающего основания для расторжения договора, удовлетворил требования Комитета о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемых нежилых помещений.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Принимая во внимание данную норму во взаимосвязи с положениями статей 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необоснованным довод жалобы об отсутствии достаточных оснований для прекращения договора. Суд первой инстанции установил, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период более чем три месяца, что по условиям пункта 5.3.2 договора является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда. Более того суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимал меры для примирения сторон, ответчик не воспользовался данным процессуальным правом, в силу чего довод жалобы о неправомерном применении крайней меры в виде расторжения договора и выселения из занимаемых помещений является несостоятельным.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю предоставленное в аренду имущество.
Извлечение обществом выгоды в результате использования арендуемого помещения при неисполнении надлежащим образом денежного обязательства не соответствует общим принципам гражданского законодательства.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2012 года по делу N А56-26732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-26732/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А56-26732/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представителя Гавриловой С.А. (доверенность от 09.01.2013)
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19223/2012) ООО "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу N А56-26732/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "ОМЕГА"
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - ООО "ОМЕГА", общество, ответчик) о взыскании 660790, 68 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.04.2012, 41 877 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.02.2012 по 12.04.2012, расторжении договора аренды от 28.12.2006 N 20-А066551, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: 193024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 19-25, лит. Т, пом. 1Н, 3Н.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 с ООО "ОМЕГА" в пользу Комитета взыскано 660 790 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, 41 877 руб. 60 коп. пеней, расторгнут договор аренды от 28.12.2006 N 20-А066551, ООО "ОМЕГА" выселено из нежилого помещения общей площадью 341,6 кв. м, расположенного по адресу: 193024 г. Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 19-25, литера Т, пом. 1Н, ЗН. В доход федерального бюджета с ООО "ОМЕГА" взыскано 25 053 руб. 36 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части расторжения договора аренды от 28.12.2006 N 20-А066551 и выселения ответчика из нежилого помещения. Ответчик указал, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной. По мнению общества, по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежит расторжению, когда все другие средства воздействия исчерпаны. Доводы жалобы мотивированы заинтересованностью ответчика в продолжении сотрудничества и намерением исправить сложившуюся ситуацию, в связи с чем общество заявляло ходатайство в суде первой инстанции о рассрочке погашения долга ввиду временных финансовых затруднений. Общество полагает, что применение судом такой крайней меры как расторжение договора аренды и выселение арендатора в данном случае является преждевременным и недостаточно обоснованным.
Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайству сторон, выражавших намерение урегулировать спор примирением. Вместе с тем в силу не устранения обществом задолженности по текущим платежам мировое соглашение не было оформлено.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Жиляеву Е.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца возразила на доводы жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и ООО "ОМЕГА" (арендатором) заключен договор аренды от 28.12.2006 N 20-А066551 (далее - договор) нежилого помещения общей площадью 341,6 кв. м, расположенного по адресу: 193024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 19-25, литера Т, пом. 1Н, ЗН. В нарушение пунктов 2.2.2, 3.4 договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендуемого помещения. По состоянию на 12.04.2012 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 составила 660 790 руб. 68 коп. За просрочку перечисления ответчиком арендной платы на основании пункта 4.9 договора подлежала уплате неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно представленному Комитетом расчету по состоянию на 12.04.2012 сумма пени за период с 11.02.2012 по 12.04.2012 составила 41 877 руб. 60 коп.
По факту образовавшейся согласно договору аренды от 28.12.2006 N 20-А066551 общей суммы задолженности 702 668 руб. 28 коп. Комитет направил в адрес ответчика претензии от 20.02.2013 N 616-/12, от 03.04.2012 N 1548-/12 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения (л.д. 9-14). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.
Указав, что ответчик арендную плату не вносил, суд первой инстанции счел требования обоснованными по праву и размеру, взыскал с него 660 790 руб. 68 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 28.12.2006 N 20-А066551 и 41 877 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежа. Суд первой инстанции также, сославшись на положения статей 309, 310, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.3.2 договора, предусматривающего основания для расторжения договора, удовлетворил требования Комитета о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемых нежилых помещений.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Принимая во внимание данную норму во взаимосвязи с положениями статей 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необоснованным довод жалобы об отсутствии достаточных оснований для прекращения договора. Суд первой инстанции установил, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период более чем три месяца, что по условиям пункта 5.3.2 договора является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда. Более того суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимал меры для примирения сторон, ответчик не воспользовался данным процессуальным правом, в силу чего довод жалобы о неправомерном применении крайней меры в виде расторжения договора и выселения из занимаемых помещений является несостоятельным.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю предоставленное в аренду имущество.
Извлечение обществом выгоды в результате использования арендуемого помещения при неисполнении надлежащим образом денежного обязательства не соответствует общим принципам гражданского законодательства.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2012 года по делу N А56-26732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)