Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе А.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить В. и А.С. срок для принесения апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года".
В. и А.С. обратились в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Савеловского районного суда г. Москвы от 13.09.2012 по иску А.В. к А.С., Ч., В., ЗАО "Миэль-Недвижимость", временному управляющему ЗАО "Миэль-Недвижимость" о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору уступки прав требования, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании квартиры общим имуществом супругов, признании права собственности на доли квартиры, по встречному иску Ч. к А.В., А.С., В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру, по иску В. к ЗАО "Миэль-Недвижимость" о признании добросовестным приобретателем, оставлении квартиры в собственности.
Указанным решением удовлетворены требования А.В., отказано в удовлетворении требований Ч., В.
Не соглашаясь с данным решением, 13.02.2013 В. и А.С. поданы апелляционные жалобы и заявления о восстановлении срока на их подачу.
В обоснование заявлений указали, что причины пропуска срока на обжалование решения суда является уважительными.
А.С. и представитель В. - К. заявления поддержали.
А.В. и его представитель Х. в удовлетворении заявления просили отказать.
В., Ч., представители ЗАО "Миэль-Недвижимость", Правительства г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы, Министерства обороны, ЗАО "ИНТЕКО" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе А.В. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, вынести новое определение - в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно применены нормы процессуального права ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела видно, что 13.09.2012 Савеловским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску А.В. к А.С., Ч., В., ЗАО "Миэль-Недвижимость", временному управляющему ЗАО "Миэль-Недвижимость" о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору уступки прав требования, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании квартиры общим имуществом супругов, признании права собственности на доли квартиры, по встречному иску Ч. к А.В., А.С., В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру, по иску В. к ЗАО "Миэль-Недвижимость" о признании добросовестным приобретателем, оставлении квартиры в собственности.
Указанным решением удовлетворены требования А.В., отказано в удовлетворении требований Ч., В.
Ч. и В. участия в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, не принимали.
Копию решения от 13.09.2012 года Ч. и В. не получали.
Сведений об изготовлении решения в окончательной форме, дате сдачи дела в канцелярию, направлении копии решения сторонам в материалах дела нет.
Удовлетворяя ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд учел, что копию решения суда и возможность ознакомиться с материалами дела Ч. и В. получила по истечении срока обжалования.
Доводы жалобы о том, что не могут повлиять на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16089/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-16089/2013
Судья: Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе А.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить В. и А.С. срок для принесения апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года".
установила:
В. и А.С. обратились в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Савеловского районного суда г. Москвы от 13.09.2012 по иску А.В. к А.С., Ч., В., ЗАО "Миэль-Недвижимость", временному управляющему ЗАО "Миэль-Недвижимость" о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору уступки прав требования, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании квартиры общим имуществом супругов, признании права собственности на доли квартиры, по встречному иску Ч. к А.В., А.С., В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру, по иску В. к ЗАО "Миэль-Недвижимость" о признании добросовестным приобретателем, оставлении квартиры в собственности.
Указанным решением удовлетворены требования А.В., отказано в удовлетворении требований Ч., В.
Не соглашаясь с данным решением, 13.02.2013 В. и А.С. поданы апелляционные жалобы и заявления о восстановлении срока на их подачу.
В обоснование заявлений указали, что причины пропуска срока на обжалование решения суда является уважительными.
А.С. и представитель В. - К. заявления поддержали.
А.В. и его представитель Х. в удовлетворении заявления просили отказать.
В., Ч., представители ЗАО "Миэль-Недвижимость", Правительства г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы, Министерства обороны, ЗАО "ИНТЕКО" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе А.В. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, вынести новое определение - в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно применены нормы процессуального права ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела видно, что 13.09.2012 Савеловским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску А.В. к А.С., Ч., В., ЗАО "Миэль-Недвижимость", временному управляющему ЗАО "Миэль-Недвижимость" о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору уступки прав требования, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании квартиры общим имуществом супругов, признании права собственности на доли квартиры, по встречному иску Ч. к А.В., А.С., В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру, по иску В. к ЗАО "Миэль-Недвижимость" о признании добросовестным приобретателем, оставлении квартиры в собственности.
Указанным решением удовлетворены требования А.В., отказано в удовлетворении требований Ч., В.
Ч. и В. участия в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, не принимали.
Копию решения от 13.09.2012 года Ч. и В. не получали.
Сведений об изготовлении решения в окончательной форме, дате сдачи дела в канцелярию, направлении копии решения сторонам в материалах дела нет.
Удовлетворяя ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд учел, что копию решения суда и возможность ознакомиться с материалами дела Ч. и В. получила по истечении срока обжалования.
Доводы жалобы о том, что не могут повлиять на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)