Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишкин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова В.А.
Судей Калединой Е.Г. и Перевезевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года
Дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" - П.,
на решение Буденновского городского суда от 12 марта 2013 года
по иску Л. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Буденновского городского суда от 12 марта 2013 года удовлетворено исковое заявление Л. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Суд признал за Л. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, в порядке приватизации.
Прекращено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства Обороны РФ на указанную квартиру.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" - П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указав, что судом нарушены нормы материального права. ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" не является полномочным органом, который вправе принимать решения о приватизации. Спорная квартира является служебной, снятие статуса закрытого военного городка не изменяет статуса квартиры, решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось, а отсутствие акта регистрации УФРС жилого помещения как служебного, не может являться самостоятельным основанием, обязывающим собственника жилого помещения заключить договор социального найма. Договор социального найма с истцом не заключался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указывая, что спорная квартира в акте (решении) органа местного самоуправления как служебная не значится, суду не представлены какое либо решение или распорядительный акт уполномоченного органа управления об отнесении спорной квартиры в категорию служебных, что не дает основания считать данную квартиру служебной.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Л. относительно апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что Л. обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что ему как военнослужащему на условиях социального найма была предоставлена квартира по адресу: ........, через уполномоченный орган Министерства обороны РФ Буденновскую квартирно-эксплуатационную часть района (КЭЧ), что подтверждается ордером от 18.07.1996 года N ........ Желая приватизировать занимаемую квартиру истец обратился ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и получил ответ о том, что в связи с Уставом, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ полномочий по принятию решений о приватизации жилого фонда не имеет. Также он обратился с заявлением в ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, откуда 19.04.2012 года получил ответ о том, что Югрегионжилье не является собственником занимаемой им квартиры, а также не является организацией, за которой спорная квартира закреплена на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В связи с тем, что законодательно порядок предоставления жилых помещений в собственность граждан до настоящего времени не урегулирован, ему рекомендовано судебном порядке признать право собственности на занимаемое его семьей жилое помещение по вышеуказанному адресу. Ранее, он в приватизации не участвовал и другого жилья для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеет. На обращение к Депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ Ю.П.Э. Л. получил ответ от ответчика Министерства Обороны РФ от 13.08.2012 года, из которого следует, что права на получение государственного жилищного сертификата он не имеет.
Истец Л. просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ............... в порядке приватизации и прекратить право собственности Российской Федерации на указанную квартиру.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, на которое подана жалоба.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.
Статья 2 указанного закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Из письменных доказательств следует, что на основании выданного КЭЧ Буденновского района Северо-Кавказского военного округа, ордера N ...........от 18 июля 1996 года Л. на состав семьи: жена ....., дочь ...., ...., была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу ......... (л. д. 10).
31 января 2007 года ФГУ "Буденновская КЭЧ района" Министерства обороны РФ заключила с Л. договор найма жилого помещения в домах Министерства обороны РФ N ...., находящегося по адресу ...... (л.д. 11 - 14).
Согласно выписке из послужного списка Л., в период с 25 июля 1988 года по 18 ноября 1995 года, проходил службу в должности ......... С 15 декабря 1995 года по 17 апреля 1999 года проходил службу на территории Буденновского района в должности ...... Уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Исключен из списков личного состава части с 17 апреля 1999 года (л.д. 55 - 68).
Выпиской от 12 декабря 2012 года из домовой книги, выданной Буденновским РЭР ОАО "Славянка", подтверждается, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают: Л. и Л.Г.З. (л.д. 21)
Согласно нотариально заверенного письменного согласия от 16 ноября 2012 года, Л.Г.З. отказывается от своего права на участие в приватизации квартиры (л.д. 22).
Дочь истца Л. и внуки сняты с регистрационного учета (л.д. 21), Л. от приватизации квартиры отказалась и дала согласие на приватизацию квартиры истцом (л.д. 72).
Согласно справки Буденновского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" истец на территории г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края в приватизации не участвовал и собственником недвижимого имущества не значится (л.д. 24).
Из уведомления Буденновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, следует, что в Едином государственном реестре прав, отсутствует запись о регистрации за Л. прав на объекты недвижимого имущества (л.д. 23).
Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не является служебным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
В материалах дела не имеется сведений о включении спорной квартиры в число служебных, на момент ее предоставления истцу, в установленном законом порядке.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорная квартира является служебной согласно сведений, предоставленных ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, несостоятельна, поскольку включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом. В ордере на вселение семьи Л. N .... от 18.07.1996 года отсутствует отметка о том, что спорная квартира является служебной.
Из договора найма жилого помещения в домах МО РФ от 31 января 2007 года не следует что спорная квартира является служебной, поскольку включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке признано служебным.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1996 году, т.е. до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, с момента выдачи ордера и вселения в квартиру истцы пользуются указанной квартирой на условиях договора социального найма.
Согласно распоряжению правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 N 1470-р, военные городки ........., исключены из перечня закрытых военных городков. Из материалов дела видно, что истец в приватизации жилья не участвовал, в собственности жилого помещения не имеет.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4153/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-4153/13
Судья Шишкин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова В.А.
Судей Калединой Е.Г. и Перевезевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года
Дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" - П.,
на решение Буденновского городского суда от 12 марта 2013 года
по иску Л. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Буденновского городского суда от 12 марта 2013 года удовлетворено исковое заявление Л. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Суд признал за Л. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, в порядке приватизации.
Прекращено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства Обороны РФ на указанную квартиру.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" - П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указав, что судом нарушены нормы материального права. ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" не является полномочным органом, который вправе принимать решения о приватизации. Спорная квартира является служебной, снятие статуса закрытого военного городка не изменяет статуса квартиры, решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось, а отсутствие акта регистрации УФРС жилого помещения как служебного, не может являться самостоятельным основанием, обязывающим собственника жилого помещения заключить договор социального найма. Договор социального найма с истцом не заключался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указывая, что спорная квартира в акте (решении) органа местного самоуправления как служебная не значится, суду не представлены какое либо решение или распорядительный акт уполномоченного органа управления об отнесении спорной квартиры в категорию служебных, что не дает основания считать данную квартиру служебной.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Л. относительно апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что Л. обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что ему как военнослужащему на условиях социального найма была предоставлена квартира по адресу: ........, через уполномоченный орган Министерства обороны РФ Буденновскую квартирно-эксплуатационную часть района (КЭЧ), что подтверждается ордером от 18.07.1996 года N ........ Желая приватизировать занимаемую квартиру истец обратился ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и получил ответ о том, что в связи с Уставом, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ полномочий по принятию решений о приватизации жилого фонда не имеет. Также он обратился с заявлением в ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, откуда 19.04.2012 года получил ответ о том, что Югрегионжилье не является собственником занимаемой им квартиры, а также не является организацией, за которой спорная квартира закреплена на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В связи с тем, что законодательно порядок предоставления жилых помещений в собственность граждан до настоящего времени не урегулирован, ему рекомендовано судебном порядке признать право собственности на занимаемое его семьей жилое помещение по вышеуказанному адресу. Ранее, он в приватизации не участвовал и другого жилья для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеет. На обращение к Депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ Ю.П.Э. Л. получил ответ от ответчика Министерства Обороны РФ от 13.08.2012 года, из которого следует, что права на получение государственного жилищного сертификата он не имеет.
Истец Л. просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ............... в порядке приватизации и прекратить право собственности Российской Федерации на указанную квартиру.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, на которое подана жалоба.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.
Статья 2 указанного закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Из письменных доказательств следует, что на основании выданного КЭЧ Буденновского района Северо-Кавказского военного округа, ордера N ...........от 18 июля 1996 года Л. на состав семьи: жена ....., дочь ...., ...., была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу ......... (л. д. 10).
31 января 2007 года ФГУ "Буденновская КЭЧ района" Министерства обороны РФ заключила с Л. договор найма жилого помещения в домах Министерства обороны РФ N ...., находящегося по адресу ...... (л.д. 11 - 14).
Согласно выписке из послужного списка Л., в период с 25 июля 1988 года по 18 ноября 1995 года, проходил службу в должности ......... С 15 декабря 1995 года по 17 апреля 1999 года проходил службу на территории Буденновского района в должности ...... Уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Исключен из списков личного состава части с 17 апреля 1999 года (л.д. 55 - 68).
Выпиской от 12 декабря 2012 года из домовой книги, выданной Буденновским РЭР ОАО "Славянка", подтверждается, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают: Л. и Л.Г.З. (л.д. 21)
Согласно нотариально заверенного письменного согласия от 16 ноября 2012 года, Л.Г.З. отказывается от своего права на участие в приватизации квартиры (л.д. 22).
Дочь истца Л. и внуки сняты с регистрационного учета (л.д. 21), Л. от приватизации квартиры отказалась и дала согласие на приватизацию квартиры истцом (л.д. 72).
Согласно справки Буденновского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" истец на территории г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края в приватизации не участвовал и собственником недвижимого имущества не значится (л.д. 24).
Из уведомления Буденновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, следует, что в Едином государственном реестре прав, отсутствует запись о регистрации за Л. прав на объекты недвижимого имущества (л.д. 23).
Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не является служебным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
В материалах дела не имеется сведений о включении спорной квартиры в число служебных, на момент ее предоставления истцу, в установленном законом порядке.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорная квартира является служебной согласно сведений, предоставленных ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, несостоятельна, поскольку включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом. В ордере на вселение семьи Л. N .... от 18.07.1996 года отсутствует отметка о том, что спорная квартира является служебной.
Из договора найма жилого помещения в домах МО РФ от 31 января 2007 года не следует что спорная квартира является служебной, поскольку включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке признано служебным.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1996 году, т.е. до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, с момента выдачи ордера и вселения в квартиру истцы пользуются указанной квартирой на условиях договора социального найма.
Согласно распоряжению правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 N 1470-р, военные городки ........., исключены из перечня закрытых военных городков. Из материалов дела видно, что истец в приватизации жилья не участвовал, в собственности жилого помещения не имеет.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)