Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2013 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Липкинд Е.Я., Юдкин А.А.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлениям Давида Артема Дмитриевича, действующего с согласия законного представителя Осиповой Галины Сергеевны, о признании права собственности на квартиру, открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 05.10.2004 N 1698, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью фирмой "СИЭГЛА" и Давид Натальей Александровной, признании права собственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утвержден Салюк Петр Куприянович.
При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы "СИЭГЛА" судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Давид Артем Дмитриевич (далее - Давид А.Д.), действующий с согласия законного представителя Осиповой Галины Сергеевны, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру N <...> без отделочных работ во втором подъезде на четвертом этаже общей площадью без балконов и лоджий 32,6 кв. м, жилой площадью 17,0 кв. м, площадь балкона (с коэффициентом) 1,1 кв. м, в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот"), привлеченное к участию в деле определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013, в свою очередь, просило признать незаключенным подписанный между Давид Н.А. и ООО фирмой "СИЭГЛА" договор долевого участия в строительстве от 05.10.2004 N 1698 и признать право собственности за ОАО "Тольяттиазот" на спорную однокомнатную квартиру общей площадью 32,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2013 за Давидом А.Д. признано право собственности на однокомнатную квартиру N <...> без отделочных работ во втором подъезде на четвертом этаже общей площадью без балконов и лоджий 32,6 кв. м, жилой площадью 17,0 кв. м, площадь балкона (с коэффициентом) 1,1 кв. м, в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66. В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 05.10.2004 N 1698 между Давид Н.А. и ООО фирмой "СИЭГЛА" отказано. В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 32,6 кв. м, во втором подъезде на четвертом этаже дома, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66, отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 определение суда первой инстанции от 18.04.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Тольяттиазот" просит определение первой инстанции от 18.04.2013, постановление апелляционного суда от 01.08.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований Давида А.Д. отказать, удовлетворить требования ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 05.10.2004 N 1698 и признании права собственности на спорную однокомнатную квартиру, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что договор долевого участия в строительстве от 05.10.2004 N 1698, вследствие отсутствия его государственной регистрации, является незаключенным и, соответственно, не влечет правовых последствий в виде возникновения права собственности у Давида А.Д. Заявитель жалобы считает, что удовлетворяя требование Давида А.Д. о признании права собственности на спорную квартиру, судами не учтена правовая позиция, содержащаяся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Также считает, что судами не учтены установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А55-11757/2010 обстоятельства относительно определения доли ОАО "Тольяттиазот" в размере 78,63% в праве общей долевой собственности на жилой дом (1 этап строительства) на основании договора о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99. Не учтено, что по данному договору простого товарищества у участников договора (ОАО "Тольяттиазот", ООО фирма "СИЭГЛА" и ОАО "Азотреммаш") возникла общая долевая собственность на построенный жилой дом.
В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА", извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2000 между ООО фирмой "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и Давид Н.А. (дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 1698, в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома позиции 15, по ул. Л.Чайкиной Комсомольского района г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика однокомнатную квартиру N <...> без отделочных работ общей площадью 33,81 кв. м.
Согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1 договора общая стоимость выделяемой квартиры без отделочных работ, включая затраты открытого акционерного общества "Самараэнерго" на отпуск мощности по теплу и электроэнергии, составляет 169 050 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 22.10.2009 о внесении изменений и дополнений к договору от 05.10.2004 N 1698 на долевое участие в строительстве жилья заказчик-застройщик по завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома обязался передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру N <...>, без отделочных работ, во втором подъезде на четвертом этаже, общей площадью без балконов и лоджий 32,6 кв. м, жилой площадью 17,0 кв. м, площадь балкона (с коэффициентом) 1,1 кв. м, в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Судами установлен факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по данному договору обязательств по оплате, что в отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU63302000-145, выданное мэрией городского округа Тольятти.
Также установлено, что Давид Н.А. (дольщик) умерла 30.11.2006, о чем составлена запись акта о смерти от 01.12.2006 N 2980, наследником по завещанию спорной квартиры является Давид А.Д., которому она передана по акту приема-передачи от 11.01.2011 и поставлена на кадастровый учет. С момента передачи квартиры Давид А.Д. проживает в ней в приемной семье Осиповой Г.С. и несет расходы по ее содержанию.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статей 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 установлено, что ООО фирма "СИЭГЛА" в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является застройщиком.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование требования доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и сложившейся судебной практикой по данному вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 N ВАС-9121/12, от 29.10.2012 N ВАС-14520/12), при наличии доказательств введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнения обязанности участника строительства по договору долевого участия, передачи квартиры по акту, фактического проживания в этой квартире дольщика и оплаты им коммунальных платежей, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление Давида А.Д. о признании права собственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 05.10.2004 N 1698 и признании права собственности на спорную квартиру за ОАО "Тольяттиазот", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемый договор сторонами исполнен, квартира N <...> не находится в фактическом владении ОАО "Тольяттиазот", а находится во владении Давида А.Д. Наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома от 23.02.1999 N 10/99, заключенного между ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирмой "СИЭГЛА", и внесение в качестве вклада в строительство имущества не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или у ОАО "Азотреммаш" права собственности на спорную квартиру, его изъятия из обладания застройщика и исключения из конкурсной массы.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
М.А.САВКИНА
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А55-6250/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2013 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Липкинд Е.Я., Юдкин А.А.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлениям Давида Артема Дмитриевича, действующего с согласия законного представителя Осиповой Галины Сергеевны, о признании права собственности на квартиру, открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 05.10.2004 N 1698, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью фирмой "СИЭГЛА" и Давид Натальей Александровной, признании права собственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утвержден Салюк Петр Куприянович.
При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы "СИЭГЛА" судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Давид Артем Дмитриевич (далее - Давид А.Д.), действующий с согласия законного представителя Осиповой Галины Сергеевны, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру N <...> без отделочных работ во втором подъезде на четвертом этаже общей площадью без балконов и лоджий 32,6 кв. м, жилой площадью 17,0 кв. м, площадь балкона (с коэффициентом) 1,1 кв. м, в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот"), привлеченное к участию в деле определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013, в свою очередь, просило признать незаключенным подписанный между Давид Н.А. и ООО фирмой "СИЭГЛА" договор долевого участия в строительстве от 05.10.2004 N 1698 и признать право собственности за ОАО "Тольяттиазот" на спорную однокомнатную квартиру общей площадью 32,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2013 за Давидом А.Д. признано право собственности на однокомнатную квартиру N <...> без отделочных работ во втором подъезде на четвертом этаже общей площадью без балконов и лоджий 32,6 кв. м, жилой площадью 17,0 кв. м, площадь балкона (с коэффициентом) 1,1 кв. м, в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66. В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 05.10.2004 N 1698 между Давид Н.А. и ООО фирмой "СИЭГЛА" отказано. В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 32,6 кв. м, во втором подъезде на четвертом этаже дома, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66, отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 определение суда первой инстанции от 18.04.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Тольяттиазот" просит определение первой инстанции от 18.04.2013, постановление апелляционного суда от 01.08.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований Давида А.Д. отказать, удовлетворить требования ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 05.10.2004 N 1698 и признании права собственности на спорную однокомнатную квартиру, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что договор долевого участия в строительстве от 05.10.2004 N 1698, вследствие отсутствия его государственной регистрации, является незаключенным и, соответственно, не влечет правовых последствий в виде возникновения права собственности у Давида А.Д. Заявитель жалобы считает, что удовлетворяя требование Давида А.Д. о признании права собственности на спорную квартиру, судами не учтена правовая позиция, содержащаяся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Также считает, что судами не учтены установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А55-11757/2010 обстоятельства относительно определения доли ОАО "Тольяттиазот" в размере 78,63% в праве общей долевой собственности на жилой дом (1 этап строительства) на основании договора о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99. Не учтено, что по данному договору простого товарищества у участников договора (ОАО "Тольяттиазот", ООО фирма "СИЭГЛА" и ОАО "Азотреммаш") возникла общая долевая собственность на построенный жилой дом.
В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА", извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2000 между ООО фирмой "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и Давид Н.А. (дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 1698, в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома позиции 15, по ул. Л.Чайкиной Комсомольского района г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика однокомнатную квартиру N <...> без отделочных работ общей площадью 33,81 кв. м.
Согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1 договора общая стоимость выделяемой квартиры без отделочных работ, включая затраты открытого акционерного общества "Самараэнерго" на отпуск мощности по теплу и электроэнергии, составляет 169 050 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 22.10.2009 о внесении изменений и дополнений к договору от 05.10.2004 N 1698 на долевое участие в строительстве жилья заказчик-застройщик по завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома обязался передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру N <...>, без отделочных работ, во втором подъезде на четвертом этаже, общей площадью без балконов и лоджий 32,6 кв. м, жилой площадью 17,0 кв. м, площадь балкона (с коэффициентом) 1,1 кв. м, в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Судами установлен факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по данному договору обязательств по оплате, что в отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU63302000-145, выданное мэрией городского округа Тольятти.
Также установлено, что Давид Н.А. (дольщик) умерла 30.11.2006, о чем составлена запись акта о смерти от 01.12.2006 N 2980, наследником по завещанию спорной квартиры является Давид А.Д., которому она передана по акту приема-передачи от 11.01.2011 и поставлена на кадастровый учет. С момента передачи квартиры Давид А.Д. проживает в ней в приемной семье Осиповой Г.С. и несет расходы по ее содержанию.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статей 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 установлено, что ООО фирма "СИЭГЛА" в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является застройщиком.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование требования доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и сложившейся судебной практикой по данному вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 N ВАС-9121/12, от 29.10.2012 N ВАС-14520/12), при наличии доказательств введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнения обязанности участника строительства по договору долевого участия, передачи квартиры по акту, фактического проживания в этой квартире дольщика и оплаты им коммунальных платежей, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление Давида А.Д. о признании права собственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 05.10.2004 N 1698 и признании права собственности на спорную квартиру за ОАО "Тольяттиазот", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемый договор сторонами исполнен, квартира N <...> не находится в фактическом владении ОАО "Тольяттиазот", а находится во владении Давида А.Д. Наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома от 23.02.1999 N 10/99, заключенного между ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирмой "СИЭГЛА", и внесение в качестве вклада в строительство имущества не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или у ОАО "Азотреммаш" права собственности на спорную квартиру, его изъятия из обладания застройщика и исключения из конкурсной массы.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
М.А.САВКИНА
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)