Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г., поступившую в Московский городской суд 20 февраля 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М.П. к Г. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
Истец М.П. обратился в суд с иском к Г. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, со снятием с ответчика регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что является собственником данного жилого помещения на основании договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15 октября 2007 года; ответчик, которая является его, с 1987 года по данному адресу фактически не проживает, жилым помещением не пользуется, бремя его содержания не несет; ответчик проживает в квартире по адресу:.
Истец М.П. просил суд прекратить право пользования Г. жилым помещением, расположенным по адресу:, на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, со снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года, исковые требования М.П. к Г. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме.
Ответчиком Г. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью кв. м, жилой - кв. м, расположенную по адресу:.
Разрешая спор, суд на основании представленных сторонами доказательств по делу, установил, что указанная квартира была предоставлена М.Н. и членам ее семьи в 1980 году на основании обменного ордера посредством обмена занимаемой квартиры, расположенной по адресу: г., на спорную квартиру.
Судом также установлено, что в ноябре 1977 года Г. (М.О.) заключила с М.М. договор обмена жилой площади, на основании которого М.М. должна была переехать в квартиру - М.Н. по адресу:, а Г. - в квартиру М.М., расположенную по адресу:. На основании договора обмена жилой площади Г. (М.О.) была зарегистрирована по адресу:.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 1989 года договор обмена жилой площади, совершенный между М.М. и Г. в ноябре 1977 года, был признан недействительным, обменные ордера аннулированы.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: истец М.П. - с года, ответчик Г. () - с года, М.Н. () - с года.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что истец является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения квартиры от 24 августа 2007 года, свидетельства о государственной регистрации права от 15 октября 2007 года.
Удовлетворяя исковые требования М.П. и прекращая право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу:, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, а именно, ст. ст. 31 ЖК РФ, 209, 288, 292 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация и проживание ответчика в квартире, принадлежащей истцу, нарушают его права как собственника.
Наряду с этим, судом на основании анализа собранных по делу доказательств установлено, что Г. с 1987 года спорной квартирой не пользуется, оплату за жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, фактически проживает по иному адресу по месту жительства своего супруга.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права.
Вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 4Г/3-1449/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 4г/3-1449/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г., поступившую в Московский городской суд 20 февраля 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М.П. к Г. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
установил:
Истец М.П. обратился в суд с иском к Г. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, со снятием с ответчика регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что является собственником данного жилого помещения на основании договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15 октября 2007 года; ответчик, которая является его, с 1987 года по данному адресу фактически не проживает, жилым помещением не пользуется, бремя его содержания не несет; ответчик проживает в квартире по адресу:.
Истец М.П. просил суд прекратить право пользования Г. жилым помещением, расположенным по адресу:, на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, со снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года, исковые требования М.П. к Г. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме.
Ответчиком Г. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью кв. м, жилой - кв. м, расположенную по адресу:.
Разрешая спор, суд на основании представленных сторонами доказательств по делу, установил, что указанная квартира была предоставлена М.Н. и членам ее семьи в 1980 году на основании обменного ордера посредством обмена занимаемой квартиры, расположенной по адресу: г., на спорную квартиру.
Судом также установлено, что в ноябре 1977 года Г. (М.О.) заключила с М.М. договор обмена жилой площади, на основании которого М.М. должна была переехать в квартиру - М.Н. по адресу:, а Г. - в квартиру М.М., расположенную по адресу:. На основании договора обмена жилой площади Г. (М.О.) была зарегистрирована по адресу:.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 1989 года договор обмена жилой площади, совершенный между М.М. и Г. в ноябре 1977 года, был признан недействительным, обменные ордера аннулированы.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: истец М.П. - с года, ответчик Г. () - с года, М.Н. () - с года.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что истец является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения квартиры от 24 августа 2007 года, свидетельства о государственной регистрации права от 15 октября 2007 года.
Удовлетворяя исковые требования М.П. и прекращая право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу:, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, а именно, ст. ст. 31 ЖК РФ, 209, 288, 292 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация и проживание ответчика в квартире, принадлежащей истцу, нарушают его права как собственника.
Наряду с этим, судом на основании анализа собранных по делу доказательств установлено, что Г. с 1987 года спорной квартирой не пользуется, оплату за жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, фактически проживает по иному адресу по месту жительства своего супруга.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права.
Вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)