Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф./судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.
при секретаре О.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к О.М., О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
Х. обратилась в суд с иском к О.М., О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: _, в котором зарегистрирован ее сын Г., а также ответчики (его бывшая жена и дочь). Распоряжением префекта СВАО г. Москвы на семью ответчиков предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: _, с ними заключен предварительный договор купли-продажи с рассрочкой платежа, в связи с чем они приобрели право пользования указанным выше жилым помещением. Ответчики, которые являются бывшими членами семьи, освободили ранее занимаемое жилое помещение, нанимателем которого она является, в _ года. Однако с регистрационного учета ответчики не снялись, что нарушает ее жилищные права, в связи с чем истец просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: _ и снять их с регистрационного учета.
Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Г., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Ответчик О.М. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что не может сняться с регистрационного учета, поскольку квартира, которая был приобретена в г. Мытищи Московской области, находится в собственности у государства и будет ей передана после выплаты кредита, после чего она сможет зарегистрироваться в предоставленной ей квартире.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Х.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Х. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, О.М. и О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 61, 71, 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: _, зарегистрированы истец Х. (с _ года), ее сын Г. (с _ года), бывшая невестка О.М. (с _ года), внучка О.В. (с _ года). Квартира состоит из двух изолированных комнат, общей площадью _ кв. м, жилой _ кв. м _ года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и О.М., О.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа по адресу: _, общей площадью _ кв. м, жилой _ кв. м, состоящего из двух комнат. Согласно данному договору право собственности на переданное покупателю жилое помещение сохраняется за городом Москва до оплаты покупателем выкупной стоимости жилого помещения и внесения всех платежей, предусмотренных договором. Выкупная стоимость жилого помещения установлена в размере _ рублей. Срок действия договора _ лет.
Как следует из материалов дела: Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ года О.М., О.В. обязали не чинить Х. препятствия в пользовании все квартирой по адресу: _.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ года определены доли в оплате спорного жилого помещения между Х., Г., О.В. и О.М.
Согласно справке участкового уполномоченного ОВД по району Северное Медведково г. Москвы О.М. совместно с дочерью проживает по спорному адресу, положительно характеризуется, из квартиры не выезжала, мебель и вещи не вывозила.
В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам, что О.М. несет бремя содержания спорного жилого помещения по адресу: _, что подтверждается представленными квитанциям и что ответчики из спорного жилого помещения на постоянное местожительство в другое жилое помещение не выехали, в спорном жилом помещении остались их вещи, ответчик О.М. приходит в квартиру, право пользования другим жилым помещением ответчики не приобрели, поскольку ими не выплачен кредит по договору купли-продажи квартиры и кроме того, судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с чем оснований для признания О.М. и О.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку доказательств того, что они добровольно выехали из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в другое место жительства, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой судом представленных суду документов и показаний опрошенных свидетелей: Б., К. и А.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
При недоказанности истцом доводов на которых она основывала свои исковые требования, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что О.М., О.В. приобрели право пользования иным жилым помещением в новом месте жительства и утратили право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него по новому месту жительства, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что ответчики из спорного жилого помещения на постоянное местожительство в другое жилое помещение не выехали, в спорном жилом помещении остались их вещи, ответчик О.М. приходит в квартиру, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.
При этом судебная коллегия отмечает, что в заседании судебной коллегии представитель Х. - Г. признал факт, что в спорной квартире находятся такие вещи ответчиков как: шкаф, диван, стол, полки.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2057
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N 11-2057
ф./судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.
при секретаре О.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к О.М., О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к О.М., О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: _, в котором зарегистрирован ее сын Г., а также ответчики (его бывшая жена и дочь). Распоряжением префекта СВАО г. Москвы на семью ответчиков предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: _, с ними заключен предварительный договор купли-продажи с рассрочкой платежа, в связи с чем они приобрели право пользования указанным выше жилым помещением. Ответчики, которые являются бывшими членами семьи, освободили ранее занимаемое жилое помещение, нанимателем которого она является, в _ года. Однако с регистрационного учета ответчики не снялись, что нарушает ее жилищные права, в связи с чем истец просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: _ и снять их с регистрационного учета.
Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Г., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Ответчик О.М. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что не может сняться с регистрационного учета, поскольку квартира, которая был приобретена в г. Мытищи Московской области, находится в собственности у государства и будет ей передана после выплаты кредита, после чего она сможет зарегистрироваться в предоставленной ей квартире.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Х.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Х. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, О.М. и О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 61, 71, 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: _, зарегистрированы истец Х. (с _ года), ее сын Г. (с _ года), бывшая невестка О.М. (с _ года), внучка О.В. (с _ года). Квартира состоит из двух изолированных комнат, общей площадью _ кв. м, жилой _ кв. м _ года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и О.М., О.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа по адресу: _, общей площадью _ кв. м, жилой _ кв. м, состоящего из двух комнат. Согласно данному договору право собственности на переданное покупателю жилое помещение сохраняется за городом Москва до оплаты покупателем выкупной стоимости жилого помещения и внесения всех платежей, предусмотренных договором. Выкупная стоимость жилого помещения установлена в размере _ рублей. Срок действия договора _ лет.
Как следует из материалов дела: Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ года О.М., О.В. обязали не чинить Х. препятствия в пользовании все квартирой по адресу: _.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ года определены доли в оплате спорного жилого помещения между Х., Г., О.В. и О.М.
Согласно справке участкового уполномоченного ОВД по району Северное Медведково г. Москвы О.М. совместно с дочерью проживает по спорному адресу, положительно характеризуется, из квартиры не выезжала, мебель и вещи не вывозила.
В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам, что О.М. несет бремя содержания спорного жилого помещения по адресу: _, что подтверждается представленными квитанциям и что ответчики из спорного жилого помещения на постоянное местожительство в другое жилое помещение не выехали, в спорном жилом помещении остались их вещи, ответчик О.М. приходит в квартиру, право пользования другим жилым помещением ответчики не приобрели, поскольку ими не выплачен кредит по договору купли-продажи квартиры и кроме того, судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с чем оснований для признания О.М. и О.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку доказательств того, что они добровольно выехали из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в другое место жительства, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой судом представленных суду документов и показаний опрошенных свидетелей: Б., К. и А.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
При недоказанности истцом доводов на которых она основывала свои исковые требования, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что О.М., О.В. приобрели право пользования иным жилым помещением в новом месте жительства и утратили право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него по новому месту жительства, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что ответчики из спорного жилого помещения на постоянное местожительство в другое жилое помещение не выехали, в спорном жилом помещении остались их вещи, ответчик О.М. приходит в квартиру, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.
При этом судебная коллегия отмечает, что в заседании судебной коллегии представитель Х. - Г. признал факт, что в спорной квартире находятся такие вещи ответчиков как: шкаф, диван, стол, полки.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)