Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация" "Смоленскстройподрядчик" (г. Смоленск, ОГРН 1066731108146, ИНН 6731056666) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2012 по делу N А62-7187/2012 (судья Сестринский А.М.),
установил:
следующее.
Песоцкий Сергей Владимирович, Марченко Оксана Александровна, Гребнева Марина Васильевна обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Смоленскстройподрядчик" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.12.2012 требования кредиторов признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Судебный акт мотивирован наличием у должника признаков банкротства, определенных статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В жалобе общество просит определение отменить и предоставить должнику срок для урегулирования спора. В обоснование своей позиции ссылается на то, что должник не отказывался от погашения задолженности перед заявителями.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.12.2011 по делу N 2-3386/2011 в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора участия в долевом строительстве с должника в пользу Гребневой Марины Васильевны взыскано 60 615 рублей штрафа, 20 000 рублей убытков и 9 618 рублей 48 копеек судебных расходов.
Между должником (застройщик) и Песоцким С.В., Марченко О.А. (дольщики) 05.09.2011 заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого дольщиками уплачено 1 087 750 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками от 06.09.2011 и от 05.09.2011.
Уведомлением от 27.07.2012 Песоцкий С.В. и Марченко О.А. в одностороннем порядке отказались от исполнения договора участия в долевом строительство от 05.09.2011 N 22 и просили должника до 24.08.2012 возвратить денежные средства в сумме 1 087 750 рублей.
Письмом от 20.08.2012 N 96 должник гарантировал дольщикам возврат денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 05.09.2011 N 22 в сумме 1 087 750 рублей 06 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 30.09.2012.
Спорные денежные средства должником возвращены частично в сумме 172 750 рублей по расходному кассовому ордеру от 28.09.2012.
По состоянию на 30.10.2012 задолженность должника по возврату денежных средств по договору N 22 составила 915 750 рублей.
Неисполнение должником указанных обязательств послужило основанием для обращения Гребневой М.В., Песоцкого С.В. и Марченко О.А. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Смоленская корпорация "Смоленскстройподрядчик" несостоятельным банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.
Из содержания статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве определений.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие непогашенной задолженности должника перед кредиторами в размере более ста тысяч рублей и просроченной свыше трех месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества признаков несостоятельности и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что общество не отказывалось от погашения задолженности перед заявителями и необходимо предоставить срок для урегулирования спора, подлежит отклонению.
В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.
Поскольку заявление конкурсных кредиторов отвечает условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении общества процедуры наблюдения отсутствуют.
При этом введение в отношении должника наблюдения не препятствует погашению кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Кроме того, согласно части 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Доказательств того, что должник принял реальные меры к погашению задолженности и к заключению мирового соглашения, в том числе посредством привлечения инвесторов, в материалы дела не представлено.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2012 по делу N А62-7187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А62-7187/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А62-7187/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация" "Смоленскстройподрядчик" (г. Смоленск, ОГРН 1066731108146, ИНН 6731056666) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2012 по делу N А62-7187/2012 (судья Сестринский А.М.),
установил:
следующее.
Песоцкий Сергей Владимирович, Марченко Оксана Александровна, Гребнева Марина Васильевна обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Смоленскстройподрядчик" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.12.2012 требования кредиторов признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Судебный акт мотивирован наличием у должника признаков банкротства, определенных статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В жалобе общество просит определение отменить и предоставить должнику срок для урегулирования спора. В обоснование своей позиции ссылается на то, что должник не отказывался от погашения задолженности перед заявителями.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.12.2011 по делу N 2-3386/2011 в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора участия в долевом строительстве с должника в пользу Гребневой Марины Васильевны взыскано 60 615 рублей штрафа, 20 000 рублей убытков и 9 618 рублей 48 копеек судебных расходов.
Между должником (застройщик) и Песоцким С.В., Марченко О.А. (дольщики) 05.09.2011 заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого дольщиками уплачено 1 087 750 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками от 06.09.2011 и от 05.09.2011.
Уведомлением от 27.07.2012 Песоцкий С.В. и Марченко О.А. в одностороннем порядке отказались от исполнения договора участия в долевом строительство от 05.09.2011 N 22 и просили должника до 24.08.2012 возвратить денежные средства в сумме 1 087 750 рублей.
Письмом от 20.08.2012 N 96 должник гарантировал дольщикам возврат денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 05.09.2011 N 22 в сумме 1 087 750 рублей 06 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 30.09.2012.
Спорные денежные средства должником возвращены частично в сумме 172 750 рублей по расходному кассовому ордеру от 28.09.2012.
По состоянию на 30.10.2012 задолженность должника по возврату денежных средств по договору N 22 составила 915 750 рублей.
Неисполнение должником указанных обязательств послужило основанием для обращения Гребневой М.В., Песоцкого С.В. и Марченко О.А. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Смоленская корпорация "Смоленскстройподрядчик" несостоятельным банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.
Из содержания статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве определений.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие непогашенной задолженности должника перед кредиторами в размере более ста тысяч рублей и просроченной свыше трех месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества признаков несостоятельности и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что общество не отказывалось от погашения задолженности перед заявителями и необходимо предоставить срок для урегулирования спора, подлежит отклонению.
В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.
Поскольку заявление конкурсных кредиторов отвечает условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении общества процедуры наблюдения отсутствуют.
При этом введение в отношении должника наблюдения не препятствует погашению кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Кроме того, согласно части 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Доказательств того, что должник принял реальные меры к погашению задолженности и к заключению мирового соглашения, в том числе посредством привлечения инвесторов, в материалы дела не представлено.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2012 по делу N А62-7187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)