Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ражева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2013 года дело N 2-2084/12 по апелляционной жалобе К.Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к К.М., К.Л. о выселении.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - К.Н. (доверенность от 29.12.2012 года), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к К.М. и К.Л. с требованием о выселении ответчиков из комнат N 15 и N 16 в кв. 3 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. В обоснование иска указано, что ответчики не имеют правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении, следовательно, незаконно занимают указанные комнаты, чем нарушают права и законные интересы истца как собственника жилого помещения. Также указано, что ответчики зарегистрированы в ином жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...> кв. 10, которое предоставлено им на основании договора найма служебного помещения.
Решением суда от 15.10.2012 года К.М. и К.Л. выселены из комнат N 15 и N 16 в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...> кв. 3 без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что надлежащим образом не была извещена о дате и времени судебного заседания, решение вынесено в ее отсутствие, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и возражения по делу, тем самым были нарушены ее права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 30 ЖК РФ (ст. 288 ГК РФ) предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из требований статьи 35 ЖК РФ следует, что гражданин, у которого отсутствует право пользования жилым помещением обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078, администрация района осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью Санкт-Петербурга, находящейся на территории района.
Из материалов дела усматривается, что спорные жилые помещения расположены в кв. 3 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 22.02.2002 года за N 273-ра "Об изменении правового статуса общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях" правовой статус дома по указанному адресу изменен, дом включен в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, следовательно, в настоящее время собственником спорных жилых помещений является Санкт-Петербург.
Согласно справке формы 7 спорные комнаты являются свободными и подлежат заселению в порядке действующего жилищного законодательства.
Из актов обследования жилого помещения от 21.01.2012 года и от 18.09.2012 года в спорном жилом помещении проживают ответчики.
Согласно справке формы 9 ответчики зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...> кв. 10, предоставленному им на основании договора найма служебного жилого помещения в соответствии с распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 03.11.2006 года.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из того, что ответчики не имеют законных оснований для занятия спорных жилых помещений, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено никаких доказательств в подтверждение права на занятие спорных жилых помещений, пришел к выводу о том, что требования администрации Красносельского района Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы К.Л. о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.10.2012 года, решение неправомерно вынесено без ее участия, являются необоснованными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчица была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.10.2012 года (л.д. 29), ходатайств об отложении судебного заседания не направляла, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Кроме того, приходя к выводу о том, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, судебная коллегия учитывает, что ранее, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, ответчица в судебные заседания также не являлась.
Одновременно, ответчица, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов не представила. В связи с этим доводы ответчицы о том, что она не имела возможности представить дополнительные доказательства по делу, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 3238
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 3238
Судья: Ражева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2013 года дело N 2-2084/12 по апелляционной жалобе К.Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к К.М., К.Л. о выселении.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - К.Н. (доверенность от 29.12.2012 года), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к К.М. и К.Л. с требованием о выселении ответчиков из комнат N 15 и N 16 в кв. 3 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. В обоснование иска указано, что ответчики не имеют правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении, следовательно, незаконно занимают указанные комнаты, чем нарушают права и законные интересы истца как собственника жилого помещения. Также указано, что ответчики зарегистрированы в ином жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...> кв. 10, которое предоставлено им на основании договора найма служебного помещения.
Решением суда от 15.10.2012 года К.М. и К.Л. выселены из комнат N 15 и N 16 в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...> кв. 3 без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что надлежащим образом не была извещена о дате и времени судебного заседания, решение вынесено в ее отсутствие, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и возражения по делу, тем самым были нарушены ее права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 30 ЖК РФ (ст. 288 ГК РФ) предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из требований статьи 35 ЖК РФ следует, что гражданин, у которого отсутствует право пользования жилым помещением обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078, администрация района осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью Санкт-Петербурга, находящейся на территории района.
Из материалов дела усматривается, что спорные жилые помещения расположены в кв. 3 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 22.02.2002 года за N 273-ра "Об изменении правового статуса общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях" правовой статус дома по указанному адресу изменен, дом включен в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, следовательно, в настоящее время собственником спорных жилых помещений является Санкт-Петербург.
Согласно справке формы 7 спорные комнаты являются свободными и подлежат заселению в порядке действующего жилищного законодательства.
Из актов обследования жилого помещения от 21.01.2012 года и от 18.09.2012 года в спорном жилом помещении проживают ответчики.
Согласно справке формы 9 ответчики зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...> кв. 10, предоставленному им на основании договора найма служебного жилого помещения в соответствии с распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 03.11.2006 года.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из того, что ответчики не имеют законных оснований для занятия спорных жилых помещений, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено никаких доказательств в подтверждение права на занятие спорных жилых помещений, пришел к выводу о том, что требования администрации Красносельского района Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы К.Л. о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.10.2012 года, решение неправомерно вынесено без ее участия, являются необоснованными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчица была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.10.2012 года (л.д. 29), ходатайств об отложении судебного заседания не направляла, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Кроме того, приходя к выводу о том, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, судебная коллегия учитывает, что ранее, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, ответчица в судебные заседания также не являлась.
Одновременно, ответчица, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов не представила. В связи с этим доводы ответчицы о том, что она не имела возможности представить дополнительные доказательства по делу, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)