Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коткина О.П.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Ж. к А., М. о признании договора недействительным, понуждении заключить договор купли-продажи
по частной жалобе истца Ж. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 октября 2013 года о возвращении искового заявления,
установила:
Ж., обратившись в суд с приведенным выше иском, в обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком А. <дата изъята> заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>, с условием заключения основного договора в срок не позднее <дата изъята>. Несмотря на данное обстоятельство, <дата изъята> А. заключил с ответчиком М. договор дарения указанных объектов недвижимости, Таким образом, собственником данного имущества в настоящее время является М.
В связи с чем, истец просила суд признать договор дарения недействительным, обязать А. заключить с ней основной договор купли-продажи.
Обжалуемым определением исковое заявление было Ж. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Иркутскому районному суду Иркутской области.
В частной жалобе Ж. просит определение отменить, ссылаясь на то, что вывод судьи о наличии в данном случае спора о праве и, соответственно, применении правила, предусмотренного ст. 30 ГПК РФ, об исключительной подсудности спора является ошибочным, поскольку требования о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объекты недвижимости она не заявляла. Иск предъявлен ею в Иркутский районный суд Иркутской области в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Ж., судья исходил из того, что поскольку ею подан иск о праве на объекты недвижимого имущества, то данный спор неподсуден Иркутскому районному суду Иркутской области, так как должен быть предъявлен в соответствии со ст. 30 ГПК РФ в суд по месту нахождения спорного имущества, то есть в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.
С таким выводом судьи судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном истолковании и применении норм гражданского процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения и сооружения, земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (исключительная подсудность).
Из содержания искового заявления следует, что истец оспаривает право собственности М. на жилой дом и земельный участок, предметом спора является установление прав истца на данный участок.
Учитывая предмет настоящего спора, а также, то обстоятельство, что в случае удовлетворения заявленных требований возникает необходимость государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество, судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора Иркутскому районному суду.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном истолковании гражданского процессуального закона. При этом тот факт, что Ж. не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объекты недвижимости об отсутствии спора о праве не свидетельствует.
Таким образом, определение судьи является законным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 октября 2013 года о возвращении искового заявления Ж. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9997/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-9997/13
Судья: Коткина О.П.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Ж. к А., М. о признании договора недействительным, понуждении заключить договор купли-продажи
по частной жалобе истца Ж. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 октября 2013 года о возвращении искового заявления,
установила:
Ж., обратившись в суд с приведенным выше иском, в обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком А. <дата изъята> заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>, с условием заключения основного договора в срок не позднее <дата изъята>. Несмотря на данное обстоятельство, <дата изъята> А. заключил с ответчиком М. договор дарения указанных объектов недвижимости, Таким образом, собственником данного имущества в настоящее время является М.
В связи с чем, истец просила суд признать договор дарения недействительным, обязать А. заключить с ней основной договор купли-продажи.
Обжалуемым определением исковое заявление было Ж. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Иркутскому районному суду Иркутской области.
В частной жалобе Ж. просит определение отменить, ссылаясь на то, что вывод судьи о наличии в данном случае спора о праве и, соответственно, применении правила, предусмотренного ст. 30 ГПК РФ, об исключительной подсудности спора является ошибочным, поскольку требования о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объекты недвижимости она не заявляла. Иск предъявлен ею в Иркутский районный суд Иркутской области в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Ж., судья исходил из того, что поскольку ею подан иск о праве на объекты недвижимого имущества, то данный спор неподсуден Иркутскому районному суду Иркутской области, так как должен быть предъявлен в соответствии со ст. 30 ГПК РФ в суд по месту нахождения спорного имущества, то есть в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.
С таким выводом судьи судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном истолковании и применении норм гражданского процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения и сооружения, земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (исключительная подсудность).
Из содержания искового заявления следует, что истец оспаривает право собственности М. на жилой дом и земельный участок, предметом спора является установление прав истца на данный участок.
Учитывая предмет настоящего спора, а также, то обстоятельство, что в случае удовлетворения заявленных требований возникает необходимость государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество, судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора Иркутскому районному суду.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном истолковании гражданского процессуального закона. При этом тот факт, что Ж. не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объекты недвижимости об отсутствии спора о праве не свидетельствует.
Таким образом, определение судьи является законным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 октября 2013 года о возвращении искового заявления Ж. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)