Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алисов И.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Рыбака А.Е. и Широкова А.И., при секретаре К.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В., следователя по особо важным делам 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД РФ Х.,
защитника - адвоката Михайловой М.Л., предоставившей удостоверение N и ордер N от 22.05.2013 г., защитника - адвоката Аксенова Е.В., предоставившего удостоверение N и ордер N от 17.06.2013 г.,
подозреваемой К.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Михайловой М.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 июля 2013 года включительно в отношении:
К.Ю. ранее со слов не судимой, -
- подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Рыбака А.Е., пояснения защитников-адвокатов Михайловой М.Л. и Аксенова Е.В., а также подозреваемой К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. и следователя Х., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
Настоящее уголовное дело возбуждено 06.03.2013 года в отношении установленных и неустановленных лиц по ст. 186 ч. 2 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 06.08.2013 года
16.05.2013 г. по подозрению в совершении этого преступления, в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, была задержана К.Ю., срок задержания которой продлевался до 20.05.2013 года.
К.Ю. органом предварительного расследования подозревается в том, что она, действуя совместно с другими установленными и неустановленными лицами, сбыла участвующему в оперативно-розыскном мероприятии гражданину 10 поддельных векселей ЗАО КБ "3с" номиналом по 100 млн. рублей каждый.
20 мая 2013 г. Тверским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России и К.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 июня 2013 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Михайлова М.Л. выражает свое несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, формальным, подлежащим отмене, просит изменить К.Ю. меру пресечения. Жалоба мотивирована тем, что согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, они должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями, которых следствием представлено не было. В судебное заседание защитой представлены свидетельство о рождении ребенка, договор аренды жилого помещения, характеристика по месту жительства из ТСЖ и соседей, медицинские справки, выписной эпикриз, справка с места работы. Ряд фигурантов по делу были задержаны 06.03.2013 г. на месте совершения преступления и содержатся под стражей. К.Ю. из СМИ было известно об их задержании, но она в течение более 2-х месяцев, имея реальную возможность, не изменила места жительства, не уничтожила компьютер и принтер. Обыск по месту жительства К.Ю. проведен, все интересующие следствие предметы изъяты. У нее нет возможности уничтожить доказательства по делу. Суд указал, что данных о наличии у К.Ю. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не имеется, но согласно представленным защитой документам, К.Ю. страдает заболеванием, подпадающим под перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в Постановлении Правительства РФ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой К.Ю. внесено в суд с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой К.Ю. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно обоснованно и согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности подозреваемой К.Ю., в том числе о наличии у нее ребенка и о состоянии ее здоровья, и то, что она подозревается в совершении тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом она не имеет постоянного места жительства и постоянного официального источника доходов, все участники расследуемых событий до настоящего не установлены, как и характер связей с ними подозреваемой, что с учетом всех обстоятельств и характера расследуемого преступления позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения.
Обоснованность подозрения К.Ю. в причастности к совершению расследуемого преступления надлежащим образом проверена судом 1-й инстанции, который также обоснованно пришел к выводу о законности ее задержания в качестве подозреваемого, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Судом первой инстанции были учтены при вынесении обжалуемого решения представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья подозреваемой, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., представлено не было. Вместе с тем, согласно врачебной справке медицинской части ФБУ СИЗО УФСИН России по г. Москве от 07.06.2013 г., состояние здоровья К.Ю. оценивается как удовлетворительное, участвовать в судебно-следственных действиях она может.
Судебная коллегия учитывает представленные защитой суду апелляционной инстанции сведения, в том числе характеризующие личность подозреваемой, данные судебной коллегии свидетелем О., однако, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения ей меры пресечения или ее отмены не усматривает.
Судебная коллегия по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой К.Ю. на срок до 16 июля 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 10-4865/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 10-4865/2013
Судья Алисов И.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Рыбака А.Е. и Широкова А.И., при секретаре К.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В., следователя по особо важным делам 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД РФ Х.,
защитника - адвоката Михайловой М.Л., предоставившей удостоверение N и ордер N от 22.05.2013 г., защитника - адвоката Аксенова Е.В., предоставившего удостоверение N и ордер N от 17.06.2013 г.,
подозреваемой К.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Михайловой М.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 июля 2013 года включительно в отношении:
К.Ю. ранее со слов не судимой, -
- подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Рыбака А.Е., пояснения защитников-адвокатов Михайловой М.Л. и Аксенова Е.В., а также подозреваемой К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. и следователя Х., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Настоящее уголовное дело возбуждено 06.03.2013 года в отношении установленных и неустановленных лиц по ст. 186 ч. 2 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 06.08.2013 года
16.05.2013 г. по подозрению в совершении этого преступления, в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, была задержана К.Ю., срок задержания которой продлевался до 20.05.2013 года.
К.Ю. органом предварительного расследования подозревается в том, что она, действуя совместно с другими установленными и неустановленными лицами, сбыла участвующему в оперативно-розыскном мероприятии гражданину 10 поддельных векселей ЗАО КБ "3с" номиналом по 100 млн. рублей каждый.
20 мая 2013 г. Тверским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России и К.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 июня 2013 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Михайлова М.Л. выражает свое несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, формальным, подлежащим отмене, просит изменить К.Ю. меру пресечения. Жалоба мотивирована тем, что согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, они должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями, которых следствием представлено не было. В судебное заседание защитой представлены свидетельство о рождении ребенка, договор аренды жилого помещения, характеристика по месту жительства из ТСЖ и соседей, медицинские справки, выписной эпикриз, справка с места работы. Ряд фигурантов по делу были задержаны 06.03.2013 г. на месте совершения преступления и содержатся под стражей. К.Ю. из СМИ было известно об их задержании, но она в течение более 2-х месяцев, имея реальную возможность, не изменила места жительства, не уничтожила компьютер и принтер. Обыск по месту жительства К.Ю. проведен, все интересующие следствие предметы изъяты. У нее нет возможности уничтожить доказательства по делу. Суд указал, что данных о наличии у К.Ю. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не имеется, но согласно представленным защитой документам, К.Ю. страдает заболеванием, подпадающим под перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в Постановлении Правительства РФ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой К.Ю. внесено в суд с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой К.Ю. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно обоснованно и согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности подозреваемой К.Ю., в том числе о наличии у нее ребенка и о состоянии ее здоровья, и то, что она подозревается в совершении тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом она не имеет постоянного места жительства и постоянного официального источника доходов, все участники расследуемых событий до настоящего не установлены, как и характер связей с ними подозреваемой, что с учетом всех обстоятельств и характера расследуемого преступления позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения.
Обоснованность подозрения К.Ю. в причастности к совершению расследуемого преступления надлежащим образом проверена судом 1-й инстанции, который также обоснованно пришел к выводу о законности ее задержания в качестве подозреваемого, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Судом первой инстанции были учтены при вынесении обжалуемого решения представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья подозреваемой, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., представлено не было. Вместе с тем, согласно врачебной справке медицинской части ФБУ СИЗО УФСИН России по г. Москве от 07.06.2013 г., состояние здоровья К.Ю. оценивается как удовлетворительное, участвовать в судебно-следственных действиях она может.
Судебная коллегия учитывает представленные защитой суду апелляционной инстанции сведения, в том числе характеризующие личность подозреваемой, данные судебной коллегии свидетелем О., однако, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения ей меры пресечения или ее отмены не усматривает.
Судебная коллегия по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой К.Ю. на срок до 16 июля 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)