Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедегушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "ИНТРАС" о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ЗАО "ИНТРАС" к К. о взыскании задолженности по договору долевого участия в долевом строительстве * от 08 декабря 2011 года, пени,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.
установила:
К. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ЗАО "ИНТРАС", в котором просил взыскать сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере * рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей; признать пункт 5.4 договора N * участия в долевом строительстве от 08.12.2011 года недействительным (ничтожным); обязать ЗАО "ИНТРАС" передать объект долевого строительства по передаточному акту.
В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами заключен договор * от 8 декабря 2011 года участия в долевом строительстве - трехкомнатной квартиры N 39, общей площадью 108,5 кв. м, расположенной на восьмом этаже блок А по адресу: <...> Срок строительства не позднее 31.12.2011. Цена договора составила * рублей. 10.01.2012 договор зарегистрирован. Сумма в размере *рублей была внесена в кассу ЗАО "ИНТРАС" 27.12.2011 и 02.02.2012. Сумма в размере * руб. внесена из кредитных средств 08.02.2012. Квартира в срок истцу не была передана. 28.03.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 39, прошедшее госрегистрацию 13.06.2012, по условиям которого предметом договора является строительство четырехкомнатной квартиры *, общей площадью 125,4 кв. м, расположенной на восьмом этаже строящегося здания, блок А, срок передачи квартиры определен до 30.04.2012 года. Цена договора составила * руб., из которых сумма * руб. подлежала оплате до 30.12.2012. Другая же часть суммы была оплачена ранее. После 30.04.2012 истец планировал переехать в квартиру со своей семьей, продать однокомнатную квартиру и погасить задолженность в размере * руб. Однако ответчик, несмотря на то, что 10.04.2012 1-я очередь дома была введена в эксплуатацию, до настоящего времени квартиру ему не передал, на претензию истца ответил отказом. Неисполнение истцом обязанности по оплате до 30.12.2012 суммы * руб. связано с неисполнением застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в срок. В настоящий момент члены семьи и истец вынуждены проживать в однокомнатной квартире впятером, испытывая стеснение.
ЗАО "ИНТРАС" предъявил встречный иск к К. о взыскании задолженности по договору * в сумме * рублей; пени в размере 0,01% за каждый день просрочки: от несвоевременно уплаченной суммы * рублей за период с 29.12.2011 года по 02.02.2012 года (35 дней) в размере * рублей; от неуплаченной суммы * рублей за период с 31.12.2012 года по 20.06.2013 года (171 день) в размере * рублей, а всего * рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик прилагал меры к уведомлению истца о сдаче объекта в эксплуатацию, однако, дольщик вопросом получения квартиры не интересовался. Кроме того, дольщик допустил просрочку платежей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд решил взыскать с ЗАО "ИНТРАС" в пользу К. сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере * рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
Признать пункт 5.4 договора * участия в долевом строительстве от 08.12.2011 года недействительным.
Обязать ЗАО "ИНТРАС" передать объект долевого строительства К. по передаточному акту.
В удовлетворении в остальной части исковых требований К. - отказать.
Встречные исковые требования ЗАО "ИНТРАС" к К. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "ИНТРАС" задолженность по договору участия в долевом строительстве * от 08 декабря 2011 года в сумме * рублей; пени по договору участия в долевом строительстве * от 08 декабря 2011 года * рублей.
В апелляционной жалобе К. просил решение суда в части взыскания неустойки и пени изменить по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО "ИНТРАНС" С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО "ИНТРАНС" С. поддержала возражения и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что 8 декабря 2011 года между сторонами по делу заключен договор * участия в долевом строительстве.
Предметом договора является строительство трехкомнатной квартиры N 39, общей площадью 108,5 кв. м, расположенной на восьмом этаже строящегося здания, блок А, по адресу: * в квартале *. По условиям договора срок передачи объекта не позднее 31.12.2011. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК 10.01.2012. Цена договора составила *руб., из которых сумма *руб. внесена дольщиком в кассу ЗАО "ИНТРАС" двумя платежами * в размере * руб. * в размере * руб. Сумма *руб. перечислена за счет кредитных средств 08.02.2012.
28.03.2012 между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 39 от 08.12.2011, прошедшее государственную регистрацию 13.06.2012, по условиям которого предметом договора является строительство четырехкомнатной квартиры *, общей площадью 125,4 кв. м, расположенной на восьмом этаже строящегося здания, блок А по тому же адресу. Цена договора составила * руб. Согласно п. 5.2 договора * сумма * руб. подлежит внесению в срок до *. в срок до * руб. в соответствии с кредитным договором.
Согласно пункту 4.1 договора заказчик-застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект по передаточному акту не позднее *, письменно сообщить ему о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта, а также предупредить участника о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Закона.
Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником почтовому адресу или вручено участнику лично под расписку.
10.04.2012 согласно разрешения на ввод 1-я очередь многоквартирного жилого дома введена в эксплуатацию.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, указывающие на неисполнение сторонами обязательств по договору участия в долевом строительстве, наличие просрочки передачи застройщиком объекта долевого строительства, просрочки внесения участником долевого строительства части оплаты по договору, что не освобождает стороны от исполнения обязательств и ответственности за их неисполнение.
Решение суда в части признания ничтожным п. 5.4 договора N 39 участия в долевом строительстве от 08.12.2011, возложения на ЗАО "ИНТРАС" обязанности передать истцу объект долевого строительства по передаточному акту, взыскания с данного ответчика расходов по оплате услуг представителя, а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании с К. в пользу ЗАО "ИНТРАС" задолженности по договору участия в долевом строительстве в сумме * рублей сторонами не обжалуется, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства, основано на неправильном толковании норм ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ и противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
Согласно п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно с ч. 4 ст. 8 вышеуказанного закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Как правильно установлено судом, с момента ввода дома в эксплуатацию квартира истцу не передана, тогда как по условиям договора и вышеприведенным нормам закона квартира подлежала передаче не позднее 30.04.2012.
Условия договора о сроке и порядке передачи объекта, о праве истца произвести окончательный расчет после получения квартиры в установленном законом порядке не изменялись. Доказательства того, что задержка в передаче квартиры вызвана именно неоплатой истцом части стоимости квартиры, в деле отсутствуют.
Доводы представителя ответчика о бездействиях и уклонении истца от получения квартиры, чем последний способствовал увеличению размера ответственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из возражений ответчика на досудебную претензию истца, на его иск и на апелляционную жалобу исполнение обязательства по передаче квартиры поставлено ответчиком в зависимость от исполнения истцом обязательства по оплате стоимости квартиры.
То обстоятельство, что истец не полностью произвел оплату стоимости квартиры, не является подтверждением соблюдения ответчиком порядка и срока передачи квартиры, не освобождает его от исполнения обязательств в установленные договором сроки и от ответственности.
Ссылка представителя ответчика на затруднения почтового уведомления и переименование адреса несостоятельна, поскольку доказательств направления ответчиком истцу почтовой корреспонденции и ее возврата в деле не имеется. Факт невозможности доставления в адрес истца почты был выявлен только в суде первой инстанции при извещении сторон о рассмотрении дела и не подтверждает обоснованность утверждений ответчика о соблюдении условий договора. Доводы истца о том, что отношения сторон в основном поддерживались посредством телефонной связи стороной ответчика не опровергнуты. Иных доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу уведомления о вводе в эксплуатацию объекта и невозможность его вручения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, факт неисполнения ответчиком в срок обязательства по передаче объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, правильность произведенного истцом расчета суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2012 по 28.02.2013 в сумме * руб. ответчиком не оспаривалась.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применяя ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд снизил размер неустойки до *руб., указав при этом лишь на отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий и на то, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, повлекшие просрочку передачи объекта недвижимости, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, участвовавшего в долевом строительстве в целях улучшения жилищных условий своей семьи, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки необоснованно занижена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит увеличению до * руб.
Приведенные истцом доводы о том, что отказ от доплаты стоимости квартиры вызван неисполнением ответчиком обязательств, не влекут увеличение определенной судебной коллегией неустойки, поскольку данные действия истца не основаны на условиях договора и положениях действующего законодательства, предоставляющих ему иные способы защиты прав потребителя. Доказательств того, что неисполнение принятых ответчиком обязательств повлекло для истца неблагоприятные последствия в возникших по кредитному договору правоотношениях и что просрочка в передаче квартиры вызвана незаконным использованием ответчиком ранее полученных от истца денежных средств, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, судом при вынесении решения не принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
По смыслу приведенной нормы и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда, однако при рассмотрении настоящего дела такая ответственность на ответчика возложена не была.
Как видно из дела, истец в январе месяце 2013 года обращался к ответчику с законным требованием о передаче квартиры и применении меры ответственности в виде неустойки за нарушение установленных договором сроков, однако, данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
В этой связи, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Доводы истца об уменьшении пени, взысканной в пользу ответчика за нарушение сроков оплаты стоимости квартиры, не мотивированы и не влекут изменение решения суда. Выводы суда о размере пени основаны на условиях договора участия в долевом строительстве, установленных обстоятельствах дела о неисполнении участником долевого строительства обязательств, не оспоренных истцом допустимыми доказательствами, и соответствуют требованиям ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению только в части применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки в связи с увеличением размера неустойки и необходимостью взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2013 года в части удовлетворения иска К. о признании недействительным пункта 5.4 договора * участия в долевом строительстве от 08.12.2011, возложении на ЗАО "ИНТРАС" обязанности передать объект долевого строительства К. по передаточному акту, взыскании с ЗАО "ИНТРАС" в пользу К. расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, а также в части удовлетворения встречного иска ЗАО "ИНТРАС" о взыскании с К. в пользу ЗАО "ИНТРАС" задолженности по договору участия в долевом строительстве N 39 от 08 декабря 2011 года в сумме * рублей; пени по договору участия в долевом строительстве N 39 от 08 декабря 2011 года * рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Это же решение суда в части взыскания с ЗАО "ИНТРАС" в пользу К. суммы неустойки в размере * рублей и отказа в удовлетворении остальной части требований К. изменить, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с ЗАО "ИНТРАС" в пользу К. сумму неустойки в размере * рублей, штраф в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5029/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-5029/13
Судья: Попова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедегушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "ИНТРАС" о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ЗАО "ИНТРАС" к К. о взыскании задолженности по договору долевого участия в долевом строительстве * от 08 декабря 2011 года, пени,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.
установила:
К. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ЗАО "ИНТРАС", в котором просил взыскать сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере * рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей; признать пункт 5.4 договора N * участия в долевом строительстве от 08.12.2011 года недействительным (ничтожным); обязать ЗАО "ИНТРАС" передать объект долевого строительства по передаточному акту.
В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами заключен договор * от 8 декабря 2011 года участия в долевом строительстве - трехкомнатной квартиры N 39, общей площадью 108,5 кв. м, расположенной на восьмом этаже блок А по адресу: <...> Срок строительства не позднее 31.12.2011. Цена договора составила * рублей. 10.01.2012 договор зарегистрирован. Сумма в размере *рублей была внесена в кассу ЗАО "ИНТРАС" 27.12.2011 и 02.02.2012. Сумма в размере * руб. внесена из кредитных средств 08.02.2012. Квартира в срок истцу не была передана. 28.03.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 39, прошедшее госрегистрацию 13.06.2012, по условиям которого предметом договора является строительство четырехкомнатной квартиры *, общей площадью 125,4 кв. м, расположенной на восьмом этаже строящегося здания, блок А, срок передачи квартиры определен до 30.04.2012 года. Цена договора составила * руб., из которых сумма * руб. подлежала оплате до 30.12.2012. Другая же часть суммы была оплачена ранее. После 30.04.2012 истец планировал переехать в квартиру со своей семьей, продать однокомнатную квартиру и погасить задолженность в размере * руб. Однако ответчик, несмотря на то, что 10.04.2012 1-я очередь дома была введена в эксплуатацию, до настоящего времени квартиру ему не передал, на претензию истца ответил отказом. Неисполнение истцом обязанности по оплате до 30.12.2012 суммы * руб. связано с неисполнением застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в срок. В настоящий момент члены семьи и истец вынуждены проживать в однокомнатной квартире впятером, испытывая стеснение.
ЗАО "ИНТРАС" предъявил встречный иск к К. о взыскании задолженности по договору * в сумме * рублей; пени в размере 0,01% за каждый день просрочки: от несвоевременно уплаченной суммы * рублей за период с 29.12.2011 года по 02.02.2012 года (35 дней) в размере * рублей; от неуплаченной суммы * рублей за период с 31.12.2012 года по 20.06.2013 года (171 день) в размере * рублей, а всего * рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик прилагал меры к уведомлению истца о сдаче объекта в эксплуатацию, однако, дольщик вопросом получения квартиры не интересовался. Кроме того, дольщик допустил просрочку платежей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд решил взыскать с ЗАО "ИНТРАС" в пользу К. сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере * рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
Признать пункт 5.4 договора * участия в долевом строительстве от 08.12.2011 года недействительным.
Обязать ЗАО "ИНТРАС" передать объект долевого строительства К. по передаточному акту.
В удовлетворении в остальной части исковых требований К. - отказать.
Встречные исковые требования ЗАО "ИНТРАС" к К. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "ИНТРАС" задолженность по договору участия в долевом строительстве * от 08 декабря 2011 года в сумме * рублей; пени по договору участия в долевом строительстве * от 08 декабря 2011 года * рублей.
В апелляционной жалобе К. просил решение суда в части взыскания неустойки и пени изменить по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО "ИНТРАНС" С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО "ИНТРАНС" С. поддержала возражения и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что 8 декабря 2011 года между сторонами по делу заключен договор * участия в долевом строительстве.
Предметом договора является строительство трехкомнатной квартиры N 39, общей площадью 108,5 кв. м, расположенной на восьмом этаже строящегося здания, блок А, по адресу: * в квартале *. По условиям договора срок передачи объекта не позднее 31.12.2011. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК 10.01.2012. Цена договора составила *руб., из которых сумма *руб. внесена дольщиком в кассу ЗАО "ИНТРАС" двумя платежами * в размере * руб. * в размере * руб. Сумма *руб. перечислена за счет кредитных средств 08.02.2012.
28.03.2012 между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 39 от 08.12.2011, прошедшее государственную регистрацию 13.06.2012, по условиям которого предметом договора является строительство четырехкомнатной квартиры *, общей площадью 125,4 кв. м, расположенной на восьмом этаже строящегося здания, блок А по тому же адресу. Цена договора составила * руб. Согласно п. 5.2 договора * сумма * руб. подлежит внесению в срок до *. в срок до * руб. в соответствии с кредитным договором.
Согласно пункту 4.1 договора заказчик-застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект по передаточному акту не позднее *, письменно сообщить ему о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта, а также предупредить участника о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Закона.
Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником почтовому адресу или вручено участнику лично под расписку.
10.04.2012 согласно разрешения на ввод 1-я очередь многоквартирного жилого дома введена в эксплуатацию.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, указывающие на неисполнение сторонами обязательств по договору участия в долевом строительстве, наличие просрочки передачи застройщиком объекта долевого строительства, просрочки внесения участником долевого строительства части оплаты по договору, что не освобождает стороны от исполнения обязательств и ответственности за их неисполнение.
Решение суда в части признания ничтожным п. 5.4 договора N 39 участия в долевом строительстве от 08.12.2011, возложения на ЗАО "ИНТРАС" обязанности передать истцу объект долевого строительства по передаточному акту, взыскания с данного ответчика расходов по оплате услуг представителя, а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании с К. в пользу ЗАО "ИНТРАС" задолженности по договору участия в долевом строительстве в сумме * рублей сторонами не обжалуется, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства, основано на неправильном толковании норм ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ и противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
Согласно п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно с ч. 4 ст. 8 вышеуказанного закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Как правильно установлено судом, с момента ввода дома в эксплуатацию квартира истцу не передана, тогда как по условиям договора и вышеприведенным нормам закона квартира подлежала передаче не позднее 30.04.2012.
Условия договора о сроке и порядке передачи объекта, о праве истца произвести окончательный расчет после получения квартиры в установленном законом порядке не изменялись. Доказательства того, что задержка в передаче квартиры вызвана именно неоплатой истцом части стоимости квартиры, в деле отсутствуют.
Доводы представителя ответчика о бездействиях и уклонении истца от получения квартиры, чем последний способствовал увеличению размера ответственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из возражений ответчика на досудебную претензию истца, на его иск и на апелляционную жалобу исполнение обязательства по передаче квартиры поставлено ответчиком в зависимость от исполнения истцом обязательства по оплате стоимости квартиры.
То обстоятельство, что истец не полностью произвел оплату стоимости квартиры, не является подтверждением соблюдения ответчиком порядка и срока передачи квартиры, не освобождает его от исполнения обязательств в установленные договором сроки и от ответственности.
Ссылка представителя ответчика на затруднения почтового уведомления и переименование адреса несостоятельна, поскольку доказательств направления ответчиком истцу почтовой корреспонденции и ее возврата в деле не имеется. Факт невозможности доставления в адрес истца почты был выявлен только в суде первой инстанции при извещении сторон о рассмотрении дела и не подтверждает обоснованность утверждений ответчика о соблюдении условий договора. Доводы истца о том, что отношения сторон в основном поддерживались посредством телефонной связи стороной ответчика не опровергнуты. Иных доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу уведомления о вводе в эксплуатацию объекта и невозможность его вручения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, факт неисполнения ответчиком в срок обязательства по передаче объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, правильность произведенного истцом расчета суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2012 по 28.02.2013 в сумме * руб. ответчиком не оспаривалась.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применяя ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд снизил размер неустойки до *руб., указав при этом лишь на отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий и на то, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, повлекшие просрочку передачи объекта недвижимости, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, участвовавшего в долевом строительстве в целях улучшения жилищных условий своей семьи, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки необоснованно занижена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит увеличению до * руб.
Приведенные истцом доводы о том, что отказ от доплаты стоимости квартиры вызван неисполнением ответчиком обязательств, не влекут увеличение определенной судебной коллегией неустойки, поскольку данные действия истца не основаны на условиях договора и положениях действующего законодательства, предоставляющих ему иные способы защиты прав потребителя. Доказательств того, что неисполнение принятых ответчиком обязательств повлекло для истца неблагоприятные последствия в возникших по кредитному договору правоотношениях и что просрочка в передаче квартиры вызвана незаконным использованием ответчиком ранее полученных от истца денежных средств, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, судом при вынесении решения не принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
По смыслу приведенной нормы и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда, однако при рассмотрении настоящего дела такая ответственность на ответчика возложена не была.
Как видно из дела, истец в январе месяце 2013 года обращался к ответчику с законным требованием о передаче квартиры и применении меры ответственности в виде неустойки за нарушение установленных договором сроков, однако, данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
В этой связи, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Доводы истца об уменьшении пени, взысканной в пользу ответчика за нарушение сроков оплаты стоимости квартиры, не мотивированы и не влекут изменение решения суда. Выводы суда о размере пени основаны на условиях договора участия в долевом строительстве, установленных обстоятельствах дела о неисполнении участником долевого строительства обязательств, не оспоренных истцом допустимыми доказательствами, и соответствуют требованиям ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению только в части применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки в связи с увеличением размера неустойки и необходимостью взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2013 года в части удовлетворения иска К. о признании недействительным пункта 5.4 договора * участия в долевом строительстве от 08.12.2011, возложении на ЗАО "ИНТРАС" обязанности передать объект долевого строительства К. по передаточному акту, взыскании с ЗАО "ИНТРАС" в пользу К. расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, а также в части удовлетворения встречного иска ЗАО "ИНТРАС" о взыскании с К. в пользу ЗАО "ИНТРАС" задолженности по договору участия в долевом строительстве N 39 от 08 декабря 2011 года в сумме * рублей; пени по договору участия в долевом строительстве N 39 от 08 декабря 2011 года * рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Это же решение суда в части взыскания с ЗАО "ИНТРАС" в пользу К. суммы неустойки в размере * рублей и отказа в удовлетворении остальной части требований К. изменить, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с ЗАО "ИНТРАС" в пользу К. сумму неустойки в размере * рублей, штраф в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)