Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Р., поступившую в суд надзорной инстанции 14 октября 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р. к П. о признании права собственности,
Р. обратился в суд с иском к П. о признании права собственности на комнату N 3 в квартире по адресу: г. Москва, ул. Ш., 8-168, указывая на то, что данная комната принадлежала ответчику, 15.08.2005 года он продал ее истцу, сделка между сторонами удостоверена нотариусом г. Москвы Е. Однако, при обращении в орган по регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о регистрации права на данную комнату истцу было отказано в связи с наложением определением Люблинского районного суда г. Москвы ареста на спорную комнату.
Также истец указывал, что на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы о взыскании с П. денежных средств было возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнения решения суда было обнаружено имущество должника П. в виде вышеуказанной комнаты, на которую был наложен арест. Истец ссылался на то, что договор купли-продажи спорной комнаты был заключен ранее, чем было вынесено определение суда о принятии мер по обеспечению иска.
Р. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
П. в судебное заседание явился, исковые требования признал, указав, что на момент продажи он не знал о наложении ареста на комнату и о том, что Н. обратился в суд.
Представитель УФРС по Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Третье лицо - Н. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года в удовлетворении требований Р. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что П. является собственником комнаты N 3 размером 11,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ш., 8-168, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
15.08.2005 года между собственником комнаты П. и истцом Р. был заключен договор купли-продажи данной комнаты, который был удостоверен нотариусом Е.
По условиям договора продавец должен получить от покупателя за проданную комнату 85 000 руб. в день получения в ГУ ФРС по Москве зарегистрированных правоустанавливающих документов на комнату. Также в договоре указано, что Р. становится собственником комнаты после государственной регистрации договора и перехода права собственности, все разъяснения по удостоверяемой сделке сторонами от нотариуса были получены. Условия договора сторонами оспорены не были.
Переход права собственности на спорную комнату на имя истца в установленном законом порядке зарегистрирован не был, поскольку при обращении истца в УФРС по Москве для регистрации договора было установлено, что имеется определение суда о наложении ареста на данное имущество. В связи с этим регистрация перехода права собственности на комнату на имя истца была приостановлена, а затем в регистрации перехода права собственности было отказано.
Суд также установил, что действия УФРС по Москве по отказу в регистрации сделки стороны договора не обжаловали, повторно для регистрации данной сделки не обращались, арест с комнаты снят не был, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика П. в пользу третьего лица Н. значительной денежной суммы, для обеспечения исполнения которого и был наложен арест на спорную комнату, данное решение суда длительное время не исполняется.
Арест на спорное жилое помещение наложен определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.08.2005 года, данное определение поступило в орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2005 года. Договор купли-продажи комнаты между сторонами по настоящему делу был заключен 15.08.2005 года, однако при обращении за его регистрацией определение суда о принятии обеспечительных мер уже поступило в орган по регистрации прав на недвижимое имущество, а потому регистрация так и не была произведена.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку порядок обязательной государственной регистрации договора между сторонами не соблюден, тогда как договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его государственной регистрации. Таким образом, договор купли-продажи спорной комнаты между Р. и П. нельзя считать заключенным, следовательно, право собственности Р. на основании договора купли-продажи, не зарегистрированного в установленном законом порядке, не возникло.
Также суд исходил из того, что ответчик П. знал о наличии договора займа, о решении суда по поводу взыскания с него в пользу Н. 2240312 руб. 29 коп., вступлении данного решения в законную силу 26.12.2005 года. Доказательств исполнения решения суда, отмены обеспечительных мер по этому делу, суду сторонами представлено не было.
Кроме того, признание ответчиком П. иска не принято судом, поскольку нарушает права и законные интересы иных лиц.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно: ст. 173 ГПК РФ, выразившееся в том, что после признания ответчиком иска в полном объеме, суд продолжил рассмотрение дела по существу, но при этом не вынес определения об отказе в принятии судом признания иска ответчиком, не является существенным основанием для отмены решения суда в порядке надзора. Из решения суда усматривается, что признание иска П. не было принято судом обоснованно, поскольку такое признание иска нарушает права и законные интересы третьих лиц - взыскателя Н. Кроме того, со ссылкой на ст. 2 ГПК РФ суд указал, что сам факт признания ответчиком предъявленных к нему требований о признании права собственности лишь подтверждает, что правового спора относительно предмета заключенной между сторонами сделки не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о правомерности наложения ареста на имущество, которое на момент судебного разбирательства являлось единственным местом жительства П., не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р. к П. о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.11.2010 N 4Г/8-9313/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N 4г/8-9313/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Р., поступившую в суд надзорной инстанции 14 октября 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р. к П. о признании права собственности,
установил:
Р. обратился в суд с иском к П. о признании права собственности на комнату N 3 в квартире по адресу: г. Москва, ул. Ш., 8-168, указывая на то, что данная комната принадлежала ответчику, 15.08.2005 года он продал ее истцу, сделка между сторонами удостоверена нотариусом г. Москвы Е. Однако, при обращении в орган по регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о регистрации права на данную комнату истцу было отказано в связи с наложением определением Люблинского районного суда г. Москвы ареста на спорную комнату.
Также истец указывал, что на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы о взыскании с П. денежных средств было возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнения решения суда было обнаружено имущество должника П. в виде вышеуказанной комнаты, на которую был наложен арест. Истец ссылался на то, что договор купли-продажи спорной комнаты был заключен ранее, чем было вынесено определение суда о принятии мер по обеспечению иска.
Р. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
П. в судебное заседание явился, исковые требования признал, указав, что на момент продажи он не знал о наложении ареста на комнату и о том, что Н. обратился в суд.
Представитель УФРС по Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Третье лицо - Н. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года в удовлетворении требований Р. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что П. является собственником комнаты N 3 размером 11,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ш., 8-168, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
15.08.2005 года между собственником комнаты П. и истцом Р. был заключен договор купли-продажи данной комнаты, который был удостоверен нотариусом Е.
По условиям договора продавец должен получить от покупателя за проданную комнату 85 000 руб. в день получения в ГУ ФРС по Москве зарегистрированных правоустанавливающих документов на комнату. Также в договоре указано, что Р. становится собственником комнаты после государственной регистрации договора и перехода права собственности, все разъяснения по удостоверяемой сделке сторонами от нотариуса были получены. Условия договора сторонами оспорены не были.
Переход права собственности на спорную комнату на имя истца в установленном законом порядке зарегистрирован не был, поскольку при обращении истца в УФРС по Москве для регистрации договора было установлено, что имеется определение суда о наложении ареста на данное имущество. В связи с этим регистрация перехода права собственности на комнату на имя истца была приостановлена, а затем в регистрации перехода права собственности было отказано.
Суд также установил, что действия УФРС по Москве по отказу в регистрации сделки стороны договора не обжаловали, повторно для регистрации данной сделки не обращались, арест с комнаты снят не был, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика П. в пользу третьего лица Н. значительной денежной суммы, для обеспечения исполнения которого и был наложен арест на спорную комнату, данное решение суда длительное время не исполняется.
Арест на спорное жилое помещение наложен определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.08.2005 года, данное определение поступило в орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2005 года. Договор купли-продажи комнаты между сторонами по настоящему делу был заключен 15.08.2005 года, однако при обращении за его регистрацией определение суда о принятии обеспечительных мер уже поступило в орган по регистрации прав на недвижимое имущество, а потому регистрация так и не была произведена.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку порядок обязательной государственной регистрации договора между сторонами не соблюден, тогда как договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его государственной регистрации. Таким образом, договор купли-продажи спорной комнаты между Р. и П. нельзя считать заключенным, следовательно, право собственности Р. на основании договора купли-продажи, не зарегистрированного в установленном законом порядке, не возникло.
Также суд исходил из того, что ответчик П. знал о наличии договора займа, о решении суда по поводу взыскания с него в пользу Н. 2240312 руб. 29 коп., вступлении данного решения в законную силу 26.12.2005 года. Доказательств исполнения решения суда, отмены обеспечительных мер по этому делу, суду сторонами представлено не было.
Кроме того, признание ответчиком П. иска не принято судом, поскольку нарушает права и законные интересы иных лиц.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно: ст. 173 ГПК РФ, выразившееся в том, что после признания ответчиком иска в полном объеме, суд продолжил рассмотрение дела по существу, но при этом не вынес определения об отказе в принятии судом признания иска ответчиком, не является существенным основанием для отмены решения суда в порядке надзора. Из решения суда усматривается, что признание иска П. не было принято судом обоснованно, поскольку такое признание иска нарушает права и законные интересы третьих лиц - взыскателя Н. Кроме того, со ссылкой на ст. 2 ГПК РФ суд указал, что сам факт признания ответчиком предъявленных к нему требований о признании права собственности лишь подтверждает, что правового спора относительно предмета заключенной между сторонами сделки не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о правомерности наложения ареста на имущество, которое на момент судебного разбирательства являлось единственным местом жительства П., не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р. к П. о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)