Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 декабря 2012 года апелляционную жалобу С. ФИО17
на решение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2012 года
по делу по иску Г.Е. ФИО18 к С. ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя С. по доверенности Х., представителя Г.Е. по доверенности Ф.В.,
установила:
Истец Г.Е. обратилась в суд с иском к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
С учетом уточнения требований истец Г.Е. просила признать С. недобросовестным приобретателем при заключении договора купли-продажи земельных участков N N площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N и N N площадью 800 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 18 марта 2011 года между М. и С. Признать договор купли-продажи указанных земельных участков, заключенный 18 марта 2011 года между М. и С., ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной регистрацию права собственности С. в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных земельных участков. Признать право собственности за Г.Е. на данные земельные участки на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года. Взыскать с С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 590 рублей.
Истец Г.Е. и ее представитель Ю. в судебное заседание явились, поддержали дополненные и уточненные исковые требования.
Ответчик С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, явился его представитель адвокат Дерябин С.Н.
Третье лицо М. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Б. также не явился.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представитель не явился.
Решением суда от 26 января 2012 года исковые требования удовлетворены.
С. не согласился с решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании апелляционной инстанции представитель С. по доверенности Х. доводы жалобы поддержал, решение просил отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В заседании апелляционной инстанции представитель истца Г.Е. по доверенности Ф.В. просила оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части признания за Г.Е. право собственности на спорные земельные участки на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года, в остальной части решение отмене не подлежит как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 18.06.2009 года исковые требования Г.Е. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Прекращено право собственности Г.В. на земельные участки N N площадью 880 кв. м с кадастровым номером N и N N площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на эти земельные участки признано за Г.Е. Согласно указанному решению истица является собственником спорных земельных участков. Решение вступило в законную силу.
Решением Раменского городского суда от 19.01.2011 г. обращено взыскание на спорные земельные участки и признано право собственности за Ф.А., которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено. Решением Раменского суда от 01.11.2011 г. в иске Ф.А. отказано.
02.03.2011 г. между Ф.А. и М. заключен договор купли-продажи спорных земельных участков.
18.03.2011 г. между М. и С. заключен договор купли-продажи спорных земельных участков.
Удовлетворяя исковые требования Г.Е. о признании С. недобросовестным приобретателем земельных участков по договору купли-продажи от 18 марта 2011 г., признании договора купли-продажи земельных участков от 18 марта 2011 года ничтожной сделкой и применение последствий недействительности сделки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истица, являясь собственником земельных участков на основании решения Таганского районного суда от 18.06.2009 г., не намеревалась совершать и не совершала никаких гражданско-правовых сделок в отношении принадлежащих ей участков, имущество выбыло из ее владения помимо ее воли. Решение суда, которым обращено взыскание на земельные участки и признано право собственности на участки за Ф.А. отменено, в связи с чем договор купли-продажи, заключенный 2.03.2011 г. между Ф.А. и М. является недействительным. В свою очередь М. не вправе был заключать с С. договор купли-продажи земельных участков 18.03.2011 г. Суд обоснованно указал о недобросовестности С. при заключении сделки от 18.03.2011 года, поскольку он не мог не знать тех обстоятельств, что право собственности у М. на участки зарегистрировано лишь 30.03.2011 г., а сделка была заключена 18.03.2011 г., что свидетельствует о недобросовестности приобретения. М. не являлся на момент заключения сделки собственником имущества и не праве производить отчуждение не принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 209, 167, 168, 302 ГК РФ, п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы апелляционной жалобы о неверном способе защиты нарушенного права не могут повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Решение суда о признания за Г.Е. право собственности на спорные земельные участки на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года подлежит отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что признание право собственности за Г.Е. на земельные участки дает ей право совершить регистрацию права собственности на указанные спорные земельные участки в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы, обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Истица не лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорные земельные участки на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 18.06.2009 года. Повторного признания права собственности на объекты недвижимого имущества законодательством не предусмотрено. Исковые требования Г.Е. о признании за ней право собственности на земельные участки на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2012 года отменить в части признания за Г.Е. ФИО20 на земельные участки N N площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N и N N площадью 800 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года.
Принять в этой части новое решение, которым в иске Г.Е. ФИО21 о признании права собственности на земельные участки N N площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N и N N площадью 800 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22566/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-22566/2012
Судья Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 декабря 2012 года апелляционную жалобу С. ФИО17
на решение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2012 года
по делу по иску Г.Е. ФИО18 к С. ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя С. по доверенности Х., представителя Г.Е. по доверенности Ф.В.,
установила:
Истец Г.Е. обратилась в суд с иском к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
С учетом уточнения требований истец Г.Е. просила признать С. недобросовестным приобретателем при заключении договора купли-продажи земельных участков N N площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N и N N площадью 800 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 18 марта 2011 года между М. и С. Признать договор купли-продажи указанных земельных участков, заключенный 18 марта 2011 года между М. и С., ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной регистрацию права собственности С. в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных земельных участков. Признать право собственности за Г.Е. на данные земельные участки на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года. Взыскать с С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 590 рублей.
Истец Г.Е. и ее представитель Ю. в судебное заседание явились, поддержали дополненные и уточненные исковые требования.
Ответчик С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, явился его представитель адвокат Дерябин С.Н.
Третье лицо М. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Б. также не явился.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представитель не явился.
Решением суда от 26 января 2012 года исковые требования удовлетворены.
С. не согласился с решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании апелляционной инстанции представитель С. по доверенности Х. доводы жалобы поддержал, решение просил отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В заседании апелляционной инстанции представитель истца Г.Е. по доверенности Ф.В. просила оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части признания за Г.Е. право собственности на спорные земельные участки на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года, в остальной части решение отмене не подлежит как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 18.06.2009 года исковые требования Г.Е. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Прекращено право собственности Г.В. на земельные участки N N площадью 880 кв. м с кадастровым номером N и N N площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на эти земельные участки признано за Г.Е. Согласно указанному решению истица является собственником спорных земельных участков. Решение вступило в законную силу.
Решением Раменского городского суда от 19.01.2011 г. обращено взыскание на спорные земельные участки и признано право собственности за Ф.А., которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено. Решением Раменского суда от 01.11.2011 г. в иске Ф.А. отказано.
02.03.2011 г. между Ф.А. и М. заключен договор купли-продажи спорных земельных участков.
18.03.2011 г. между М. и С. заключен договор купли-продажи спорных земельных участков.
Удовлетворяя исковые требования Г.Е. о признании С. недобросовестным приобретателем земельных участков по договору купли-продажи от 18 марта 2011 г., признании договора купли-продажи земельных участков от 18 марта 2011 года ничтожной сделкой и применение последствий недействительности сделки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истица, являясь собственником земельных участков на основании решения Таганского районного суда от 18.06.2009 г., не намеревалась совершать и не совершала никаких гражданско-правовых сделок в отношении принадлежащих ей участков, имущество выбыло из ее владения помимо ее воли. Решение суда, которым обращено взыскание на земельные участки и признано право собственности на участки за Ф.А. отменено, в связи с чем договор купли-продажи, заключенный 2.03.2011 г. между Ф.А. и М. является недействительным. В свою очередь М. не вправе был заключать с С. договор купли-продажи земельных участков 18.03.2011 г. Суд обоснованно указал о недобросовестности С. при заключении сделки от 18.03.2011 года, поскольку он не мог не знать тех обстоятельств, что право собственности у М. на участки зарегистрировано лишь 30.03.2011 г., а сделка была заключена 18.03.2011 г., что свидетельствует о недобросовестности приобретения. М. не являлся на момент заключения сделки собственником имущества и не праве производить отчуждение не принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 209, 167, 168, 302 ГК РФ, п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы апелляционной жалобы о неверном способе защиты нарушенного права не могут повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Решение суда о признания за Г.Е. право собственности на спорные земельные участки на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года подлежит отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что признание право собственности за Г.Е. на земельные участки дает ей право совершить регистрацию права собственности на указанные спорные земельные участки в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы, обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Истица не лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорные земельные участки на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 18.06.2009 года. Повторного признания права собственности на объекты недвижимого имущества законодательством не предусмотрено. Исковые требования Г.Е. о признании за ней право собственности на земельные участки на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2012 года отменить в части признания за Г.Е. ФИО20 на земельные участки N N площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N и N N площадью 800 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года.
Принять в этой части новое решение, которым в иске Г.Е. ФИО21 о признании права собственности на земельные участки N N площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N и N N площадью 800 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)