Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2007 года и дополнительное решение от 03.08.2007 по делу N А68-1646/07-46/А (судья Афонин К.П.), принятые по иску Администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области, г. Суворов Тульской области к индивидуальному предпринимателю Быхалову Александру Алексеевичу, г. Суворов Тульской области о сносе временного сооружения и встречному иску о признании договора аренды земельного участка действующим и признании сооружения недвижимым имуществом
при участии:
- от АМО Суворовский район: Леонов М.Н. - представитель по доверенности от 20.08.2007, паспорт <...>; Деева И.П. - представитель по доверенности от 20.10.2007, паспорт <...>;
- от ИП Быхалова А.А.: Бондарев Г.Н. - представитель по доверенности от 28.04.2007, уд. N 666, Быхалов А.А., паспорт <...>;
- установил:
Администрация МО Суворовский район Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП Быхалову А.А. об обязании его освободить земельный участок, расположенный северо-западнее дома N 5 по ул. Тульской в г. Суворове от временного строения (торгового павильона).
Предприниматель Быхалов А.А. предъявил встречный иск о признании договора аренды земельного участка действующим, продленным на тех же условиях и на тот же срок, признании торгового павильона "Метелица" Лит. А площадью 43 кв. м, расположенного северо-западнее дома N 5 по ул. Тульской г. Суворова Тульской области, недвижимым имуществом.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2007 в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Суворовский район отказано. Встречный иск предпринимателя Быхалова А.А. удовлетворен. Договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 01.11.2001 N 649 признан пролонгированным на срок по 31.10.2011.
Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2007 торговый павильон "Метелица" Лит. А, площадью 43 кв. м, расположенный северо-западнее дома N 5 по ул. Тульская, г. Суворова Тульской области, недвижимым имуществом.
Не согласившись с данными судебными актами, Администрация МО Суворовский район обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1646/07-46/А отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования администрации в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор аренды заключался с ИП Быхаловым А.А. для строительства временного сооружения, разрешения для строительства объекта, являющимся недвижимым имуществом, предпринимателю не выдавалось.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о продлении договора аренды на срок по 31.10.2011, поскольку в договоре отсутствует положение, позволяющее сторонам продлять данный договор на указанный срок.
По мнению заявителя жалобы, Быхалов А.А. нарушил существенные условия договора аренды, построив капитальное сооружение, что дает право расторгнуть договор аренды с предпринимателем в соответствии со ст. 619 ГК РФ. Наличие технического заключения, характеризующее торговый павильон "Метелица" как объект недвижимости, не означает, что данный объект должен быть узаконен. Являясь недвижимым имуществом в соответствии с техническим заключением, торговый павильон является самовольной постройкой в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании представители апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в них.
Быхалов А.А. и его представитель с апелляционными жалобами не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2007 следует отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о признании договора аренды продленным на срок до 31.10.2011, дополнительное решение от 03.08.2007 отменить, производство по делу в части встречных требований о признании торгового павильона недвижимым имуществом прекратить, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации МО "Суворовский район Тульской области" от 25.06.2001 N 273 разрешено гражданину Быхалову А.А. разместить торговый павильон размером 5,0x8,0 северо-западнее дома N 5 по ул. Тульская в соответствии с планом привязки временного сооружения, согласованного с заинтересованными службами в связи с чем выделить земельный участок площадью 56 кв. м в аренду сроком на пять лет, без права последующего выкупа.
01.11.2001 между Администрацией МО "Суворовский район" (арендодатель) и Быхаловым Александром Алексеевичем (арендатор) был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 649, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельный участок общей площадью 0,0056 га, являющийся землями населенных пунктов, расположенный в городе Суворове, ул. Тульская, северо-западнее дома N 5 для строительства торгового павильона.
Согласно п. 1.2. договора настоящий договор заключен на срок с 01.11.2001 по 31.10.2006 и вступает в силу с момента его регистрации в Суворовском филиале Тульского областного регистрационного центра.
В соответствии с п. 3.1 договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора аренды земли по истечении срока его действия при выполнении всех условий договора и с согласия арендодателя.
Договор аренды прошел государственную регистрацию 18.01.2002, о чем свидетельствует штамп и печать Тульского областного регистрационного центра.
В соответствии с актом муниципальной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от 24.07.2002, утвержденным Главой АМО "Суворовский район" торговый павильон Северо-Западнее дома N 5 по ул. Тульская в г. Суворове принят в эксплуатацию и разрешена его эксплуатация.
В письме N 1544 от 08.12.2006 Быхалову А.А. было указано, что в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка и подготовкой документации к продаже земельного участка с аукциона, договор аренды не может быть продлен и предложено в срок до 10.01.2007 освободить земельный участок от временного сооружения.
Актом обследования земельного участка, расположенного северо-западнее д. N 5 по ул. Тульской в г. Суворове от 17.01.2007, проведенного комиссией из сотрудников АМО Суворовский район установлено, что земельный участок, предоставленный постановлением от 25.06.2001 N 273 г. Быхалову А.А. в аренду сроком на пять лет, без права последующего выкупа под размещение торгового павильона, используется гр. Быхаловым А.А., то есть не освобожден от временного сооружения. Торговый павильон работает в обычном режиме. Срок аренды земельного участка истек 31.10.2006.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АМО Суворовский район обратилась в арбитражный суд с требованием о сносе временного строения (торгового павильона).
ИП Быхалов А.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области со встречными требованиями о признании спорного павильона объектом недвижимого имущества и признании договора продленным на тех же условиях на тот же срок.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал АМО Суворовский район в удовлетворении заявленных требований и удовлетворил встречные требования ИП Быхалова А.А.
Из искового заявления АМО Суворовский район усматривается, что свои требования истец основывает на норме ст. 621 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что земельный участок выделялся предпринимателю для размещения торгового павильона, договор аренды N 649 был заключен сторона на срок с 01.11.2001 по 31.10.2006. По истечении срока действия указанного договора аренды арендатор продолжает пользоваться спорным земельным участком.
Письмо N 1544 от 08.12.2006 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства возражений со стороны арендодателя, поскольку документы, свидетельствующие о его направлении в адрес ИП Быхалова А.А. и его получении адресатом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Других доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель до окончания срока действия договора N 649 либо в момент окончания этого срока возражал против использования земельного участка предпринимателем, в деле не имеется.
Таким образом, договор аренды N 649 от 01.11.2001 после 31.10.2006 продлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Быхалов А.А. нарушил существенные условия договора аренды, построив капитальное сооружение, что дает администрации право расторгнуть договор аренды с предпринимателем в соответствии со ст. 619 ГК, является несостоятельной.
Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке при существенном нарушении арендатором условий договора.
Требование о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора в рамках настоящего дела АМО Суворовский район не заявлялось и не является предметом настоящего спора.
Поскольку спорный договор аренды в установленном законом порядке не расторгнут, и Администрация Суворовского района не привела доказательств того, каким образом нахождение торгового павильона на арендуемом земельном участке нарушает ее права, оснований для удовлетворения заявленных ею требований не имеется.
Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении исковых требований АМО Суворовского района является правомерным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о признании договора аренды от 01.11.2001 N 649 пролонгированным на срок по 31.10.2011.
Из содержания нормы статьи 621 ГК РФ не следует, что договор считается возобновленным на срок, указанный в договоре аренды.
Кроме того, в силу прямого указания закона стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования ИП Быхалова А.А. о признании договора аренды земельного участка действующим, продленным на тех же условиях и на тот же срок отсутствуют.
Нельзя признать правомерным и вывод суда первой инстанции в части второго встречного требования ИП Быхалова А.А.
Обращаясь в суд с требованием о признании торгового павильона объектом недвижимого имущества, предприниматель Быхалов А.А. фактически просит установить юридический факт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя подтвердил указанное обстоятельство.
В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствии, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственном арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
В части 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ приводится перечень дел об установлении юридических фактов, которые вправе рассматривать арбитражный суд в порядке особого производства, также арбитражный суд вправе рассматривать дела об установлении и других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Понятие недвижимости, права на которое подлежат государственной регистрации, дано в статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и основано на характеристике естественных свойств объекта, находящих свое отражение в технической информации БТИ.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов имеющих юридическое значение" разъяснено, что юридическая характеристика вида имущества не является фактом, влекущим возникновение, изменение и прекращение прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявленное ИП Быхаловым А.А. требование о юридической характеристике вида имущества, не порождает юридических последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку юридическая характеристика вида имущества в силу ст. 30 АПК РФ не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства, производство по делу в данной части требований в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
При этом представленные предпринимателем техническое заключение Проектно-строительного предприятия "Стройэкспертиза" и технический паспорт на торговый павильон, свидетельствующие о принадлежности спорного объекта к объектам недвижимости, правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.
В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда от 19.06.2007 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о признании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 01.11.2001 N 649 пролонгированным на срок по 31.10.2011 и в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительное решение от 03.08.2007 отменить и производство по делу в части встречных требований о признании торгового павильона "Метелица" недвижимым имуществом прекратить. В остальной части решение от 19.06.2007 оставить без изменения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалоб и возврату не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2007 года по Тульской области от 19.06.2007 по делу N А68-1646/07-46/А отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о признании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 01.11.2001 N 649 пролонгированным на срок по 31.10.2011.
В указанной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2007 по делу А68-1646/07-46/А отменить.
Производство по делу в части встречных требований о признании торгового павильона "Метелица" лит. А, площадью 43,0 кв. м, расположенный северо-западнее дома N 5 по ул. Тульская г. Суворова Тульской области, недвижимым имуществом прекратить.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2007 ПО ДЕЛУ N А68-1646/07-46/А
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2007 г. по делу N А68-1646/07-46/А
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2007 года и дополнительное решение от 03.08.2007 по делу N А68-1646/07-46/А (судья Афонин К.П.), принятые по иску Администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области, г. Суворов Тульской области к индивидуальному предпринимателю Быхалову Александру Алексеевичу, г. Суворов Тульской области о сносе временного сооружения и встречному иску о признании договора аренды земельного участка действующим и признании сооружения недвижимым имуществом
при участии:
- от АМО Суворовский район: Леонов М.Н. - представитель по доверенности от 20.08.2007, паспорт <...>; Деева И.П. - представитель по доверенности от 20.10.2007, паспорт <...>;
- от ИП Быхалова А.А.: Бондарев Г.Н. - представитель по доверенности от 28.04.2007, уд. N 666, Быхалов А.А., паспорт <...>;
- установил:
Администрация МО Суворовский район Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП Быхалову А.А. об обязании его освободить земельный участок, расположенный северо-западнее дома N 5 по ул. Тульской в г. Суворове от временного строения (торгового павильона).
Предприниматель Быхалов А.А. предъявил встречный иск о признании договора аренды земельного участка действующим, продленным на тех же условиях и на тот же срок, признании торгового павильона "Метелица" Лит. А площадью 43 кв. м, расположенного северо-западнее дома N 5 по ул. Тульской г. Суворова Тульской области, недвижимым имуществом.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2007 в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Суворовский район отказано. Встречный иск предпринимателя Быхалова А.А. удовлетворен. Договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 01.11.2001 N 649 признан пролонгированным на срок по 31.10.2011.
Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2007 торговый павильон "Метелица" Лит. А, площадью 43 кв. м, расположенный северо-западнее дома N 5 по ул. Тульская, г. Суворова Тульской области, недвижимым имуществом.
Не согласившись с данными судебными актами, Администрация МО Суворовский район обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1646/07-46/А отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования администрации в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор аренды заключался с ИП Быхаловым А.А. для строительства временного сооружения, разрешения для строительства объекта, являющимся недвижимым имуществом, предпринимателю не выдавалось.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о продлении договора аренды на срок по 31.10.2011, поскольку в договоре отсутствует положение, позволяющее сторонам продлять данный договор на указанный срок.
По мнению заявителя жалобы, Быхалов А.А. нарушил существенные условия договора аренды, построив капитальное сооружение, что дает право расторгнуть договор аренды с предпринимателем в соответствии со ст. 619 ГК РФ. Наличие технического заключения, характеризующее торговый павильон "Метелица" как объект недвижимости, не означает, что данный объект должен быть узаконен. Являясь недвижимым имуществом в соответствии с техническим заключением, торговый павильон является самовольной постройкой в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании представители апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в них.
Быхалов А.А. и его представитель с апелляционными жалобами не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2007 следует отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о признании договора аренды продленным на срок до 31.10.2011, дополнительное решение от 03.08.2007 отменить, производство по делу в части встречных требований о признании торгового павильона недвижимым имуществом прекратить, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации МО "Суворовский район Тульской области" от 25.06.2001 N 273 разрешено гражданину Быхалову А.А. разместить торговый павильон размером 5,0x8,0 северо-западнее дома N 5 по ул. Тульская в соответствии с планом привязки временного сооружения, согласованного с заинтересованными службами в связи с чем выделить земельный участок площадью 56 кв. м в аренду сроком на пять лет, без права последующего выкупа.
01.11.2001 между Администрацией МО "Суворовский район" (арендодатель) и Быхаловым Александром Алексеевичем (арендатор) был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 649, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельный участок общей площадью 0,0056 га, являющийся землями населенных пунктов, расположенный в городе Суворове, ул. Тульская, северо-западнее дома N 5 для строительства торгового павильона.
Согласно п. 1.2. договора настоящий договор заключен на срок с 01.11.2001 по 31.10.2006 и вступает в силу с момента его регистрации в Суворовском филиале Тульского областного регистрационного центра.
В соответствии с п. 3.1 договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора аренды земли по истечении срока его действия при выполнении всех условий договора и с согласия арендодателя.
Договор аренды прошел государственную регистрацию 18.01.2002, о чем свидетельствует штамп и печать Тульского областного регистрационного центра.
В соответствии с актом муниципальной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от 24.07.2002, утвержденным Главой АМО "Суворовский район" торговый павильон Северо-Западнее дома N 5 по ул. Тульская в г. Суворове принят в эксплуатацию и разрешена его эксплуатация.
В письме N 1544 от 08.12.2006 Быхалову А.А. было указано, что в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка и подготовкой документации к продаже земельного участка с аукциона, договор аренды не может быть продлен и предложено в срок до 10.01.2007 освободить земельный участок от временного сооружения.
Актом обследования земельного участка, расположенного северо-западнее д. N 5 по ул. Тульской в г. Суворове от 17.01.2007, проведенного комиссией из сотрудников АМО Суворовский район установлено, что земельный участок, предоставленный постановлением от 25.06.2001 N 273 г. Быхалову А.А. в аренду сроком на пять лет, без права последующего выкупа под размещение торгового павильона, используется гр. Быхаловым А.А., то есть не освобожден от временного сооружения. Торговый павильон работает в обычном режиме. Срок аренды земельного участка истек 31.10.2006.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АМО Суворовский район обратилась в арбитражный суд с требованием о сносе временного строения (торгового павильона).
ИП Быхалов А.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области со встречными требованиями о признании спорного павильона объектом недвижимого имущества и признании договора продленным на тех же условиях на тот же срок.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал АМО Суворовский район в удовлетворении заявленных требований и удовлетворил встречные требования ИП Быхалова А.А.
Из искового заявления АМО Суворовский район усматривается, что свои требования истец основывает на норме ст. 621 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что земельный участок выделялся предпринимателю для размещения торгового павильона, договор аренды N 649 был заключен сторона на срок с 01.11.2001 по 31.10.2006. По истечении срока действия указанного договора аренды арендатор продолжает пользоваться спорным земельным участком.
Письмо N 1544 от 08.12.2006 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства возражений со стороны арендодателя, поскольку документы, свидетельствующие о его направлении в адрес ИП Быхалова А.А. и его получении адресатом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Других доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель до окончания срока действия договора N 649 либо в момент окончания этого срока возражал против использования земельного участка предпринимателем, в деле не имеется.
Таким образом, договор аренды N 649 от 01.11.2001 после 31.10.2006 продлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Быхалов А.А. нарушил существенные условия договора аренды, построив капитальное сооружение, что дает администрации право расторгнуть договор аренды с предпринимателем в соответствии со ст. 619 ГК, является несостоятельной.
Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке при существенном нарушении арендатором условий договора.
Требование о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора в рамках настоящего дела АМО Суворовский район не заявлялось и не является предметом настоящего спора.
Поскольку спорный договор аренды в установленном законом порядке не расторгнут, и Администрация Суворовского района не привела доказательств того, каким образом нахождение торгового павильона на арендуемом земельном участке нарушает ее права, оснований для удовлетворения заявленных ею требований не имеется.
Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении исковых требований АМО Суворовского района является правомерным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о признании договора аренды от 01.11.2001 N 649 пролонгированным на срок по 31.10.2011.
Из содержания нормы статьи 621 ГК РФ не следует, что договор считается возобновленным на срок, указанный в договоре аренды.
Кроме того, в силу прямого указания закона стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования ИП Быхалова А.А. о признании договора аренды земельного участка действующим, продленным на тех же условиях и на тот же срок отсутствуют.
Нельзя признать правомерным и вывод суда первой инстанции в части второго встречного требования ИП Быхалова А.А.
Обращаясь в суд с требованием о признании торгового павильона объектом недвижимого имущества, предприниматель Быхалов А.А. фактически просит установить юридический факт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя подтвердил указанное обстоятельство.
В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствии, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственном арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
В части 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ приводится перечень дел об установлении юридических фактов, которые вправе рассматривать арбитражный суд в порядке особого производства, также арбитражный суд вправе рассматривать дела об установлении и других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Понятие недвижимости, права на которое подлежат государственной регистрации, дано в статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и основано на характеристике естественных свойств объекта, находящих свое отражение в технической информации БТИ.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов имеющих юридическое значение" разъяснено, что юридическая характеристика вида имущества не является фактом, влекущим возникновение, изменение и прекращение прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявленное ИП Быхаловым А.А. требование о юридической характеристике вида имущества, не порождает юридических последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку юридическая характеристика вида имущества в силу ст. 30 АПК РФ не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства, производство по делу в данной части требований в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
При этом представленные предпринимателем техническое заключение Проектно-строительного предприятия "Стройэкспертиза" и технический паспорт на торговый павильон, свидетельствующие о принадлежности спорного объекта к объектам недвижимости, правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.
В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда от 19.06.2007 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о признании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 01.11.2001 N 649 пролонгированным на срок по 31.10.2011 и в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительное решение от 03.08.2007 отменить и производство по делу в части встречных требований о признании торгового павильона "Метелица" недвижимым имуществом прекратить. В остальной части решение от 19.06.2007 оставить без изменения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалоб и возврату не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2007 года по Тульской области от 19.06.2007 по делу N А68-1646/07-46/А отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о признании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 01.11.2001 N 649 пролонгированным на срок по 31.10.2011.
В указанной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2007 по делу А68-1646/07-46/А отменить.
Производство по делу в части встречных требований о признании торгового павильона "Метелица" лит. А, площадью 43,0 кв. м, расположенный северо-западнее дома N 5 по ул. Тульская г. Суворова Тульской области, недвижимым имуществом прекратить.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)