Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22204/2013 по иску
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленая долина" (ИНН 6672272729, ОГРН 1086672015253)
к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 6672219490, ОГРН 1069672075637),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Астон Бульвар"
о взыскании 341387500 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены;
- от ответчика - не явились, извещены;
- от третьего лица - не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленая долина" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании 341387500 руб. 00 коп., в том числе 300000000 руб. - сумма неосновательного обогащения, складывающаяся из денежных средств, уплаченных истцом по расторгнутому договору инвестирования N ЗД/И-01 от 01.11.2008, а также 41387500 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2011 по 17.06.2013.
Определением от 25.06.2013 названное исковое заявление в порядке ст. ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
В материалы дела истцом, которому судом поручено получить доказательства у ОАО Банк "Открытие" филиал "Губернский" представлен ответ на запрос от 03.10.2013, в котором банк сообщил, что простой вексель серии XI N 019637 номиналом 300000000 руб. со сроком платежа 11.11.2009 приобретен 10.11.2008 ООО "УК "Зеленая долина" по договору N 224-В выдачи векселей, досрочно выкуплен банком по договору N 226-В от 10.11.2008 и акта приема-передачи векселей от 10.11.2008 у ООО "Астон Бульвар".
Определением от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астон Бульвар".
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленая долина" и обществом с ограниченной ответственностью "Титан" подписан договор инвестирования N ЗД/И-01 от 01.11.2008, предметом которого является участие инвестора в инвестировании строительства объекта на возмездной основе, в качестве встречного предоставления являются нежилые помещения в составе объекта, определяемые сторонами в дополнительных соглашениях (п. 2.1 договора).
Инвестиционная стоимость объекта, доля инвестора определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору.
В соответствии с п. 1.2 договора объектом выступает строящееся административное здание, расположенное по адресу: 8 Марта, 185 в г. Екатеринбурге, общей площадью 4471 кв. м, на земельном участке, права пользования которым принадлежат застройщику.
Долевое инвестирование строительства объекта производится путем перечисления денежных средств застройщику, а также в неденежной форме и иными способами по согласованию сторон.
Как следует из п. 4.1 договора, инвестор обязуется осуществить финансирование строительства объекта в объеме 300000000 руб.
В счет оплаты по договору инвестирования индивидуальный предприниматель ООО УК "Зеленая долина" передало ООО "Титан" вексель на сумму 300000000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи ценных бумаг.
Соглашением от 15.10.2009 о расторжении договора инвестирования N ЗД/И-01 от 01.11.2008 стороны договорились расторгнуть договор инвестирования строительства N ЗД/И-01 от 01.11.2008.
В пункте 2 поименованного соглашения, стороны указали, что денежные средства, уплаченные инвестором по договору в сумме 300000000 руб. подлежат возврату застройщиком в срок до 15.10.2011.
В связи с расторжением договора застройщик не вернул полученные по договору денежные средства в сумме 300000000 руб. Таким образом, суд полагает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком доказательств возврата денежных средств в сумме 300000000 руб. в материалы дела не представлено.
Кроме того, ОАО Банк "Открытие" филиал "Губернский" представлен ответ на запрос суда, в котором банк сообщил, что простой вексель серии XI N 019637 номиналом 300000000 руб. со сроком платежа 11.11.2009 приобретен 10.11.2008 ООО "УК "Зеленая долина" по договору N 224-В выдачи векселей, досрочно выкуплен банком по договору N 226-В от 10.11.2008 и акта приема-передачи векселей от 10.11.2008 у ООО "Астон Бульвар".
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 300000000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 41387500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2011 по 17.06.2013.
Поскольку ответчиком обязанность по возврату денежных средств, ошибочно перечисленных истцом, до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, произведен с учетом суммы долга 300000000 руб., правомерного периода просрочки с 17.10.2011 по 17.06.2013, с применением надлежащей процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых.
На основании изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в заявленной сумме 41387500 руб. 78 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 6672219490, ОГРН 1069672075637) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленая долина" (ИНН 6672272729, ОГРН 1086672015253) 341387500 рублей (триста сорок один миллион триста восемьдесят семь тысяч пятьсот руб.) - неосновательное обогащение.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 6672219490, ОГРН 1069672075637) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 200000 рублей (двести тысяч руб.).
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Т.В.ЧУКАВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А60-22204/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А60-22204/2013
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22204/2013 по иску
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленая долина" (ИНН 6672272729, ОГРН 1086672015253)
к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 6672219490, ОГРН 1069672075637),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Астон Бульвар"
о взыскании 341387500 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены;
- от ответчика - не явились, извещены;
- от третьего лица - не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленая долина" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании 341387500 руб. 00 коп., в том числе 300000000 руб. - сумма неосновательного обогащения, складывающаяся из денежных средств, уплаченных истцом по расторгнутому договору инвестирования N ЗД/И-01 от 01.11.2008, а также 41387500 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2011 по 17.06.2013.
Определением от 25.06.2013 названное исковое заявление в порядке ст. ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
В материалы дела истцом, которому судом поручено получить доказательства у ОАО Банк "Открытие" филиал "Губернский" представлен ответ на запрос от 03.10.2013, в котором банк сообщил, что простой вексель серии XI N 019637 номиналом 300000000 руб. со сроком платежа 11.11.2009 приобретен 10.11.2008 ООО "УК "Зеленая долина" по договору N 224-В выдачи векселей, досрочно выкуплен банком по договору N 226-В от 10.11.2008 и акта приема-передачи векселей от 10.11.2008 у ООО "Астон Бульвар".
Определением от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астон Бульвар".
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленая долина" и обществом с ограниченной ответственностью "Титан" подписан договор инвестирования N ЗД/И-01 от 01.11.2008, предметом которого является участие инвестора в инвестировании строительства объекта на возмездной основе, в качестве встречного предоставления являются нежилые помещения в составе объекта, определяемые сторонами в дополнительных соглашениях (п. 2.1 договора).
Инвестиционная стоимость объекта, доля инвестора определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору.
В соответствии с п. 1.2 договора объектом выступает строящееся административное здание, расположенное по адресу: 8 Марта, 185 в г. Екатеринбурге, общей площадью 4471 кв. м, на земельном участке, права пользования которым принадлежат застройщику.
Долевое инвестирование строительства объекта производится путем перечисления денежных средств застройщику, а также в неденежной форме и иными способами по согласованию сторон.
Как следует из п. 4.1 договора, инвестор обязуется осуществить финансирование строительства объекта в объеме 300000000 руб.
В счет оплаты по договору инвестирования индивидуальный предприниматель ООО УК "Зеленая долина" передало ООО "Титан" вексель на сумму 300000000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи ценных бумаг.
Соглашением от 15.10.2009 о расторжении договора инвестирования N ЗД/И-01 от 01.11.2008 стороны договорились расторгнуть договор инвестирования строительства N ЗД/И-01 от 01.11.2008.
В пункте 2 поименованного соглашения, стороны указали, что денежные средства, уплаченные инвестором по договору в сумме 300000000 руб. подлежат возврату застройщиком в срок до 15.10.2011.
В связи с расторжением договора застройщик не вернул полученные по договору денежные средства в сумме 300000000 руб. Таким образом, суд полагает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком доказательств возврата денежных средств в сумме 300000000 руб. в материалы дела не представлено.
Кроме того, ОАО Банк "Открытие" филиал "Губернский" представлен ответ на запрос суда, в котором банк сообщил, что простой вексель серии XI N 019637 номиналом 300000000 руб. со сроком платежа 11.11.2009 приобретен 10.11.2008 ООО "УК "Зеленая долина" по договору N 224-В выдачи векселей, досрочно выкуплен банком по договору N 226-В от 10.11.2008 и акта приема-передачи векселей от 10.11.2008 у ООО "Астон Бульвар".
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 300000000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 41387500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2011 по 17.06.2013.
Поскольку ответчиком обязанность по возврату денежных средств, ошибочно перечисленных истцом, до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, произведен с учетом суммы долга 300000000 руб., правомерного периода просрочки с 17.10.2011 по 17.06.2013, с применением надлежащей процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых.
На основании изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в заявленной сумме 41387500 руб. 78 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 6672219490, ОГРН 1069672075637) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленая долина" (ИНН 6672272729, ОГРН 1086672015253) 341387500 рублей (триста сорок один миллион триста восемьдесят семь тысяч пятьсот руб.) - неосновательное обогащение.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 6672219490, ОГРН 1069672075637) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 200000 рублей (двести тысяч руб.).
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Т.В.ЧУКАВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)