Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.
при секретаре Д.
рассмотрев 01 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Е.Т. на решение Подольского городского суда Московской области от 16 июля 2012 г. по делу по иску Е.Т. к Администрации п. Львовский Подольского муниципального района, Б.И. о признании членом семьи нанимателя, признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма в связи со смертью первоначального нанимателя и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указав членом семьи нанимателя, признании права пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчицы Б.И. адвоката Панкова А.Г.,
установила:
Е.Т. обратилась в суд с уточненным иском к Администрации п. Львовский Подольского муниципального района, Б.И. о признании с 2002 года членом семьи Т.В. - нанимателя квартиры по адресу: <адрес>, признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма в связи со смертью первоначального нанимателя Т.В. на указанную квартиру и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указав членом семьи нанимателя, признании за ней права пользования указанной квартирой.
Свои требования мотивировала тем, что в 1997 году познакомилась с Т.В. В начале 2002 года он предложил ей создать семью и переехать к нему на постоянное место жительства. Т.В. являлся нанимателем указанной выше трехкомнатной квартиры.
08.03.2002 года она вселилась в квартиру, с Т.В. жили одной семьей, вели с ним общее хозяйство, производили ремонт в квартире, воспитывали и содержали ее сына Е.А., несли расходы по обеспечению сохранности, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, по оплате жилья и коммунальных услуг. В указанной квартире кроме Т.В. были зарегистрированы: его бывшая супруга Т.Г. и ее дочери Б.С. и Б.И. Брак между Т.В. и Т.Г. расторгнут 16 сентября 1994 года. В 1996 году бывшая супруга со своими детьми добровольно выехали на другое постоянное место жительствао, вывезли все принадлежащие им вещи. Т.Г. приобрела квартиру в Тверская области. Б.С. снялась с регистрационного учета добровольно, а Т.Г. и Б.И. остались прописаны в спорной квартире, но не оплачивала коммунальные платежи. Платежи по коммунальным услугам оплачивали она и Т.В. Со стороны Т.В. препятствий к пользованию жилым помещением Т.Г. и Б.И. не чинились. Т.Г. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В 2007 году Т.В. серьезно заболел, в связи с чем, фактически не работал, она полностью обеспечивала их семью, заботилась о нем, покупала лекарства. В августе 2008 года Т.Г. добровольно снялась с регистрационного учета, Т.В. обратился в суд и поставил вопрос об утрате права на жилую площадь Б.И. Заочным решением Подольского городского суда от 02.10.2008 года исковые требования были удовлетворены. 02.12.2008 года Т.В. заключил договор о передаче жилья в собственность, изъявив желание приватизировать квартиру. 22 января 2009 года Т.В. подарил истице квартиру, о чем был составлен договор дарения от 22.01.2009 года. 5 июля 2008 году между истцом и Т.В. был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N 535 Подольским городским ЗАГСом Главного Управления ЗАГС Московской области. 19 сентября 2009 года истец зарегистрировалась по постоянному месту жительства: <адрес>, где проживала вместе с супругом. Определением суда от 07.05.2009 года заочное решение суда от(02.10.2008 года отменено, 25.08.2009 по делу постановлено новое решение об отказе Т.В. в иске к Б.И. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета. Определением суда от 25.08.2009 года произведен поворот исполнения заочного решения суда от 02.10.2008 года, суд обязал ОУФМС России по Московской области зарегистрировать Б.И. по месту жительства в спорной квартире. 13 февраля 2010 года Т.В. скончался. Решением Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года договор на передачу квартиры в собственность признан недействительным в силу его ничтожности, также признан недействительным договор дарения в силу его ничтожности. Решением Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года истица выселена из спорной квартиры. Являясь пенсионером, она осталась без жилья и регистрации. В настоящее время находится в трудном финансовом положении. В судебном заседании Е.Т. иск просила удовлетворить.
Представитель Б.И. в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Подольского городского суда Московской области от 16 июля 2012 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 679 Гражданского кодекса РФ и ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Материалами дела установлено, что Т.В. являлся нанимателем спорной трехкомнатной квартиры, на указанной жилой площади была зарегистрирована также его дочь - ответчица Б.И., имеющая право на пользование жилым помещением.
Поскольку Т.В. без согласия последней приватизировал квартиру на свое имя, распорядился этой квартирой, оформив договор дарения на истицу Е.Т., которая зарегистрировалась в указанном жилом помещении 19.09.2009 г., имеющим законную силу решением Подольского городского суда от 27 мая 2011 года признаны недействительными договор N 16369/2008 от "02" декабря 2008 г. на передачу указанной квартиры в собственность Т.В., договор дарения от 22 января 2009 года, заключенный между Т.В. и Е.Т., применены последствия недействительности сделок: квартира по адресу: <адрес> возвращена в собственность Подольского муниципального района Московской области.
Решением Подольского городского суда от 25.08.2009 года Т.В. в иске к Б.И. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета отказано.
Таким образом установлено, что ответчик Б.И. обладала правом пользования жилым помещением и была зарегистрирована в квартире с 1991 г., после смерти основного нанимателя Т.В. в феврале 2010 г. является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма.
Так как письменного согласия на вселение Е.Т. от Б.И. получено не было, вселение и регистрация по месту жительства Е.Т. в указанной квартире нельзя признать правомерным.
Кроме того, решением Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года Е.Т. выселена из спорной квартиры, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.06.2012 г. данное решение оставлено без изменения.
При указанных обстоятельствах законные основания для признания Е.Т. нанимателем по ранее заключенному договору социального найма в связи со смертью нанимателя Т.В. и признания ее права пользования квартирой отсутствуют.
Требование об обязании заключить с истицей договор социального найма также не основан на установленных обстоятельствах и нормах закона.
Что касается заявления о признании истицы членом семьи нанимателя с 2000 г., то этот факт правового значения для разрешения требования о праве на пользование спорным жилым помещением не имеет.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Е.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21923/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-21923/2012
Судья Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.
при секретаре Д.
рассмотрев 01 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Е.Т. на решение Подольского городского суда Московской области от 16 июля 2012 г. по делу по иску Е.Т. к Администрации п. Львовский Подольского муниципального района, Б.И. о признании членом семьи нанимателя, признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма в связи со смертью первоначального нанимателя и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указав членом семьи нанимателя, признании права пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчицы Б.И. адвоката Панкова А.Г.,
установила:
Е.Т. обратилась в суд с уточненным иском к Администрации п. Львовский Подольского муниципального района, Б.И. о признании с 2002 года членом семьи Т.В. - нанимателя квартиры по адресу: <адрес>, признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма в связи со смертью первоначального нанимателя Т.В. на указанную квартиру и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указав членом семьи нанимателя, признании за ней права пользования указанной квартирой.
Свои требования мотивировала тем, что в 1997 году познакомилась с Т.В. В начале 2002 года он предложил ей создать семью и переехать к нему на постоянное место жительства. Т.В. являлся нанимателем указанной выше трехкомнатной квартиры.
08.03.2002 года она вселилась в квартиру, с Т.В. жили одной семьей, вели с ним общее хозяйство, производили ремонт в квартире, воспитывали и содержали ее сына Е.А., несли расходы по обеспечению сохранности, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, по оплате жилья и коммунальных услуг. В указанной квартире кроме Т.В. были зарегистрированы: его бывшая супруга Т.Г. и ее дочери Б.С. и Б.И. Брак между Т.В. и Т.Г. расторгнут 16 сентября 1994 года. В 1996 году бывшая супруга со своими детьми добровольно выехали на другое постоянное место жительствао, вывезли все принадлежащие им вещи. Т.Г. приобрела квартиру в Тверская области. Б.С. снялась с регистрационного учета добровольно, а Т.Г. и Б.И. остались прописаны в спорной квартире, но не оплачивала коммунальные платежи. Платежи по коммунальным услугам оплачивали она и Т.В. Со стороны Т.В. препятствий к пользованию жилым помещением Т.Г. и Б.И. не чинились. Т.Г. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В 2007 году Т.В. серьезно заболел, в связи с чем, фактически не работал, она полностью обеспечивала их семью, заботилась о нем, покупала лекарства. В августе 2008 года Т.Г. добровольно снялась с регистрационного учета, Т.В. обратился в суд и поставил вопрос об утрате права на жилую площадь Б.И. Заочным решением Подольского городского суда от 02.10.2008 года исковые требования были удовлетворены. 02.12.2008 года Т.В. заключил договор о передаче жилья в собственность, изъявив желание приватизировать квартиру. 22 января 2009 года Т.В. подарил истице квартиру, о чем был составлен договор дарения от 22.01.2009 года. 5 июля 2008 году между истцом и Т.В. был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N 535 Подольским городским ЗАГСом Главного Управления ЗАГС Московской области. 19 сентября 2009 года истец зарегистрировалась по постоянному месту жительства: <адрес>, где проживала вместе с супругом. Определением суда от 07.05.2009 года заочное решение суда от(02.10.2008 года отменено, 25.08.2009 по делу постановлено новое решение об отказе Т.В. в иске к Б.И. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета. Определением суда от 25.08.2009 года произведен поворот исполнения заочного решения суда от 02.10.2008 года, суд обязал ОУФМС России по Московской области зарегистрировать Б.И. по месту жительства в спорной квартире. 13 февраля 2010 года Т.В. скончался. Решением Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года договор на передачу квартиры в собственность признан недействительным в силу его ничтожности, также признан недействительным договор дарения в силу его ничтожности. Решением Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года истица выселена из спорной квартиры. Являясь пенсионером, она осталась без жилья и регистрации. В настоящее время находится в трудном финансовом положении. В судебном заседании Е.Т. иск просила удовлетворить.
Представитель Б.И. в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Подольского городского суда Московской области от 16 июля 2012 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 679 Гражданского кодекса РФ и ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Материалами дела установлено, что Т.В. являлся нанимателем спорной трехкомнатной квартиры, на указанной жилой площади была зарегистрирована также его дочь - ответчица Б.И., имеющая право на пользование жилым помещением.
Поскольку Т.В. без согласия последней приватизировал квартиру на свое имя, распорядился этой квартирой, оформив договор дарения на истицу Е.Т., которая зарегистрировалась в указанном жилом помещении 19.09.2009 г., имеющим законную силу решением Подольского городского суда от 27 мая 2011 года признаны недействительными договор N 16369/2008 от "02" декабря 2008 г. на передачу указанной квартиры в собственность Т.В., договор дарения от 22 января 2009 года, заключенный между Т.В. и Е.Т., применены последствия недействительности сделок: квартира по адресу: <адрес> возвращена в собственность Подольского муниципального района Московской области.
Решением Подольского городского суда от 25.08.2009 года Т.В. в иске к Б.И. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета отказано.
Таким образом установлено, что ответчик Б.И. обладала правом пользования жилым помещением и была зарегистрирована в квартире с 1991 г., после смерти основного нанимателя Т.В. в феврале 2010 г. является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма.
Так как письменного согласия на вселение Е.Т. от Б.И. получено не было, вселение и регистрация по месту жительства Е.Т. в указанной квартире нельзя признать правомерным.
Кроме того, решением Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года Е.Т. выселена из спорной квартиры, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.06.2012 г. данное решение оставлено без изменения.
При указанных обстоятельствах законные основания для признания Е.Т. нанимателем по ранее заключенному договору социального найма в связи со смертью нанимателя Т.В. и признания ее права пользования квартирой отсутствуют.
Требование об обязании заключить с истицей договор социального найма также не основан на установленных обстоятельствах и нормах закона.
Что касается заявления о признании истицы членом семьи нанимателя с 2000 г., то этот факт правового значения для разрешения требования о праве на пользование спорным жилым помещением не имеет.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Е.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)