Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Б. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым исковое заявление Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя оставлено без рассмотрения,
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что. года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями Литер 14 в квартале N. жилого района "Солнечный" в г. Краснодаре, расположенный на земельном участке по адресу:. и передать ему трехкомнатную квартиру, находящуюся на 15 этаже, в 4-м подъезде, условный N. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил.
Истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве жилого дома N. от. года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им по договору, в размере. руб., проценты за пользование денежными средствами в размере. руб. коп., проценты за пользование денежными средствами по договору с. года до дня их возврата, компенсацию морального вреда в размере. руб. коп., штраф по договору в размере. рублей.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Б. - К., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ и п. 9.2 договора долевого участия.
Указанный вывод суда постановлен в связи с неправильным применением судом норм материального права, без учета обстоятельств настоящего дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Из материалов дела следует, что при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома Б. желал приобрести квартиру в личное пользование для проживания, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Ни Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По изложенным мотивам определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13962/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-13962/13
Судья: Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Б. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым исковое заявление Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя оставлено без рассмотрения,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что. года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями Литер 14 в квартале N. жилого района "Солнечный" в г. Краснодаре, расположенный на земельном участке по адресу:. и передать ему трехкомнатную квартиру, находящуюся на 15 этаже, в 4-м подъезде, условный N. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил.
Истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве жилого дома N. от. года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им по договору, в размере. руб., проценты за пользование денежными средствами в размере. руб. коп., проценты за пользование денежными средствами по договору с. года до дня их возврата, компенсацию морального вреда в размере. руб. коп., штраф по договору в размере. рублей.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Б. - К., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ и п. 9.2 договора долевого участия.
Указанный вывод суда постановлен в связи с неправильным применением судом норм материального права, без учета обстоятельств настоящего дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Из материалов дела следует, что при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома Б. желал приобрести квартиру в личное пользование для проживания, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Ни Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По изложенным мотивам определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)