Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "13" сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Маненкова,
судей Л.В.Леоновой, М.М.Нарусова,
при участии в заседании:
от истца (заявителя):
- общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ОГРН 1043109202620) представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Воронеж" (ОГРН 1053600542786) представители не явились ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест", г. Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 (судья Байбаков М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) по делу N А08-8754/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - ООО "Партнер-Инвест", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Воронеж" (далее - ООО "Копейка-Воронеж", ответчик) о взыскании 484367 руб. 33 коп. долга, 38863 руб. 22 коп. неустойки за период с 28.02.2012 по 12.12.2012 по договору аренды нежилых помещений от 23.01.2007 N 23/01.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 570415 руб. 33 коп. долга, 54561 руб. 43 коп. неустойки за период с 28.02.2012 по 11.02.2013. Увеличение принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их необоснованными, принятыми с нарушением и неправильным применением норм материального права, ООО "Партнер-Инвест" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А08-8754/2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 23.01.2007 между ООО "Партнер-Инвест" (арендодатель) и ООО "Копейка-Воронеж" (арендатор) заключен договор N 23/01 аренды нежилых помещений, по условиям которого (раздел 1 договора) арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение - кадастровый номер 31:06:0000000:14:440:001:000903690:0000:20001 общей площадью 1 149,96 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Юность, д. 3, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.04.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 31АА N 552269 от 20.05.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 31-01/08-12/2004-498; - нежилое помещение кадастровый номер 31:06:0000000;0000; 14:440:001:000903690:0000:20003 общей площадью 83,01 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Юность, д. 3, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.04.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 31АА N 552268 от 20.05.2004, о чем 20.05.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 31-01/08-12/2004-497.
Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, увеличенной истцом в одностороннем порядке с 24.01.2012, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2012 по делу N А08-3693/2012 с участием тех же сторон, о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды от 23.01.2007 N 23/01, было установлено, что указанный договор аренды не содержит условий об изменении его условий в одностороннем порядке.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2013 из мотивировочной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А08-3693/2012 исключен вывод о том, что стороны в договоре предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы с учетом процессов инфляции, что является самостоятельным условием договора, а также вывод о том, что арендатор, заключая спорный договор на вышеуказанных условиях, согласился компенсировать снижение потребительского значения вносимой платы за величину, не превышающую официальные данные об индексе инфляции, указав на неправомерность данных выводов.
При рассмотрении настоящего спора по существу суды, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 451, 606, 614 Гражданского кодекса РФ; правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-3693/2012, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия в договоре аренды N 23/01 от 23.01.2007 положений об изменении его условий в одностороннем порядке.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А08-8754/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А08-8754/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А08-8754/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "13" сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Маненкова,
судей Л.В.Леоновой, М.М.Нарусова,
при участии в заседании:
от истца (заявителя):
- общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ОГРН 1043109202620) представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Воронеж" (ОГРН 1053600542786) представители не явились ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест", г. Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 (судья Байбаков М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) по делу N А08-8754/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - ООО "Партнер-Инвест", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Воронеж" (далее - ООО "Копейка-Воронеж", ответчик) о взыскании 484367 руб. 33 коп. долга, 38863 руб. 22 коп. неустойки за период с 28.02.2012 по 12.12.2012 по договору аренды нежилых помещений от 23.01.2007 N 23/01.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 570415 руб. 33 коп. долга, 54561 руб. 43 коп. неустойки за период с 28.02.2012 по 11.02.2013. Увеличение принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их необоснованными, принятыми с нарушением и неправильным применением норм материального права, ООО "Партнер-Инвест" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А08-8754/2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 23.01.2007 между ООО "Партнер-Инвест" (арендодатель) и ООО "Копейка-Воронеж" (арендатор) заключен договор N 23/01 аренды нежилых помещений, по условиям которого (раздел 1 договора) арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение - кадастровый номер 31:06:0000000:14:440:001:000903690:0000:20001 общей площадью 1 149,96 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Юность, д. 3, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.04.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 31АА N 552269 от 20.05.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 31-01/08-12/2004-498; - нежилое помещение кадастровый номер 31:06:0000000;0000; 14:440:001:000903690:0000:20003 общей площадью 83,01 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Юность, д. 3, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.04.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 31АА N 552268 от 20.05.2004, о чем 20.05.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 31-01/08-12/2004-497.
Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, увеличенной истцом в одностороннем порядке с 24.01.2012, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2012 по делу N А08-3693/2012 с участием тех же сторон, о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды от 23.01.2007 N 23/01, было установлено, что указанный договор аренды не содержит условий об изменении его условий в одностороннем порядке.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2013 из мотивировочной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А08-3693/2012 исключен вывод о том, что стороны в договоре предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы с учетом процессов инфляции, что является самостоятельным условием договора, а также вывод о том, что арендатор, заключая спорный договор на вышеуказанных условиях, согласился компенсировать снижение потребительского значения вносимой платы за величину, не превышающую официальные данные об индексе инфляции, указав на неправомерность данных выводов.
При рассмотрении настоящего спора по существу суды, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 451, 606, 614 Гражданского кодекса РФ; правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-3693/2012, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия в договоре аренды N 23/01 от 23.01.2007 положений об изменении его условий в одностороннем порядке.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А08-8754/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)