Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в суд надзорной инстанции 15 октября 2010 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Старбилдинг" о понуждении заключить договор,
М. обратилась в суд с иском к ООО "Старбилдинг" о заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома с передачей документов и права на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, общей площадью 108,36 кв. м, расположенной на 15 этаже, секция Е, номер на площадке - 1, слева, почтовый адрес: <...>.
Свои требования истица мотивировала тем, что 06 июля 2006 года ею с ЗАО "Морель" заключено соглашение, по условиям которого Общество обязалось заключить с ней договор долевого участия в строительстве жилого дома и передать документы и права на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, общей площадью 108,36 кв. м, расположенной на 15 этаже, секция Е, номер на площадке - 1, слева, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по иску Б. к ЗАО "Морель", другим лицам, в случае отказа в удовлетворении требований. 21 января 2009 года Гагаринским районным судом города Москвы вынесено решение, которым Б. к ЗАО "Морель", другим лицам отказано в признании права собственности на квартиру. 22.01.2009 года ЗАО "Морель" реорганизовалось в ООО "Старбилдинг". 31 марта 2009 года в адрес ООО "Старбилдинг" было направлено предложение о заключении договора инвестирования, однако, до настоящего времени договор не заключен, разногласия по его проекту Обществом не представлены. После уточнения исковых требований истица просила суд обязать ООО "Старбилдинг" выполнить условия соглашения от 06.07.2006 года и заключить с ней договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого М. обязалась заключить с ООО "Старбилдинг" договор долевого участия в строительстве жилого дома и принять документы необходимые для регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, общей площадью 108,36 кв. м, расположенную на 15 этаже, секция Е, N пп1, тип - слева, почтовый адрес: <...>, в течение 5 дней со дня заключения договора оплатить ООО "Старбилдинг" инвестиции в сумме 5 141 105 рублей - стоимость передаваемых прав на оформление в ее (М.) собственность указанной квартиры, в течение 3-х дней с момента поступления денежных средств на счет ООО "Старбилдинг" подписать акт об исполнении финансовых обязательств.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года в удовлетворении исковые требования М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 07 июля 2003 года между Правительством Москвы, Государственным образовательным учреждением высшего и послевузовского профессионального образования "Российская Академия театрального искусства - ГИТИС", ЗАО "ИНТЕКО", ЗАО "СУ-155" был заключен контракт по реализации инвестиционного проекта нового строительства на земельном участке по адресу: <...> в квартале 16 района Ломоносовский учебного театра, физкультурно-оздоровительного комплекса, а также жилого комплекса, с подземным гаражом-стоянкой, с ориентировочным объемом инвестиций 1306,7 миллионов рублей.
10 июня 2004 года между ЗАО "СУ-155" (инвестор) и ЗАО "Компания" Монблан" (Субинвестор) заключен договор инвестирования, в соответствии с которым Субинвестор участвует в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу <...> путем внесения инвестиционного взноса в строительство жилого дома, с приобретением права на результат инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир, согласно перечня указанного в договоре, в том числе и на квартиру за N 36, то есть, оплатив инвестиционной взнос ЗАО "Компания "Монблан" приобрело права на долю в инвестиционном объекте на законных основаниях.
12 июля 2004 года между ЗАО "Компания "Монблан" (инвестор) и ЗАО "Морель" (субинвестор) был заключен договор инвестирования, в соответствии с которым ЗАО "Морель" приобрело право на результат инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир, согласно перечня указанного в договоре, в том числе и на спорную квартиру.
06 июля 2006 года между ЗАО "Морель" и М. было подписано соглашение по условиям которого стороны договорились о заключении договора долевого участия в строительстве дома в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу по иску Б. к ЗАО "Морель" и другим лицам об обязании осуществить учетную регистрацию договоров, заключенных между Б. и ЗАО "Морель", обязании передать комплект документов, необходимых для регистрации права собственности Б. на две трехкомнатные квартиры по адресу: <...> (квартиру, общей площадью 108,36 кв. м, 15 этаж, секций Е, N пп1, тип - слева; квартиру, общей площадью 103,48 кв. м, 10 этаж, секция Л, N пп1, тип - слева) с обязательством ЗАО "Морель" передать М. документы и права на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, общей площадью 108,36 кв. м, расположенной на 15 этаже, секция Е, номер на площадке - 1, слева и обязательством М. оплатить ЗАО Форель" инвестиции в сумме 5 141 105 рублей в течение 5 дней со дня заключения договора, принятием документов необходимых для регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру, подписанием акта об исполнении финансовых обязательств в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на счет ЗАО "Морель".
18 апреля 2007 года между ЗАО "Морель" и М. был заключен договор б/н долевого участия в строительстве жилого дома.
14 ноября 2007 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора N б/н долевого участия в строительстве жилого дома от 18 апреля 2007 года.
21 января 2009 года Гагаринским районным судом города Москвы вынесено решение, которым Б. отказано в удовлетворении ее требований к ЗАО "СУ-155", ЗАО "Компания Монблан", ЗАО "Морель" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 108,36 кв. м, расположенной на 15 этаже, секция Е, номер на площадке - 1, слева.
ООО "Старбилдинг" является правопреемником ЗАО "Морель", отвечает по всем его обязательствам.
Отказывая М. в удовлетворении ее требований, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО Морель" исполнило свои обязательства по соглашению, 18.04.2007 года заключила с М. договор долевого участия в строительстве жилого дома, который ими был расторгнут соглашением от 14.11.2007 года.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истицы о том, что договор от 18.04.2007 года и соглашение о его расторжении от 14.11.2007 года не должны учитываться судом, поскольку они были заключены до вступления в законную силу решения суда по иску Б., так как решение по иску Б. не является событием, которое неизбежно должно наступить.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что многоквартирный дом по адресу: <...>, в котором находится квартира, на которую претендует истица, в настоящее время уже построен, 12 ноября 2006 года введен в эксплуатацию, Распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы N 949-РП дому присвоен почтовый адрес, заключение договора по инвестированию строительства в отношении объекта недвижимости строительство которого завершено, законом не предусмотрено.
Кроме того, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.02.2005 года в пользу М. с ООО "Старбилдинг" было взыскано 5 033 105 рублей по договору о долевом участии от 14.04.2005 года с ЗАО "Морель" (по спорной квартире).
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Старбилдинг" о понуждении заключить договор - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2010 N 4Г/8-9329/10
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N 4г/8-9329/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в суд надзорной инстанции 15 октября 2010 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Старбилдинг" о понуждении заключить договор,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Старбилдинг" о заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома с передачей документов и права на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, общей площадью 108,36 кв. м, расположенной на 15 этаже, секция Е, номер на площадке - 1, слева, почтовый адрес: <...>.
Свои требования истица мотивировала тем, что 06 июля 2006 года ею с ЗАО "Морель" заключено соглашение, по условиям которого Общество обязалось заключить с ней договор долевого участия в строительстве жилого дома и передать документы и права на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, общей площадью 108,36 кв. м, расположенной на 15 этаже, секция Е, номер на площадке - 1, слева, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по иску Б. к ЗАО "Морель", другим лицам, в случае отказа в удовлетворении требований. 21 января 2009 года Гагаринским районным судом города Москвы вынесено решение, которым Б. к ЗАО "Морель", другим лицам отказано в признании права собственности на квартиру. 22.01.2009 года ЗАО "Морель" реорганизовалось в ООО "Старбилдинг". 31 марта 2009 года в адрес ООО "Старбилдинг" было направлено предложение о заключении договора инвестирования, однако, до настоящего времени договор не заключен, разногласия по его проекту Обществом не представлены. После уточнения исковых требований истица просила суд обязать ООО "Старбилдинг" выполнить условия соглашения от 06.07.2006 года и заключить с ней договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого М. обязалась заключить с ООО "Старбилдинг" договор долевого участия в строительстве жилого дома и принять документы необходимые для регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, общей площадью 108,36 кв. м, расположенную на 15 этаже, секция Е, N пп1, тип - слева, почтовый адрес: <...>, в течение 5 дней со дня заключения договора оплатить ООО "Старбилдинг" инвестиции в сумме 5 141 105 рублей - стоимость передаваемых прав на оформление в ее (М.) собственность указанной квартиры, в течение 3-х дней с момента поступления денежных средств на счет ООО "Старбилдинг" подписать акт об исполнении финансовых обязательств.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года в удовлетворении исковые требования М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 07 июля 2003 года между Правительством Москвы, Государственным образовательным учреждением высшего и послевузовского профессионального образования "Российская Академия театрального искусства - ГИТИС", ЗАО "ИНТЕКО", ЗАО "СУ-155" был заключен контракт по реализации инвестиционного проекта нового строительства на земельном участке по адресу: <...> в квартале 16 района Ломоносовский учебного театра, физкультурно-оздоровительного комплекса, а также жилого комплекса, с подземным гаражом-стоянкой, с ориентировочным объемом инвестиций 1306,7 миллионов рублей.
10 июня 2004 года между ЗАО "СУ-155" (инвестор) и ЗАО "Компания" Монблан" (Субинвестор) заключен договор инвестирования, в соответствии с которым Субинвестор участвует в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу <...> путем внесения инвестиционного взноса в строительство жилого дома, с приобретением права на результат инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир, согласно перечня указанного в договоре, в том числе и на квартиру за N 36, то есть, оплатив инвестиционной взнос ЗАО "Компания "Монблан" приобрело права на долю в инвестиционном объекте на законных основаниях.
12 июля 2004 года между ЗАО "Компания "Монблан" (инвестор) и ЗАО "Морель" (субинвестор) был заключен договор инвестирования, в соответствии с которым ЗАО "Морель" приобрело право на результат инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир, согласно перечня указанного в договоре, в том числе и на спорную квартиру.
06 июля 2006 года между ЗАО "Морель" и М. было подписано соглашение по условиям которого стороны договорились о заключении договора долевого участия в строительстве дома в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу по иску Б. к ЗАО "Морель" и другим лицам об обязании осуществить учетную регистрацию договоров, заключенных между Б. и ЗАО "Морель", обязании передать комплект документов, необходимых для регистрации права собственности Б. на две трехкомнатные квартиры по адресу: <...> (квартиру, общей площадью 108,36 кв. м, 15 этаж, секций Е, N пп1, тип - слева; квартиру, общей площадью 103,48 кв. м, 10 этаж, секция Л, N пп1, тип - слева) с обязательством ЗАО "Морель" передать М. документы и права на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, общей площадью 108,36 кв. м, расположенной на 15 этаже, секция Е, номер на площадке - 1, слева и обязательством М. оплатить ЗАО Форель" инвестиции в сумме 5 141 105 рублей в течение 5 дней со дня заключения договора, принятием документов необходимых для регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру, подписанием акта об исполнении финансовых обязательств в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на счет ЗАО "Морель".
18 апреля 2007 года между ЗАО "Морель" и М. был заключен договор б/н долевого участия в строительстве жилого дома.
14 ноября 2007 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора N б/н долевого участия в строительстве жилого дома от 18 апреля 2007 года.
21 января 2009 года Гагаринским районным судом города Москвы вынесено решение, которым Б. отказано в удовлетворении ее требований к ЗАО "СУ-155", ЗАО "Компания Монблан", ЗАО "Морель" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 108,36 кв. м, расположенной на 15 этаже, секция Е, номер на площадке - 1, слева.
ООО "Старбилдинг" является правопреемником ЗАО "Морель", отвечает по всем его обязательствам.
Отказывая М. в удовлетворении ее требований, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО Морель" исполнило свои обязательства по соглашению, 18.04.2007 года заключила с М. договор долевого участия в строительстве жилого дома, который ими был расторгнут соглашением от 14.11.2007 года.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истицы о том, что договор от 18.04.2007 года и соглашение о его расторжении от 14.11.2007 года не должны учитываться судом, поскольку они были заключены до вступления в законную силу решения суда по иску Б., так как решение по иску Б. не является событием, которое неизбежно должно наступить.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что многоквартирный дом по адресу: <...>, в котором находится квартира, на которую претендует истица, в настоящее время уже построен, 12 ноября 2006 года введен в эксплуатацию, Распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы N 949-РП дому присвоен почтовый адрес, заключение договора по инвестированию строительства в отношении объекта недвижимости строительство которого завершено, законом не предусмотрено.
Кроме того, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.02.2005 года в пользу М. с ООО "Старбилдинг" было взыскано 5 033 105 рублей по договору о долевом участии от 14.04.2005 года с ЗАО "Морель" (по спорной квартире).
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Старбилдинг" о понуждении заключить договор - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)