Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮНОНА" (Вологодская область, город Череповец-3) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2012 по делу N А13-2016/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Анчуков В.В.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Александров В.И.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным договора от 24.07.2007 N 01/07 долевого участия в строительстве четырехкомнатной квартиры N 1 общей площадью 256,07 кв. м в шестиквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 28, заключенного между должником, Морминым Сергеем Валерьевичем и Губановой Еленой Сергеевной, а также акта от 25.12.2009 приема-передачи указанной квартиры N 1, оформленного во исполнение договора N 01/07, и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.
Требования заявителя основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на положениях статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, в результате исполнения которой должнику причинены убытки.
Определением суда от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2012 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.02.2013 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.
В заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
В частности, конкурсный управляющий должником считает, что, поскольку должник, являясь самостоятельным участником спора, к которому предъявлено требование как к соответчику, не заявлял о пропуске срока исковой давности, суду надлежит исследовать доводы конкурсного управляющего должником по существу. По мнению заявителя, судами неверно исчислен срок начала исполнения оспариваемого договора, к материалам дела приобщены ненадлежащие доказательства в виде фотографий приобретенного по оспариваемому договору имущества для подтверждения подтвержденных улучшений. Кроме того, конкурсный управляющий должником считает, что судом не дана надлежащая оценка доводу о недоказанности оплаты оспариваемого договора, неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы, а также не дана правовая оценка доводу о недействительности акта приема-передачи объекта от 25.12.2009.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных актов, 24.07.2007 между должником (застройщиком), Морминым С.В. и Губановой Е.С. (дольщиками) заключен договор N 01/07 долевого участия в строительстве шестиквартирного жилого дома по адресу: Вологда, ул. Гагарина, д. 28; по условиям данного договора дольщик перечисляет денежные средства застройщику, а застройщик по окончании строительства и ввода в эксплуатацию передает дольщику объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру N 1 общей площадью 256,07 кв. м, состоящую из двух жилых этажей и одного цокольного этажа (при этом цокольный этаж в расчетную стоимость квартиры не включается и передается дольщику безвозмездно).
Стоимость финансирования строительства указанной квартиры N 1 определена пунктом 2 договора в размере 2 775 900 рублей в порядке, предусмотренным договором.
В соответствии с заключенным 17.11.2009 дополнительным соглашением к договору изменены площадь передаваемой квартиры на 174,3 кв. м, а также ее стоимость на 3 928 620 рублей.
Договор от 24.07.2007 зарегистрирован 20.09.2007 в установленном законом порядке; дополнительное соглашение к договору также зарегистрировано.
Во исполнение договора спорная квартира передана должником 25.12.2009 Мормину С.В. и Губановой Е.С. по акту приема-передачи.
Сторонами договора 25.12.2009 подписан акт взаимозачета в качестве доказательства прекращения обязательств.
Поскольку в данном споре сделкой признается договор долевого участия в строительстве жилья, заключенный 24.07.2007 в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), то к недействительности такой сделки в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Письмо N 137), судами трех инстанций применены основания, предусмотренные статьей 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, а также основания ничтожной сделки в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе до даты открытия конкурсного производства, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
В этом случае иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.
Для удовлетворения иска по основанию, указанному в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, необходимо наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: совершение сделки с заинтересованным лицом, и причинение такой сделкой или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.
Суды трех инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 19, пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", признали оспариваемый оспариваемый договор долевого участия заключен должником с заинтересованными лицами (участником общества и его супругом).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
Исследовав условия оспариваемых сделок, обстоятельства при которых они заключены, а также действия сторон по их исполнению и последствия исполнения оспариваемых сделок, суды сочли не доказанным факт причинения либо возможного причинения в результате совершения оспариваемой сделки убытков кредиторам или должнику.
Довод заявителя о неверном исчислении срока исковой давности основан на неправильном толковании заявителем норм права, выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11.
Иные доводы конкурсного управляющего должником не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем, оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А13-2016/2011 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 10.09.2012 по делу, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.06.2013 N ВАС-15395/12 ПО ДЕЛУ N А13-2016/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N ВАС-15395/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮНОНА" (Вологодская область, город Череповец-3) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2012 по делу N А13-2016/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Анчуков В.В.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Александров В.И.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным договора от 24.07.2007 N 01/07 долевого участия в строительстве четырехкомнатной квартиры N 1 общей площадью 256,07 кв. м в шестиквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 28, заключенного между должником, Морминым Сергеем Валерьевичем и Губановой Еленой Сергеевной, а также акта от 25.12.2009 приема-передачи указанной квартиры N 1, оформленного во исполнение договора N 01/07, и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.
Требования заявителя основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на положениях статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, в результате исполнения которой должнику причинены убытки.
Определением суда от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2012 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.02.2013 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.
В заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
В частности, конкурсный управляющий должником считает, что, поскольку должник, являясь самостоятельным участником спора, к которому предъявлено требование как к соответчику, не заявлял о пропуске срока исковой давности, суду надлежит исследовать доводы конкурсного управляющего должником по существу. По мнению заявителя, судами неверно исчислен срок начала исполнения оспариваемого договора, к материалам дела приобщены ненадлежащие доказательства в виде фотографий приобретенного по оспариваемому договору имущества для подтверждения подтвержденных улучшений. Кроме того, конкурсный управляющий должником считает, что судом не дана надлежащая оценка доводу о недоказанности оплаты оспариваемого договора, неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы, а также не дана правовая оценка доводу о недействительности акта приема-передачи объекта от 25.12.2009.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных актов, 24.07.2007 между должником (застройщиком), Морминым С.В. и Губановой Е.С. (дольщиками) заключен договор N 01/07 долевого участия в строительстве шестиквартирного жилого дома по адресу: Вологда, ул. Гагарина, д. 28; по условиям данного договора дольщик перечисляет денежные средства застройщику, а застройщик по окончании строительства и ввода в эксплуатацию передает дольщику объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру N 1 общей площадью 256,07 кв. м, состоящую из двух жилых этажей и одного цокольного этажа (при этом цокольный этаж в расчетную стоимость квартиры не включается и передается дольщику безвозмездно).
Стоимость финансирования строительства указанной квартиры N 1 определена пунктом 2 договора в размере 2 775 900 рублей в порядке, предусмотренным договором.
В соответствии с заключенным 17.11.2009 дополнительным соглашением к договору изменены площадь передаваемой квартиры на 174,3 кв. м, а также ее стоимость на 3 928 620 рублей.
Договор от 24.07.2007 зарегистрирован 20.09.2007 в установленном законом порядке; дополнительное соглашение к договору также зарегистрировано.
Во исполнение договора спорная квартира передана должником 25.12.2009 Мормину С.В. и Губановой Е.С. по акту приема-передачи.
Сторонами договора 25.12.2009 подписан акт взаимозачета в качестве доказательства прекращения обязательств.
Поскольку в данном споре сделкой признается договор долевого участия в строительстве жилья, заключенный 24.07.2007 в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), то к недействительности такой сделки в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Письмо N 137), судами трех инстанций применены основания, предусмотренные статьей 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, а также основания ничтожной сделки в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе до даты открытия конкурсного производства, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
В этом случае иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.
Для удовлетворения иска по основанию, указанному в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, необходимо наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: совершение сделки с заинтересованным лицом, и причинение такой сделкой или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.
Суды трех инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 19, пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", признали оспариваемый оспариваемый договор долевого участия заключен должником с заинтересованными лицами (участником общества и его супругом).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
Исследовав условия оспариваемых сделок, обстоятельства при которых они заключены, а также действия сторон по их исполнению и последствия исполнения оспариваемых сделок, суды сочли не доказанным факт причинения либо возможного причинения в результате совершения оспариваемой сделки убытков кредиторам или должнику.
Довод заявителя о неверном исчислении срока исковой давности основан на неправильном толковании заявителем норм права, выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11.
Иные доводы конкурсного управляющего должником не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем, оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А13-2016/2011 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 10.09.2012 по делу, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)