Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Л.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску Ч. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и встречному иску Б. к Ч. об определении порядка пользования жилым помещением с разделом лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционным жалобам Б. и Ч.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ч. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу, оставить без удовлетворения.
Встречный иск Б. удовлетворить частично.
Вселить Б. в жилое помещение по адресу,
Обязать Ч. не чинить препятствия Б. в пользовании жилым помещением по адресу
В удовлетворении исковых требований Б. об определении порядка пользования жилым помещением с разделением лицевого счета для оплаты коммунальных услуг и закреплением комнаты площадью 16,9 кв. м, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Ч. в пользу Б. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась с иском к Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма N 19 от 12 января 2006 года Ч. и ее мужу Б. было предоставлено указанное жилое помещение. Нанимателем данного жилого помещения является Б. 24 апреля 2007 года брак между ней и Б. был расторгнут. Б. выехал на постоянное место жительства в. С регистрационного учета Б. по данному месту жительства был снят 09 июня 2009 года. В настоящее время она не имеет возможности без его согласия вселить других лиц, приватизировать жилое помещение, либо совершить обмен данного жилого помещения. Б. добровольно выехал из жилого помещения, предоставленного им по договору социального найма, никаких расходов по оплате коммунальных расходов не несет с 2009 года, тем самым Ч. считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу.
Б. подал встречный иск к Ч., в котором просит определить порядок пользования жилым помещением по адресу: следующим образом: за ним закрепить жилую комнату площадью 16,9 кв. м, за Ч. - жилую комнату площадью 8,3 кв. м, с разделением лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, вселить его в спорное жилое помещение, обязать ее не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, взыскать с Ч. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы 1 000 рублей по оплате госпошлины.
Требования встречного иска мотивированы тем, что поведение Ч. делало невозможным совместное проживание в квартире, фактически брачные отношения между ними прекратились летом 2006 года. 13 апреля 2007 года решением мирового судьи Емельяновского района брак с Ч. был расторгнут. В связи с трудоустройством в другой местности в 2006 году он вынужден был снимать квартиру по месту работы. Воспользовавшись его временным отсутствием Ч. пыталась выселить его из квартиры, подав иск в суд. Решением суда от 14.12.2009 в удовлетворении исковых требований ей было отказано. На протяжении трех последних лет он не имеет возможности проживать в квартире по причине отсутствия согласия и порядка пользования жилым помещением. Ч. препятствовала его доступу в квартиру. Другого жилья он не имеет и вынужден снимать жилье. Поведение Ч., по его мнению, дает ему право обратиться с требованием о компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить в части определения порядка пользования жилым помещением с разделением лицевого счет для оплаты коммунальных услуг и в части взыскания с Ч. компенсации морального вреда, удовлетворить заявленные им требования. Приводит доводы о том, что, поскольку истец и ответчик не являются членами одной семьи, то каждый должен сам отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Считает, что без определения порядка пользования жилым помещением у него отсутствует возможность для вселения, поскольку Ч. препятствует его вселению. Указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Из апелляционной жалобы Ч. следует, что она не согласна с решением суда и просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что не препятствовала Б. во вселении, выезд из спорного помещения носил добровольный характер. Считает, что решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.12.2009 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Ч., которая подтверждала добровольный выезд Б. из спорного помещения в 2006 году, а также отсутствие в помещении совместно нажитого имущества.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав Б., поддержавшего доводы своей жалобы, Ч. и ее представителя К. (действующую на основании доверенности от 06.12.2010), поддержавших доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма N 19 от 12 января 2006 года Б. в составе семьи - жены Б.(Ч.) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу
Нанимателем данного жилого помещения является Б. Из копии финансово-лицевого счета, следует, что в квартире по указанному адресу состоят на регистрационном учете Б. и Ч.
Брак между Б. и Ч. расторгнут решением мирового судьи 24 апреля 2007 года.
Из показаний свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу, сопоставив их с объяснениями сторон, суд установил, что Ч. препятствует Б. вселиться в спорную квартиру. Об этом свидетельствует тот факт, что она летом 2011 года сменила входную дверь и не дала ключи Б. Данные обстоятельства Ч. подтвердила в судебном заседании.
Из копии телеграммы от 02.12.2009 видно, что Б. уведомляет Ч. не препятствовать его проживанию в квартире по адресу и предоставить ему дубликат ключей.
Также из дела об административном правонарушении N 21111 видно, что 20.02.2011 от Б., поступило сообщение в дежурную часть ТПМ МОВД "Емельяновский" о том, что в его квартире по адресу находятся посторонние лица, с разрешения его бывшей жены. Протоколом об административном правонарушении от 20.02.2011 Т. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за то, что проживает по адресу без регистрации.
Из распечатки телефонных звонков, письменного уведомления от 26.01.2011, следует, что Б. делал попытки к вселению в спорное помещение.
Из копий квитанции об оплате коммунальных услуг видно, что Б. производил платежи в 2010 году, 2011 году, 11.02.2012 в размере 500 руб.; 29.02.2012 в размере 500 рублей, 28.04.2012 в размере 500 рублей за март 2012 года и 500 рублей за апрель 2012 года.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что выезд Б. из спорного помещения носил вынужденный характер, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что Б. участвовал в содержании спорного имущества. Кроме того, судом верно установлен тот факт, что Ч. препятствовала вселению Б. в спорное помещение.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что Б. добровольно покинул квартиру, необоснованны, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, Ч. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что летом 2011 года она сменила входную дверь и не дала ключи Б., то есть фактически Ч. подтвердила наличие препятствий с ее стороны в пользовании Б. квартирой.
Кроме того, вынужденный характер непроживания Б. в спорной квартире подтвержден распечаткой телефонных звонков, письменным уведомлением от 26.01.2011, телеграммой от 02.12.2009, показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки показаний свидетелей судебная коллегия не находит.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Ч. в удовлетворении заявленных ей требований.
Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы материального права, суд обоснованно удовлетворил требования Б. о вселении и возложении обязанности на Ч. не чинить препятствия Б. в пользовании жилым помещением.
При этом суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением с разделением лицевого счета для оплаты коммунальных услуг и закреплением комнаты площадью 16,9 кв. м, поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено действующим жилищным законодательством.
Доводы жалобы Б. в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.
В свою очередь, принимая во внимание, что Б. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями Ч., нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, остальные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б. и Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6837/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-6837/2012
Судья: Иванова Л.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску Ч. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и встречному иску Б. к Ч. об определении порядка пользования жилым помещением с разделом лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционным жалобам Б. и Ч.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ч. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу, оставить без удовлетворения.
Встречный иск Б. удовлетворить частично.
Вселить Б. в жилое помещение по адресу,
Обязать Ч. не чинить препятствия Б. в пользовании жилым помещением по адресу
В удовлетворении исковых требований Б. об определении порядка пользования жилым помещением с разделением лицевого счета для оплаты коммунальных услуг и закреплением комнаты площадью 16,9 кв. м, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Ч. в пользу Б. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась с иском к Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма N 19 от 12 января 2006 года Ч. и ее мужу Б. было предоставлено указанное жилое помещение. Нанимателем данного жилого помещения является Б. 24 апреля 2007 года брак между ней и Б. был расторгнут. Б. выехал на постоянное место жительства в. С регистрационного учета Б. по данному месту жительства был снят 09 июня 2009 года. В настоящее время она не имеет возможности без его согласия вселить других лиц, приватизировать жилое помещение, либо совершить обмен данного жилого помещения. Б. добровольно выехал из жилого помещения, предоставленного им по договору социального найма, никаких расходов по оплате коммунальных расходов не несет с 2009 года, тем самым Ч. считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу.
Б. подал встречный иск к Ч., в котором просит определить порядок пользования жилым помещением по адресу: следующим образом: за ним закрепить жилую комнату площадью 16,9 кв. м, за Ч. - жилую комнату площадью 8,3 кв. м, с разделением лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, вселить его в спорное жилое помещение, обязать ее не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, взыскать с Ч. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы 1 000 рублей по оплате госпошлины.
Требования встречного иска мотивированы тем, что поведение Ч. делало невозможным совместное проживание в квартире, фактически брачные отношения между ними прекратились летом 2006 года. 13 апреля 2007 года решением мирового судьи Емельяновского района брак с Ч. был расторгнут. В связи с трудоустройством в другой местности в 2006 году он вынужден был снимать квартиру по месту работы. Воспользовавшись его временным отсутствием Ч. пыталась выселить его из квартиры, подав иск в суд. Решением суда от 14.12.2009 в удовлетворении исковых требований ей было отказано. На протяжении трех последних лет он не имеет возможности проживать в квартире по причине отсутствия согласия и порядка пользования жилым помещением. Ч. препятствовала его доступу в квартиру. Другого жилья он не имеет и вынужден снимать жилье. Поведение Ч., по его мнению, дает ему право обратиться с требованием о компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить в части определения порядка пользования жилым помещением с разделением лицевого счет для оплаты коммунальных услуг и в части взыскания с Ч. компенсации морального вреда, удовлетворить заявленные им требования. Приводит доводы о том, что, поскольку истец и ответчик не являются членами одной семьи, то каждый должен сам отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Считает, что без определения порядка пользования жилым помещением у него отсутствует возможность для вселения, поскольку Ч. препятствует его вселению. Указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Из апелляционной жалобы Ч. следует, что она не согласна с решением суда и просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что не препятствовала Б. во вселении, выезд из спорного помещения носил добровольный характер. Считает, что решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.12.2009 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Ч., которая подтверждала добровольный выезд Б. из спорного помещения в 2006 году, а также отсутствие в помещении совместно нажитого имущества.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав Б., поддержавшего доводы своей жалобы, Ч. и ее представителя К. (действующую на основании доверенности от 06.12.2010), поддержавших доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма N 19 от 12 января 2006 года Б. в составе семьи - жены Б.(Ч.) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу
Нанимателем данного жилого помещения является Б. Из копии финансово-лицевого счета, следует, что в квартире по указанному адресу состоят на регистрационном учете Б. и Ч.
Брак между Б. и Ч. расторгнут решением мирового судьи 24 апреля 2007 года.
Из показаний свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу, сопоставив их с объяснениями сторон, суд установил, что Ч. препятствует Б. вселиться в спорную квартиру. Об этом свидетельствует тот факт, что она летом 2011 года сменила входную дверь и не дала ключи Б. Данные обстоятельства Ч. подтвердила в судебном заседании.
Из копии телеграммы от 02.12.2009 видно, что Б. уведомляет Ч. не препятствовать его проживанию в квартире по адресу и предоставить ему дубликат ключей.
Также из дела об административном правонарушении N 21111 видно, что 20.02.2011 от Б., поступило сообщение в дежурную часть ТПМ МОВД "Емельяновский" о том, что в его квартире по адресу находятся посторонние лица, с разрешения его бывшей жены. Протоколом об административном правонарушении от 20.02.2011 Т. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за то, что проживает по адресу без регистрации.
Из распечатки телефонных звонков, письменного уведомления от 26.01.2011, следует, что Б. делал попытки к вселению в спорное помещение.
Из копий квитанции об оплате коммунальных услуг видно, что Б. производил платежи в 2010 году, 2011 году, 11.02.2012 в размере 500 руб.; 29.02.2012 в размере 500 рублей, 28.04.2012 в размере 500 рублей за март 2012 года и 500 рублей за апрель 2012 года.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что выезд Б. из спорного помещения носил вынужденный характер, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что Б. участвовал в содержании спорного имущества. Кроме того, судом верно установлен тот факт, что Ч. препятствовала вселению Б. в спорное помещение.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что Б. добровольно покинул квартиру, необоснованны, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, Ч. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что летом 2011 года она сменила входную дверь и не дала ключи Б., то есть фактически Ч. подтвердила наличие препятствий с ее стороны в пользовании Б. квартирой.
Кроме того, вынужденный характер непроживания Б. в спорной квартире подтвержден распечаткой телефонных звонков, письменным уведомлением от 26.01.2011, телеграммой от 02.12.2009, показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки показаний свидетелей судебная коллегия не находит.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Ч. в удовлетворении заявленных ей требований.
Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы материального права, суд обоснованно удовлетворил требования Б. о вселении и возложении обязанности на Ч. не чинить препятствия Б. в пользовании жилым помещением.
При этом суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением с разделением лицевого счета для оплаты коммунальных услуг и закреплением комнаты площадью 16,9 кв. м, поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено действующим жилищным законодательством.
Доводы жалобы Б. в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.
В свою очередь, принимая во внимание, что Б. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями Ч., нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, остальные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б. и Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)