Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Лепешко Тамары Александровны (ИНН 322400026390), ответчика - открытому акционерному обществу "Акционерная Автотранспортная компания "Брянскавтотранс" (ОГРН 1023202738404) и третьего лица - Управления имущественных отношений Брянской области, Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная Автотранспортная компания "Брянскавтотранс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 по делу N А09-8587/2012 (судья Макеева М.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Лепешко Тамара Александровна (далее - ИП Лепешко Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная автотранспортная компания "Брянскавтотранс" (далее - ОАО "ААК "Брянскавтотранс") о взыскании 53 505 рублей 47 копеек, в том числе 39 480 рублей неосновательного обогащения, 5 790 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 234 рублей 84 копеек убытков, в том числе 7 734 рублей 84 копеек пени и 500 рублей госпошлины, взысканных решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2012 по делу N А09-5435/2012.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 38 858 рублей 47 копеек, в том числе 36 824 рубля 82 копейки неосновательного обогащения и 2 033 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 554 рубля 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ААК "Брянскавтотранс" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерность вывода суда области о том, что факт уплаты арендных платежей истцом по договору от 10.03.2009 N 40 является нарушением права ИП Лепешко Т.А. со стороны ответчика. Считает, что предмет договоров аренды заключенных истцом с ответчиком и управлением имущественных отношений Брянской области является различным. Обращает внимание на то, что суд области не установил в действиях ответчика наличие вреда, противоправности, причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, размер убытков. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав заключенные между истцом и ответчиком договоры аренды ничтожными. Обращает внимание на то, что ответчик оплачивал содержание здания автовокзала. По его мнению, судом области не дана оценка тому, что на всем протяжении арендных отношений между истцом и ответчиком собственник и балансодержатель каких-либо претензий не имели. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между управлением имущественных отношений Брянской области (Арендодатель), Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области (Балансодержателем), и ИП Лепешко Т.А. (Арендатор) был заключен договор на аренду областного недвижимого имущества от 10.03.2009 N 40, согласно которому Арендодатель при участии Балансодержателя сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 14,3 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Усиевича, 101, в здании автостанции для использования под розничную торговлю на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора) (т. 1, л.д. 88-89).
Во исполнение условий заключенного договора истцу по акту приема-передачи от 01.01.2009 были переданы нежилые помещения, общей площадью 14,3 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Усиевича, 101, в здании автостанции (т. 1, л.д. 90).
Согласно п. 1.2. договора срок действия договора был установлен сторонами с 01.01.2009 по 30.12.2009.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в связи с окончанием срока действия договора на аренду областного недвижимого имущества от 10.03.2009 N 40, заключенного между Управлением имущественных отношений Брянской области, Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области и индивидуальным предпринимателем Лепешко Т.А., 01.01.2010 между ОАО "ААК "Брянскавтотранс" (Арендодатель) и ИП Лепешко Г.А. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить во временное пользование и владение Арендатору встроенные нежилые помещения общей площадью 26,09 кв. м, расположенные на 1 этаже в здании автовокзала, находящегося по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Усиевича, 78, а Арендатор обязался принять объект и вносить арендную плату в порядке, размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора (п. 1.1. договора) (т. 1, л.д. 15-16).
Согласно п. 3.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 1 040 рублей.
Срок действия договора был установлен сторонами с 01.01.2010 по 30.11.2010 (пункт 8.1. договора).
В связи с окончанием срока действия вышеуказанного договора между ОАО "Акционерная Автотранспортная компания "Брянскавтотранс" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лепешко Т.А. (Арендатор) 01.12.2010 был заключен договор аренды нежилого помещения сроком действия с 01.12.2010 по 31.10.2011 на тех же условиях, за исключением пункта 3.2 договора, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составил 4 040 рублей (т. 1, л.д. 18-19).
31.12.2011 в связи с окончанием срока действия договора от 01.12.2010 между ОАО "ААК "Брянскавтотранс" (Арендодатель) и ИП Лепешко Т.А. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения сроком действия с 31.12.2011 по 30.12.2012 на условиях, аналогичных предыдущему договору (т. 1, л.д. 20-21).
Также 01.02.2010 между ОАО "ААК "Брянскавтотранс" (Арендодатель) и ИП Лепешко Т.А. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить во временное пользование и владение Арендатору встроенные нежилые помещения общей площадью 11 кв. м, расположенные на 1 этаже в здании автовокзала, находящегося по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Усиевича, 78, а Арендатор обязался принять объект и вносить арендную плату в порядке, размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 22-23).
Согласно пункту 3.2. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 2 550 рублей.
Срок действия договора был установлен сторонами с 01.02.2010 по 30.11.2010 (пункт 8.1 договора).
В связи с окончанием срока действия вышеуказанного договора между ОАО "Акционерная Автотранспортная компания "Брянскавтотранс" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лепешко Т.А. (Арендатор) 01.12.2010 был заключен договор аренды нежилого помещения сроком действия с 01.12.2010 по 30.10.2011 на тех же условиях, за исключением пункта 3.2 договора, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составил 3 550 рублей.
31.12.2011 в связи с окончанием срока действия договора от 01.12.2010 между ОАО "ААК "Брянскавтотранс" (Арендодатель) и ИП Лепешко Т.А. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения сроком действия с 31.12.2011 по 30.12.2012 на условиях, аналогичных предыдущему договору (т. 1, л.д. 22-21).
Судом области установлено, что обязанности по оплате арендных платежей по договорам, заключенным между ОАО "ААК "Брянскавтотранс" и истцом, были исполнены Арендатором надлежащим образом, однако впоследствии управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП Лепешко Т.А. о взыскании 133 204 рублей 20 копеек, в том числе 47 051 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.11.2009 по 31.12.2011 по договору на аренду областного недвижимого имущества от 10.03.2009 N 40 и 86 152 рублей 64 копейки пени. Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2013 по делу N А09-5435/2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП Лепешко Т.А. в пользу Управления имущественных отношений Брянской области 7 734 рубля 84 копейки пени, в остальной части исковых требований в иске истцу отказано в связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что вышеуказанным решением суда установлено, что договор на аренду областного недвижимого имущества от 10.03.2009 N 40 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и арендодателем нежилого помещения, общей площадью 14,3 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Усиевича, 101, в здании автостанции, является управление имущественных отношений Брянской области.
Полагая, что ИП Лепешко Т.А. была оплачена арендная плата ОАО "ААК "Брянскавтотранс" по заключенным с ответчиком договорам за нежилые помещения общей площадью 26,09 кв. м, в том числе и за помещение общей площадью 14,3 кв. м, являющееся предметом договора на аренду областного недвижимого имущества от 10.03.2009 N 40, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2012 по делу А09-5435/2012, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора удовлетворены в части исковые требования управления имущественных отношений Брянской области к ИП Лепешко Т.А. В части исковых требований о взыскании основного долга в иске отказано в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности (т. 1, л.д. 97-101).
Сторонами по делу N А09-5435/2012 являлись Управление имущественных отношений Брянской области и ИП Лепешко Т.А., ОАО "ААК "Брянскавтотранс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Указанное решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2012 по делу N А09-5435/2012 установлено, что договор на аренду областного недвижимого имущества от 10.03.2009 N 40, предметом которого является спорное помещение общей площадью 14,3 кв. м, расположенное в здании автостанции, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и расторгнут сторонами 31.12.2011, арендодателем спорного помещения в отношении арендатора ИП Лепешко Т.А. является управление имущественных отношений Брянской области.
Факт того, что арендуемое истцом помещение в спорный период находилось в собственности Брянской области и Управление имущественных отношений Брянской области было наделено полномочиями собственника в отношении этого имущества и соответственно обладало правом на заключение договоров аренды с истцом в период с 01.01.2010 по 29.02.2012, подтверждается, в том числе выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2012 и от 09.01.2013 имеющимися в материалах дела (т. 2, л.д. 7-9).
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 1 статьи 690 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
Судом области установлено, что право оперативного управления на спорное здание за Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем у Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области отсутствовало право на передачу этого имущества в безвозмездное пользование ОАО "ААК "Брянскавтотранс".
Таким образом, у ответчика, получившего спорное имущество от Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области по договору безвозмездного пользования, отсутствовало право на сдачу его в аренду в связи с тем, что в силу статьи 608 ГК РФ правом сдачи имущества в аренду обладает собственник либо лицо, управомоченное им.
Поскольку ОАО "ААК "Брянскавтотранс" не имело полномочий на сдачу в аренду спорного нежилого помещения, ответчик получал денежные средства от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд области обосновано пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ОАО "ААК "Брянскавтотранс" в размере внесенной ИП Лепешко Т.А. арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 14,3 кв. м за период с 01.01.2010 по 29.02.2012.
Истец, рассчитывая размер арендной платы в сумме 39 480 рублей, перечисленной ответчику за нежилое помещение общей площадью 14,3 кв. исходил из того, что при арендной плате 1 040 рублей за 26,09 кв. м стоимость аренды 14,3 кв. м составит 570 рублей (пропорционально площади), при арендной плате 4 040 рублей за 26,09 кв. м стоимость аренды 14,3 кв. м составит - 2 214 рублей.
Апелляционный суд согласен с выводом суда области о том, что такой расчет истца, основанный на пропорции общей стоимости арендной платы по договорам по отношению к площади, арендуемой ИП Лепешко Т.А. по договору аренды с управлением имущественных отношений Брянской области, является обоснованным.
При этом как следует из материалов дела и установлено судом области, ответчиком были переданы истцу по вышеуказанным договорам аренды два помещения - площадью 26,09 кв. м (в которые вошло помещение площадью 14,3 кв. м) и площадью 11 кв. м.
За помещение площадью 14,3 кв. м, являющееся частью помещения общей площадью 26,09 кв. м, истец заплатил на счет управления имущественных отношений Брянской области, в том числе по платежному поручению от 09.07.2012 N 372 на сумму 47 051 рублей 56 копеек по договору аренды от 10.03.2009 N 40 за период с ноября 2009 года по декабрь 2011 года и по платежным поручениям от 12.04.2012 N 571 на сумму 3 066 рублей 06 копеек, от 11.05.2012 N 492 на сумму 3 066 рублей 03 копейки, от 09.07.2012 N 371 на сумму 3 066 рублей 03 копейки по договору аренды от 06.03.2012 N 40 за период с января по март 2012 года
На счет ответчика истцом было внесено за период с января 2010 года по февраль 2012 года 148 134 рубля 82 копейки, что подтверждается расчетом истца, квитанциями к приходным кассовым ордерам. За все арендуемые помещения (без вычета 14,3 кв. м) истцом подлежало внесению на счет ответчика 150 790 рублей, в том числе 72 040 рублей за помещение площадью 26,09 кв. м за период с января 2010 года по февраль 2012 года и 78 750 рублей - за помещение площадью 11 кв. м за период с февраля 2010 года по февраль 2012 года.
Поскольку из квитанций к приходным кассовым ордерам не усматривается, за какие именно помещения вносилась плата, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 36 824 рублей 82 копейки неосновательного обогащения (39 480-2 655,18 = 36 824,82).
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец заявлено требование о взыскании с ответчика 5 790 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2010 года по февраль 2012 года.
Учитывая, что при расчете процентов истец ошибочно применил двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также проценты начислены истцом на сумму арендной платы, которая не подлежала уплате, без учета фактически внесенной платы (так же, как при расчете суммы неосновательного обогащения), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2010 по 29.02.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска - 8% годовых, подлежат удовлетворению в размере 2 033 рублей 65 копеек.
Судом области дана правильная оценка требованиям истца в части взыскании с ответчика 8 234 рублей 84 копеек убытков, в том числе 7 734 рублей 84 копеек пени и 500 рублей госпошлины, взысканных решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2013 г. по делу N А09-5435/2012.
Обоснованным является вывод суда области о том, что предъявив требование о возмещении убытков в виде взысканных по решению суда по делу N А09-5435/2012 процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в пользу третьих лиц, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением им сроков оплаты по договорным обязательствам и причиненными ему убытками, а также вины ответчика в причинении вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет договоров аренды заключенных истцом с ответчиком и управлением имущественных отношений Брянской области является различным, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Из приложений (план строения) к договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком усматривается, что арендуемая площадь 26,9 кв. м включает в себя два помещения площадью 14,3 кв. м и 12,6 кв. м (т. 1, л.д. 93-96).
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что помещение площадью 14,3 кв. м не входит в арендуемую площадь 26,9 кв. м ответчиком не представлены в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя в дополнениях к жалобе на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", является необоснованной.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 указано, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Между тем каких-либо требований в отношении платежей, внесенных в счет арендной платы за помещение площадью 11 кв. м и часть помещения площадью 11,79 кв. м от помещения общей площадью 26,09 кв. м, истец не заявлял.
Из материалов дела, решения по делу N А09-5435/2012 следует, что спорное помещение площадью 14.3 кв. м было передано истцу управлением имущественных отношений Брянской области во исполнение условий заключенного договора от 10.03.2009 N 40 по акту приема-передачи от 10.01.2009. В спорный период арендатор пользовался указанным объектом аренды по договору с управлением имущественных отношений Брянской области (т. 1, л.д. 88-90, 97-101).
При таких обстоятельствах, ответчик не мог предоставить истцу спорное помещение (14, 3 кв. м) во исполнение заключенных между сторонами договоров, последний не пользовался данным имуществом и не обязан был оплачивать ОАО "ААК "Брянскавтотранс" аренду указанного объекта.
В связи с изложенным на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение в виде выплаченной арендной платы за пользование помещением площадью 14,3 кв. м, поскольку по договору с ОАО "ААК "Брянскавтотранс" истец спорным объектом не пользовался.
Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца в данном случае имеет место независимо от ничтожности заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды.
Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11 февраля 2013 года по делу N А09-8587/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А09-8587/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А09-8587/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Лепешко Тамары Александровны (ИНН 322400026390), ответчика - открытому акционерному обществу "Акционерная Автотранспортная компания "Брянскавтотранс" (ОГРН 1023202738404) и третьего лица - Управления имущественных отношений Брянской области, Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная Автотранспортная компания "Брянскавтотранс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 по делу N А09-8587/2012 (судья Макеева М.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Лепешко Тамара Александровна (далее - ИП Лепешко Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная автотранспортная компания "Брянскавтотранс" (далее - ОАО "ААК "Брянскавтотранс") о взыскании 53 505 рублей 47 копеек, в том числе 39 480 рублей неосновательного обогащения, 5 790 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 234 рублей 84 копеек убытков, в том числе 7 734 рублей 84 копеек пени и 500 рублей госпошлины, взысканных решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2012 по делу N А09-5435/2012.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 38 858 рублей 47 копеек, в том числе 36 824 рубля 82 копейки неосновательного обогащения и 2 033 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 554 рубля 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ААК "Брянскавтотранс" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерность вывода суда области о том, что факт уплаты арендных платежей истцом по договору от 10.03.2009 N 40 является нарушением права ИП Лепешко Т.А. со стороны ответчика. Считает, что предмет договоров аренды заключенных истцом с ответчиком и управлением имущественных отношений Брянской области является различным. Обращает внимание на то, что суд области не установил в действиях ответчика наличие вреда, противоправности, причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, размер убытков. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав заключенные между истцом и ответчиком договоры аренды ничтожными. Обращает внимание на то, что ответчик оплачивал содержание здания автовокзала. По его мнению, судом области не дана оценка тому, что на всем протяжении арендных отношений между истцом и ответчиком собственник и балансодержатель каких-либо претензий не имели. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между управлением имущественных отношений Брянской области (Арендодатель), Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области (Балансодержателем), и ИП Лепешко Т.А. (Арендатор) был заключен договор на аренду областного недвижимого имущества от 10.03.2009 N 40, согласно которому Арендодатель при участии Балансодержателя сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 14,3 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Усиевича, 101, в здании автостанции для использования под розничную торговлю на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора) (т. 1, л.д. 88-89).
Во исполнение условий заключенного договора истцу по акту приема-передачи от 01.01.2009 были переданы нежилые помещения, общей площадью 14,3 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Усиевича, 101, в здании автостанции (т. 1, л.д. 90).
Согласно п. 1.2. договора срок действия договора был установлен сторонами с 01.01.2009 по 30.12.2009.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в связи с окончанием срока действия договора на аренду областного недвижимого имущества от 10.03.2009 N 40, заключенного между Управлением имущественных отношений Брянской области, Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области и индивидуальным предпринимателем Лепешко Т.А., 01.01.2010 между ОАО "ААК "Брянскавтотранс" (Арендодатель) и ИП Лепешко Г.А. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить во временное пользование и владение Арендатору встроенные нежилые помещения общей площадью 26,09 кв. м, расположенные на 1 этаже в здании автовокзала, находящегося по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Усиевича, 78, а Арендатор обязался принять объект и вносить арендную плату в порядке, размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора (п. 1.1. договора) (т. 1, л.д. 15-16).
Согласно п. 3.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 1 040 рублей.
Срок действия договора был установлен сторонами с 01.01.2010 по 30.11.2010 (пункт 8.1. договора).
В связи с окончанием срока действия вышеуказанного договора между ОАО "Акционерная Автотранспортная компания "Брянскавтотранс" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лепешко Т.А. (Арендатор) 01.12.2010 был заключен договор аренды нежилого помещения сроком действия с 01.12.2010 по 31.10.2011 на тех же условиях, за исключением пункта 3.2 договора, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составил 4 040 рублей (т. 1, л.д. 18-19).
31.12.2011 в связи с окончанием срока действия договора от 01.12.2010 между ОАО "ААК "Брянскавтотранс" (Арендодатель) и ИП Лепешко Т.А. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения сроком действия с 31.12.2011 по 30.12.2012 на условиях, аналогичных предыдущему договору (т. 1, л.д. 20-21).
Также 01.02.2010 между ОАО "ААК "Брянскавтотранс" (Арендодатель) и ИП Лепешко Т.А. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить во временное пользование и владение Арендатору встроенные нежилые помещения общей площадью 11 кв. м, расположенные на 1 этаже в здании автовокзала, находящегося по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Усиевича, 78, а Арендатор обязался принять объект и вносить арендную плату в порядке, размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 22-23).
Согласно пункту 3.2. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 2 550 рублей.
Срок действия договора был установлен сторонами с 01.02.2010 по 30.11.2010 (пункт 8.1 договора).
В связи с окончанием срока действия вышеуказанного договора между ОАО "Акционерная Автотранспортная компания "Брянскавтотранс" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лепешко Т.А. (Арендатор) 01.12.2010 был заключен договор аренды нежилого помещения сроком действия с 01.12.2010 по 30.10.2011 на тех же условиях, за исключением пункта 3.2 договора, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составил 3 550 рублей.
31.12.2011 в связи с окончанием срока действия договора от 01.12.2010 между ОАО "ААК "Брянскавтотранс" (Арендодатель) и ИП Лепешко Т.А. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения сроком действия с 31.12.2011 по 30.12.2012 на условиях, аналогичных предыдущему договору (т. 1, л.д. 22-21).
Судом области установлено, что обязанности по оплате арендных платежей по договорам, заключенным между ОАО "ААК "Брянскавтотранс" и истцом, были исполнены Арендатором надлежащим образом, однако впоследствии управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП Лепешко Т.А. о взыскании 133 204 рублей 20 копеек, в том числе 47 051 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.11.2009 по 31.12.2011 по договору на аренду областного недвижимого имущества от 10.03.2009 N 40 и 86 152 рублей 64 копейки пени. Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2013 по делу N А09-5435/2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП Лепешко Т.А. в пользу Управления имущественных отношений Брянской области 7 734 рубля 84 копейки пени, в остальной части исковых требований в иске истцу отказано в связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что вышеуказанным решением суда установлено, что договор на аренду областного недвижимого имущества от 10.03.2009 N 40 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и арендодателем нежилого помещения, общей площадью 14,3 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Усиевича, 101, в здании автостанции, является управление имущественных отношений Брянской области.
Полагая, что ИП Лепешко Т.А. была оплачена арендная плата ОАО "ААК "Брянскавтотранс" по заключенным с ответчиком договорам за нежилые помещения общей площадью 26,09 кв. м, в том числе и за помещение общей площадью 14,3 кв. м, являющееся предметом договора на аренду областного недвижимого имущества от 10.03.2009 N 40, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2012 по делу А09-5435/2012, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора удовлетворены в части исковые требования управления имущественных отношений Брянской области к ИП Лепешко Т.А. В части исковых требований о взыскании основного долга в иске отказано в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности (т. 1, л.д. 97-101).
Сторонами по делу N А09-5435/2012 являлись Управление имущественных отношений Брянской области и ИП Лепешко Т.А., ОАО "ААК "Брянскавтотранс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Указанное решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2012 по делу N А09-5435/2012 установлено, что договор на аренду областного недвижимого имущества от 10.03.2009 N 40, предметом которого является спорное помещение общей площадью 14,3 кв. м, расположенное в здании автостанции, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и расторгнут сторонами 31.12.2011, арендодателем спорного помещения в отношении арендатора ИП Лепешко Т.А. является управление имущественных отношений Брянской области.
Факт того, что арендуемое истцом помещение в спорный период находилось в собственности Брянской области и Управление имущественных отношений Брянской области было наделено полномочиями собственника в отношении этого имущества и соответственно обладало правом на заключение договоров аренды с истцом в период с 01.01.2010 по 29.02.2012, подтверждается, в том числе выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2012 и от 09.01.2013 имеющимися в материалах дела (т. 2, л.д. 7-9).
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 1 статьи 690 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
Судом области установлено, что право оперативного управления на спорное здание за Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем у Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области отсутствовало право на передачу этого имущества в безвозмездное пользование ОАО "ААК "Брянскавтотранс".
Таким образом, у ответчика, получившего спорное имущество от Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области по договору безвозмездного пользования, отсутствовало право на сдачу его в аренду в связи с тем, что в силу статьи 608 ГК РФ правом сдачи имущества в аренду обладает собственник либо лицо, управомоченное им.
Поскольку ОАО "ААК "Брянскавтотранс" не имело полномочий на сдачу в аренду спорного нежилого помещения, ответчик получал денежные средства от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд области обосновано пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ОАО "ААК "Брянскавтотранс" в размере внесенной ИП Лепешко Т.А. арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 14,3 кв. м за период с 01.01.2010 по 29.02.2012.
Истец, рассчитывая размер арендной платы в сумме 39 480 рублей, перечисленной ответчику за нежилое помещение общей площадью 14,3 кв. исходил из того, что при арендной плате 1 040 рублей за 26,09 кв. м стоимость аренды 14,3 кв. м составит 570 рублей (пропорционально площади), при арендной плате 4 040 рублей за 26,09 кв. м стоимость аренды 14,3 кв. м составит - 2 214 рублей.
Апелляционный суд согласен с выводом суда области о том, что такой расчет истца, основанный на пропорции общей стоимости арендной платы по договорам по отношению к площади, арендуемой ИП Лепешко Т.А. по договору аренды с управлением имущественных отношений Брянской области, является обоснованным.
При этом как следует из материалов дела и установлено судом области, ответчиком были переданы истцу по вышеуказанным договорам аренды два помещения - площадью 26,09 кв. м (в которые вошло помещение площадью 14,3 кв. м) и площадью 11 кв. м.
За помещение площадью 14,3 кв. м, являющееся частью помещения общей площадью 26,09 кв. м, истец заплатил на счет управления имущественных отношений Брянской области, в том числе по платежному поручению от 09.07.2012 N 372 на сумму 47 051 рублей 56 копеек по договору аренды от 10.03.2009 N 40 за период с ноября 2009 года по декабрь 2011 года и по платежным поручениям от 12.04.2012 N 571 на сумму 3 066 рублей 06 копеек, от 11.05.2012 N 492 на сумму 3 066 рублей 03 копейки, от 09.07.2012 N 371 на сумму 3 066 рублей 03 копейки по договору аренды от 06.03.2012 N 40 за период с января по март 2012 года
На счет ответчика истцом было внесено за период с января 2010 года по февраль 2012 года 148 134 рубля 82 копейки, что подтверждается расчетом истца, квитанциями к приходным кассовым ордерам. За все арендуемые помещения (без вычета 14,3 кв. м) истцом подлежало внесению на счет ответчика 150 790 рублей, в том числе 72 040 рублей за помещение площадью 26,09 кв. м за период с января 2010 года по февраль 2012 года и 78 750 рублей - за помещение площадью 11 кв. м за период с февраля 2010 года по февраль 2012 года.
Поскольку из квитанций к приходным кассовым ордерам не усматривается, за какие именно помещения вносилась плата, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 36 824 рублей 82 копейки неосновательного обогащения (39 480-2 655,18 = 36 824,82).
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец заявлено требование о взыскании с ответчика 5 790 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2010 года по февраль 2012 года.
Учитывая, что при расчете процентов истец ошибочно применил двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также проценты начислены истцом на сумму арендной платы, которая не подлежала уплате, без учета фактически внесенной платы (так же, как при расчете суммы неосновательного обогащения), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2010 по 29.02.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска - 8% годовых, подлежат удовлетворению в размере 2 033 рублей 65 копеек.
Судом области дана правильная оценка требованиям истца в части взыскании с ответчика 8 234 рублей 84 копеек убытков, в том числе 7 734 рублей 84 копеек пени и 500 рублей госпошлины, взысканных решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2013 г. по делу N А09-5435/2012.
Обоснованным является вывод суда области о том, что предъявив требование о возмещении убытков в виде взысканных по решению суда по делу N А09-5435/2012 процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в пользу третьих лиц, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением им сроков оплаты по договорным обязательствам и причиненными ему убытками, а также вины ответчика в причинении вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет договоров аренды заключенных истцом с ответчиком и управлением имущественных отношений Брянской области является различным, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Из приложений (план строения) к договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком усматривается, что арендуемая площадь 26,9 кв. м включает в себя два помещения площадью 14,3 кв. м и 12,6 кв. м (т. 1, л.д. 93-96).
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что помещение площадью 14,3 кв. м не входит в арендуемую площадь 26,9 кв. м ответчиком не представлены в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя в дополнениях к жалобе на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", является необоснованной.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 указано, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Между тем каких-либо требований в отношении платежей, внесенных в счет арендной платы за помещение площадью 11 кв. м и часть помещения площадью 11,79 кв. м от помещения общей площадью 26,09 кв. м, истец не заявлял.
Из материалов дела, решения по делу N А09-5435/2012 следует, что спорное помещение площадью 14.3 кв. м было передано истцу управлением имущественных отношений Брянской области во исполнение условий заключенного договора от 10.03.2009 N 40 по акту приема-передачи от 10.01.2009. В спорный период арендатор пользовался указанным объектом аренды по договору с управлением имущественных отношений Брянской области (т. 1, л.д. 88-90, 97-101).
При таких обстоятельствах, ответчик не мог предоставить истцу спорное помещение (14, 3 кв. м) во исполнение заключенных между сторонами договоров, последний не пользовался данным имуществом и не обязан был оплачивать ОАО "ААК "Брянскавтотранс" аренду указанного объекта.
В связи с изложенным на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение в виде выплаченной арендной платы за пользование помещением площадью 14,3 кв. м, поскольку по договору с ОАО "ААК "Брянскавтотранс" истец спорным объектом не пользовался.
Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца в данном случае имеет место независимо от ничтожности заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды.
Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11 февраля 2013 года по делу N А09-8587/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)