Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в Московский городской суд 07.06.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" к Е., М. о взыскании задолженности, пени,
установил:
ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" обратилось в суд с иском к Е., М. о взыскании задолженности в размере *** руб. 34 коп., а также пени в сумме *** руб. 74 коп., ссылаясь на то, что в результате неоплаты ответчиками платежей по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа образовалась задолженность.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Е., М. в пользу ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" пени - *** руб. 37 коп., возврат госпошлины - *** руб. 25 коп., а всего *** руб. 62 коп.
В остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. решение районного суда изменено в части солидарного взыскания расходов по госпошлине и постановлено:
Взыскать солидарно с Е., М. в пользу ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" пени в размере *** руб. 37 коп.
Взыскать с Е., М., с каждого, в пользу ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 62 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10.12.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 13.03.2008 г. между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Е., М. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, находящегося по адресу: ***, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве 01.07.2008 г. за N ***.
Согласно пункту 2.2.3 договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, покупатель обязуется осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, размер и сроки которых определены графиком N 1 - по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, графиком N 2 - за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора.
В силу пункта 5.4. договора оплата денежных средств производится в течение 5-ти банковских дней от даты платежей, указанных в графиках N 1 и N 2.
Из пункта 6.2 договора следует, что при просрочке покупателем платежей установленных п. 5.3. Договора, указанных в графике N 2, начисляются пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются на счет продавца.
14.04.2008 г. ответчиками также было дано нотариально удостоверенное обязательство о внесении платежей по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, оплате полной выкупной стоимости указанного жилого помещения.
В результате неоплаты ответчиками платежей по графику N 2 образовалась задолженность в размере *** руб. 34 коп., также по состоянию на 20.12.2012 г. были начислены пени в размере *** руб. 74 коп.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиками имевшая место задолженность в размере *** руб. 34 коп. погашена.
Удовлетворяя требования о солидарном взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о снижении заявленной истцом суммы неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и обоснованно взыскал с ответчиков солидарно пени в размере *** руб. 37 коп., посчитав ее разумной, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Е., М. понесенные истцом судебные расходы.
Однако, в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, которые относятся к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований установлена законом, а именно статьей 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.
Статьей 321 ГК РФ определено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Изменяя решение суда в части солидарного взыскания госпошлины, судебная коллегия правомерно указала, что с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на Е. и М. должна быть возложена обязанность по возврату судебных расходов в равных долях.
Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" к Е., М. о взыскании задолженности, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 4Г/1-5621
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 4г/1-5621
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в Московский городской суд 07.06.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" к Е., М. о взыскании задолженности, пени,
установил:
ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" обратилось в суд с иском к Е., М. о взыскании задолженности в размере *** руб. 34 коп., а также пени в сумме *** руб. 74 коп., ссылаясь на то, что в результате неоплаты ответчиками платежей по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа образовалась задолженность.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Е., М. в пользу ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" пени - *** руб. 37 коп., возврат госпошлины - *** руб. 25 коп., а всего *** руб. 62 коп.
В остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. решение районного суда изменено в части солидарного взыскания расходов по госпошлине и постановлено:
Взыскать солидарно с Е., М. в пользу ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" пени в размере *** руб. 37 коп.
Взыскать с Е., М., с каждого, в пользу ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 62 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10.12.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 13.03.2008 г. между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Е., М. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, находящегося по адресу: ***, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве 01.07.2008 г. за N ***.
Согласно пункту 2.2.3 договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, покупатель обязуется осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, размер и сроки которых определены графиком N 1 - по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, графиком N 2 - за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора.
В силу пункта 5.4. договора оплата денежных средств производится в течение 5-ти банковских дней от даты платежей, указанных в графиках N 1 и N 2.
Из пункта 6.2 договора следует, что при просрочке покупателем платежей установленных п. 5.3. Договора, указанных в графике N 2, начисляются пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются на счет продавца.
14.04.2008 г. ответчиками также было дано нотариально удостоверенное обязательство о внесении платежей по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, оплате полной выкупной стоимости указанного жилого помещения.
В результате неоплаты ответчиками платежей по графику N 2 образовалась задолженность в размере *** руб. 34 коп., также по состоянию на 20.12.2012 г. были начислены пени в размере *** руб. 74 коп.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиками имевшая место задолженность в размере *** руб. 34 коп. погашена.
Удовлетворяя требования о солидарном взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о снижении заявленной истцом суммы неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и обоснованно взыскал с ответчиков солидарно пени в размере *** руб. 37 коп., посчитав ее разумной, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Е., М. понесенные истцом судебные расходы.
Однако, в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, которые относятся к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований установлена законом, а именно статьей 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.
Статьей 321 ГК РФ определено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Изменяя решение суда в части солидарного взыскания госпошлины, судебная коллегия правомерно указала, что с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на Е. и М. должна быть возложена обязанность по возврату судебных расходов в равных долях.
Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" к Е., М. о взыскании задолженности, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)