Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2013 г. по делу N А19-1465/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16, ИНН 3808133575, ОГРН 1063808011410) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сарафановская, 83, ИНН 3849006752, ОГРН 1093850030724) об обязании произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве, (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),
- при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;
Открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" об обязании произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве б/н от 31.08.2011 в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО "Инновационные строительные технологии" совершать какие-либо действия по отчуждению и регистрации двух 2-х - этажных 4-х - комнатных квартир с гаражами N 1 и N 6 общей площадью ориентировочно 200 кв. м. каждый в блокированном жилом доме N 1, расположенном по строительному адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Новая Разводная, участок N 4 с кадастровым номером 38:06:143519:3179 - до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2013 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено полностью. В обоснование суд указал, что заявленные истцом причины необходимости принятия обеспечительных мер являются уважительными, а предложенная истцом обеспечительная мера является необходимой и достаточной для обеспечения его имущественных интересов.
Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его и разрешить вопрос по существу. В обоснование указано, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер. Со стороны истца при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено ни одного доказательства, а судом первой инстанции не установлено того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Спорный договор долевого участия в строительстве подписан между сторонами 31 августа 2011 года. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании произвести государственную регистрацию договора по истечении 18 (восемнадцати) месяцев (!) после подписания такого договора. На протяжении длительного периода времени ОАО "Облжилкомхоз" не совершало никаких действий, направленных на регистрацию спорного договора, истец никогда не обращался к ответчику с требованием о государственной регистрации договора. При этом, истцом не уплачивались никакие денежные средства для строительства (создания) объектов долевого строительства, объекты недвижимости построены без финансового участия ОАО "Облжилкомхоз". В настоящее время спорные объекты недвижимости ООО "ИСТ" введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. После указанного события ОАО "Облжилкомхоз" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании произвести государственную регистрацию договора с целью получения прав в отношении имущества, в строительстве (создании) которого не принимало никакого участия. Иными словами, обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер является ничем иным как злоупотреблением правом. ОАО "Облжилкомхоз" не представлено доказательств, а судом первой инстанции не установлено факта существования реальной угрозы неисполнения возможного судебного акта по настоящему делу, не доказано, что ООО "ИСТ" производятся какие-либо действия, направленные на заключение договора долевого участия на спорные объекты с третьими лицами. Заявитель не обосновал документально необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательства, позволяющие оценить вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Доводы заявителя построены на предположениях и носят вероятностный характер.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Относительно применения обеспечительных мер при разрешении споров о праве собственности Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр (пункт 33).
Учитывая, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у него не имеется намерений отчуждать спорное имущество. Соответственно, применение обеспечительных мер не приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку спорные нежилые помещения находятся в его владении и пользовании, а обеспечат сохранение баланса прав и законных интересов сторон.
Доводам о том, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании произвести государственную регистрацию договора по истечении 18 (восемнадцати) месяцев (!) после подписания такого договора, на протяжении длительного периода времени ОАО "Облжилкомхоз" не совершало никаких действий, направленных на регистрацию спорного договора, истец никогда не обращался к ответчику с требованием о государственной регистрации договора, при этом, истцом не уплачивались никакие денежные средства для строительства (создания) объектов долевого строительства, объекты недвижимости построены без финансового участия ОАО "Облжилкомхоз", в настоящее время спорные объекты недвижимости ООО "ИСТ" введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, оценка может быть дана только при рассмотрении дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2013 г., принятое по делу N А19-1465/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологи" без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А19-1465/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А19-1465/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2013 г. по делу N А19-1465/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16, ИНН 3808133575, ОГРН 1063808011410) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сарафановская, 83, ИНН 3849006752, ОГРН 1093850030724) об обязании произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве, (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),
- при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" об обязании произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве б/н от 31.08.2011 в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО "Инновационные строительные технологии" совершать какие-либо действия по отчуждению и регистрации двух 2-х - этажных 4-х - комнатных квартир с гаражами N 1 и N 6 общей площадью ориентировочно 200 кв. м. каждый в блокированном жилом доме N 1, расположенном по строительному адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Новая Разводная, участок N 4 с кадастровым номером 38:06:143519:3179 - до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2013 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено полностью. В обоснование суд указал, что заявленные истцом причины необходимости принятия обеспечительных мер являются уважительными, а предложенная истцом обеспечительная мера является необходимой и достаточной для обеспечения его имущественных интересов.
Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его и разрешить вопрос по существу. В обоснование указано, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер. Со стороны истца при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено ни одного доказательства, а судом первой инстанции не установлено того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Спорный договор долевого участия в строительстве подписан между сторонами 31 августа 2011 года. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании произвести государственную регистрацию договора по истечении 18 (восемнадцати) месяцев (!) после подписания такого договора. На протяжении длительного периода времени ОАО "Облжилкомхоз" не совершало никаких действий, направленных на регистрацию спорного договора, истец никогда не обращался к ответчику с требованием о государственной регистрации договора. При этом, истцом не уплачивались никакие денежные средства для строительства (создания) объектов долевого строительства, объекты недвижимости построены без финансового участия ОАО "Облжилкомхоз". В настоящее время спорные объекты недвижимости ООО "ИСТ" введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. После указанного события ОАО "Облжилкомхоз" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании произвести государственную регистрацию договора с целью получения прав в отношении имущества, в строительстве (создании) которого не принимало никакого участия. Иными словами, обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер является ничем иным как злоупотреблением правом. ОАО "Облжилкомхоз" не представлено доказательств, а судом первой инстанции не установлено факта существования реальной угрозы неисполнения возможного судебного акта по настоящему делу, не доказано, что ООО "ИСТ" производятся какие-либо действия, направленные на заключение договора долевого участия на спорные объекты с третьими лицами. Заявитель не обосновал документально необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательства, позволяющие оценить вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Доводы заявителя построены на предположениях и носят вероятностный характер.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Относительно применения обеспечительных мер при разрешении споров о праве собственности Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр (пункт 33).
Учитывая, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у него не имеется намерений отчуждать спорное имущество. Соответственно, применение обеспечительных мер не приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку спорные нежилые помещения находятся в его владении и пользовании, а обеспечат сохранение баланса прав и законных интересов сторон.
Доводам о том, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании произвести государственную регистрацию договора по истечении 18 (восемнадцати) месяцев (!) после подписания такого договора, на протяжении длительного периода времени ОАО "Облжилкомхоз" не совершало никаких действий, направленных на регистрацию спорного договора, истец никогда не обращался к ответчику с требованием о государственной регистрации договора, при этом, истцом не уплачивались никакие денежные средства для строительства (создания) объектов долевого строительства, объекты недвижимости построены без финансового участия ОАО "Облжилкомхоз", в настоящее время спорные объекты недвижимости ООО "ИСТ" введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, оценка может быть дана только при рассмотрении дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2013 г., принятое по делу N А19-1465/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологи" без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)