Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брянцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.
с участием секретаря Ф.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.
на решение Георгиевского городского суда от 28 февраля 2013 года,
по иску Р.к А.А.Ц. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску А.А.Ц. к Р. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным,
заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
установила:
Р. обратился с иском в суд к А.А.Ц. и просил суд признать действительным договор купли-продажи квартиры от 23 августа 2012 года, заключенного между ним и ответчиком, признать за ним право собственности на квартиру N *, по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указал, что 23 августа 2012 года между ним и А.А.Ц. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В настоящее время ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки, в связи с чем, он не может в полном объеме воспользоваться правами собственника на жилье.
А.А.Ц. обратился в суд со встречным иском к Р. и просил суд признать незаключенным договор а купли-продажи квартиры от 23 августа 2012 года. В обоснование заявленных требований указал, что подписал указанный договор в состоянии алкогольного опьянения, не читая его, был введен в заблуждение падчерицей Ж. и Р., который был представлен, как риэлтор, о даче им согласия на продажи доли недвижимости Ж. Денежных средств в размере * рублей он не получал.
Обжалуемым решением суда встречные исковые требования А.А.Ц. - удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Р. - отказано. Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе Р. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 23 августа 2012 года был подписан и заключен, волеизъявление сторон было направлено на заключение сделки. С ответчиком было достигнуто соглашение о цене и других существенных условиях сделки. Требования закона при заключении договора купли-продажи соблюдены. Отсутствие государственной регистрации сделки свидетельствует не о недействительности и ничтожности сделки, а о том, что регистрация не состоялась ввиду недобросовестных действий ответчика, уклонившегося от регистрации перехода права собственное на спорное имущество. А.А.И. и суд первой инстанции упустили то обстоятельство, что исполнение договора сторонами до государственной регистрации перехода права собственности, не является основанием для изменения их отношений. Доказательств тому, что А.А.Ц. был введен в заблуждение и не имел намерения продавать спорную квартиру, не представлено. Факт передачи денежных средств подтвержден показаниями свидетеля. Обязательственные правоотношения, возникшие между сторонами, сложись независимо от государственной регистрации договора. До обращения в суд ему было известно о том, что ответчик считает договор купли-продажи незаключенным, в связи с чем, им были заявлены исковые требования о признании сделки действительной, и указание суда о неверном способе защиты права, не основан на законе.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя Р. - Ф.Л. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующему.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
Как следует из материалов дела, А.А.Ц. является собственником 3-комнатной квартиры N * по ул. Однобокова - Красноармейская д. * г. Георгиевска, на основании договора купли продажи недвижимости от 24.10.2008 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2008 года.
23 августа 2012 года А.А.Ц. (продавец) и Р. (покупатель) подписали договор купли-продажи указанной квартиры, продажной стоимостью * рублей, который не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.
В обоснование заявленных требований Р. со ссылкой на ч. 3 ст. 165 ГК РФ, ст. 454 ГК РФ, указал на то, что продавец недвижимости А.А.Ц. уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, хотя данная сделка была совершена в установленной законом форме, исполнена сторонами, но не зарегистрирована ввиду уклонения ответчика от ее регистрации.
В обоснование встречных исковых требований А.А.Ц. сослался на положения ст. ст. 425, 432 ГК РФ, согласно которым существенные условия оспариваемого договора купли-продажи недвижимости сторонами не выполнены, следовательно, договор нельзя считать состоявшимся - заключенным.
Удовлетворяя встречные исковые требования А.А.Ц. и отказывая в иске Р., суд первой инстанции с учетом положений ст. 550, ч. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ пришел к тому выводу, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры не производилась, сделка является незаключенной и не порождает для подписавших сторон соответствующих прав и обязанностей. Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры признан незаключенным, в требованиях Р. о признание этого же договора купли-продажи действительным и признании право собственности на спорное имущество, надлежит отказать.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной инстанции вывод суда не опровергается.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки). С этим связано положение п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.
Действительно, оспариваемый договор в нарушение положений п. 1 ст. 551 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, его признание судом первой инстанции незаключенным является правомерным. Сведений об обращении за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке, в материалах дела не представлено.
Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о незаключенности в силу п. 3 статьи 433 ГК РФ договора купли-продажи недвижимости от 23 августа 2012 года ввиду отсутствия его государственной регистрации. А.А.Ц. является собственником спорного имущества по настоящее время, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания к удовлетворению требований Р. о признании договора купли-продажи данной квартиры действительным, признании право собственности на квартиру, которое уже имеет собственника. Просьба Р., адресованная суду, об исключении А.А.Ц. из числа собственников на квартиру, по существу заявлена как применение последствий недействительности сделки, тогда как им заявлены требований о признании сделки действительной. Возложение обязанности на третье лицо без самостоятельных требований - Управление Росреестра по СК, по регистрации права собственности, законом не предусмотрено в силу ст. ст. 42, 43 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Р. о незаконности указания суда о том, что им избран неверный способ защиты права, не состоятельны как по вышеизложенному, так и по следующему.
Признание сделки действительной можно рассматривать, как способ защиты гражданских прав, несмотря на то, что он отсутствует в ст. 12 ГК РФ, поскольку самой статьей 12 (абз. 13) ГК РФ предусматривается применение иных способов, указанных в законе.
Так, нормативной основой рассматриваемого требования являются ст. ст. 165, 171, 172 ГК РФ.
В силу ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.
Согласно п. 2 ст. 171 ГК РФ в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию опекуна признана действительной.
По правилу п. 2 ст. 172 ГК РФ в интересах малолетнего совершенная им сделка может быть по требованию законных представителей признана действительной.
То есть, требование о признании сделки действительной (состоявшейся) применимо в отношении строго ограниченного круга недействительных, а именно ничтожных сделок, что предусмотрено статьями 165, 171, 172 ГК РФ. За пределами этих норм, как в данном случае, в иске надлежит отказывать, поскольку истец не лишен права защищать свои интересы другим, предусмотренным законом способом.
Остальные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда от 28 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2747/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2747/13
Судья: Брянцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.
с участием секретаря Ф.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.
на решение Георгиевского городского суда от 28 февраля 2013 года,
по иску Р.к А.А.Ц. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску А.А.Ц. к Р. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным,
заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
установила:
Р. обратился с иском в суд к А.А.Ц. и просил суд признать действительным договор купли-продажи квартиры от 23 августа 2012 года, заключенного между ним и ответчиком, признать за ним право собственности на квартиру N *, по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указал, что 23 августа 2012 года между ним и А.А.Ц. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В настоящее время ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки, в связи с чем, он не может в полном объеме воспользоваться правами собственника на жилье.
А.А.Ц. обратился в суд со встречным иском к Р. и просил суд признать незаключенным договор а купли-продажи квартиры от 23 августа 2012 года. В обоснование заявленных требований указал, что подписал указанный договор в состоянии алкогольного опьянения, не читая его, был введен в заблуждение падчерицей Ж. и Р., который был представлен, как риэлтор, о даче им согласия на продажи доли недвижимости Ж. Денежных средств в размере * рублей он не получал.
Обжалуемым решением суда встречные исковые требования А.А.Ц. - удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Р. - отказано. Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе Р. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 23 августа 2012 года был подписан и заключен, волеизъявление сторон было направлено на заключение сделки. С ответчиком было достигнуто соглашение о цене и других существенных условиях сделки. Требования закона при заключении договора купли-продажи соблюдены. Отсутствие государственной регистрации сделки свидетельствует не о недействительности и ничтожности сделки, а о том, что регистрация не состоялась ввиду недобросовестных действий ответчика, уклонившегося от регистрации перехода права собственное на спорное имущество. А.А.И. и суд первой инстанции упустили то обстоятельство, что исполнение договора сторонами до государственной регистрации перехода права собственности, не является основанием для изменения их отношений. Доказательств тому, что А.А.Ц. был введен в заблуждение и не имел намерения продавать спорную квартиру, не представлено. Факт передачи денежных средств подтвержден показаниями свидетеля. Обязательственные правоотношения, возникшие между сторонами, сложись независимо от государственной регистрации договора. До обращения в суд ему было известно о том, что ответчик считает договор купли-продажи незаключенным, в связи с чем, им были заявлены исковые требования о признании сделки действительной, и указание суда о неверном способе защиты права, не основан на законе.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя Р. - Ф.Л. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующему.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
Как следует из материалов дела, А.А.Ц. является собственником 3-комнатной квартиры N * по ул. Однобокова - Красноармейская д. * г. Георгиевска, на основании договора купли продажи недвижимости от 24.10.2008 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2008 года.
23 августа 2012 года А.А.Ц. (продавец) и Р. (покупатель) подписали договор купли-продажи указанной квартиры, продажной стоимостью * рублей, который не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.
В обоснование заявленных требований Р. со ссылкой на ч. 3 ст. 165 ГК РФ, ст. 454 ГК РФ, указал на то, что продавец недвижимости А.А.Ц. уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, хотя данная сделка была совершена в установленной законом форме, исполнена сторонами, но не зарегистрирована ввиду уклонения ответчика от ее регистрации.
В обоснование встречных исковых требований А.А.Ц. сослался на положения ст. ст. 425, 432 ГК РФ, согласно которым существенные условия оспариваемого договора купли-продажи недвижимости сторонами не выполнены, следовательно, договор нельзя считать состоявшимся - заключенным.
Удовлетворяя встречные исковые требования А.А.Ц. и отказывая в иске Р., суд первой инстанции с учетом положений ст. 550, ч. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ пришел к тому выводу, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры не производилась, сделка является незаключенной и не порождает для подписавших сторон соответствующих прав и обязанностей. Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры признан незаключенным, в требованиях Р. о признание этого же договора купли-продажи действительным и признании право собственности на спорное имущество, надлежит отказать.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной инстанции вывод суда не опровергается.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки). С этим связано положение п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.
Действительно, оспариваемый договор в нарушение положений п. 1 ст. 551 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, его признание судом первой инстанции незаключенным является правомерным. Сведений об обращении за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке, в материалах дела не представлено.
Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о незаключенности в силу п. 3 статьи 433 ГК РФ договора купли-продажи недвижимости от 23 августа 2012 года ввиду отсутствия его государственной регистрации. А.А.Ц. является собственником спорного имущества по настоящее время, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания к удовлетворению требований Р. о признании договора купли-продажи данной квартиры действительным, признании право собственности на квартиру, которое уже имеет собственника. Просьба Р., адресованная суду, об исключении А.А.Ц. из числа собственников на квартиру, по существу заявлена как применение последствий недействительности сделки, тогда как им заявлены требований о признании сделки действительной. Возложение обязанности на третье лицо без самостоятельных требований - Управление Росреестра по СК, по регистрации права собственности, законом не предусмотрено в силу ст. ст. 42, 43 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Р. о незаконности указания суда о том, что им избран неверный способ защиты права, не состоятельны как по вышеизложенному, так и по следующему.
Признание сделки действительной можно рассматривать, как способ защиты гражданских прав, несмотря на то, что он отсутствует в ст. 12 ГК РФ, поскольку самой статьей 12 (абз. 13) ГК РФ предусматривается применение иных способов, указанных в законе.
Так, нормативной основой рассматриваемого требования являются ст. ст. 165, 171, 172 ГК РФ.
В силу ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.
Согласно п. 2 ст. 171 ГК РФ в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию опекуна признана действительной.
По правилу п. 2 ст. 172 ГК РФ в интересах малолетнего совершенная им сделка может быть по требованию законных представителей признана действительной.
То есть, требование о признании сделки действительной (состоявшейся) применимо в отношении строго ограниченного круга недействительных, а именно ничтожных сделок, что предусмотрено статьями 165, 171, 172 ГК РФ. За пределами этих норм, как в данном случае, в иске надлежит отказывать, поскольку истец не лишен права защищать свои интересы другим, предусмотренным законом способом.
Остальные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда от 28 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)