Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционным жалобам П.Н. и П.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г., которым постановлено:
иск Б.Е. удовлетворить; выселить П.Ф. из комнаты N 2 площадью 24,1 кв. м и комнаты N 3 площадью 22,2 кв. м в квартире 138 по адресу: <...> вселить Б.Е. в квартиру 138 по адресу: <...> обязать П.Н., П.Ф. не чинить Б.Е. препятствий в пользовании квартирой 138 по адресу: <...> определить следующий порядок пользования жилым помещением квартирой 138 по адресу: <...> в пользование П.Н. передать комнату N 3 площадью 22,2 кв. м, в пользование Б.Е. передать комнату N 2 площадью 24,1 кв. м, комнату N 1 площадью 17,1 кв. м и места общего пользования оставить в совместном пользовании; в удовлетворении встречного иска П.Н. к Б.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Москве о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать,
установила:
Б.Е. обратилась в суд к П.Н., П.Ф. о выселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <...>, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, ссылалась на то, что она является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 99,5 кв. м, жилой площадью 69 кв. м, по адресу: <...>, жилые комнаты в квартире являются изолированными и имеют площадь 17,1 кв. м, 24,1 кв. м, 22,2 кв. м. Ответчику П.Н. также принадлежит 1/2 доли указанной квартиры, а П.Ф. в квартире зарегистрирован. Ответчики не пускают ее в квартиру, неоднократные попытки вселиться в квартиру оказались безрезультатными, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.
П.Н. исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Б.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной регистрации права собственности Б.Е., восстановлении сведений о праве П.И.А. на 1/2 долю квартиры, указав, что он и его супруга - П.И.А.,. являлись собственниками жилого помещения в отношении, которого заявлен спор, по 1/2 доли каждый, в 2009 году П.И.А. умерла, при жизни она (П.И.А.) заключила со своей дочерью - Б.Е. договор дарения 1/2 доли квартиры, от имени П.И.А. договор подписан неуполномоченным лицом, кроме того, оспариваемая доля в квартире являлась общим имуществом супругов, согласие на отчуждение доли квартиры он - П.Н. не давал, и о наличии договора дарения при жизни П.И.А. он не знал.
В судебном заседании представитель истца Б.Е. - Г. исковые требования поддержал в полном объеме, встречное исковое заявление просил оставить без удовлетворения.
Ответчики П.Н., П.Ф. в суд не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, причины неявки суду не сообщили.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят П.Н. и П.Ф. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что суд при рассмотрении дела допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права.
П.Н. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель П.Н. по доверенности К.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение Тверского районного суда г. Москвы.
П.Ф. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.
Б.Е. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Б.Е. по доверенности Г. на заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и считал постановленное судом первой инстанции решение законным.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя П.Н. по доверенности К.А., П.Ф., представителя Б.Е. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками спорного жилого помещения - квартиры под номером 138, расположенной по адресу: по адресу: <...> являются: Б.Е. и П.Н. по 1/2 доли каждый, жилая площадь в спорной квартире составляет 69 кв. м и на долю каждого сособственника приходится 34,5 кв. м жилой площади.
П.Н. и П.Ф. проживают в квартире, в отношении которой заявлен спор, и зарегистрированы на указанной жилой площади.
Судом установлено, что П.Н. занимает комнату 17,1 кв. м, П.Ф. занимает комнату 22,2 кв. м, а комната 24,1 кв. м находится в совместном пользовании П.Н. и П.Ф., и эти обстоятельства ответчиками не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что в комнате размером 24,1 кв. м ранее проживала мать Б.Е. - П.И.А.
Б.Е. также зарегистрирована в спорной квартире, но фактически проживает в <...>, в г. Москве другого жилья не имеет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.Н. и П.Ф. чинят Б.Е. препятствия в пользовании жилым помещением, не пускают ее в квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2011 г., объяснениями самого П.Ф., данными в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предусмотренное ст. 247 ГК РФ правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст. 27 Конституции Российской Федерации) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.
Как разъяснил в п. 37 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Суд обсудил доводы Б.Е., положенные в обоснование заявленных требований, и, дав оценку собранным по делу доказательствам, и учитывая вышеуказанные требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный Б.Е. порядок пользования не противоречит интересам сторон, кроме того, ответчики иного порядка пользования не указали, предложенный истцом порядок пользования не оспаривали, в связи с чем правильно удовлетворил требования Б.Е. о передаче ей в пользование комнаты размером 24,1 кв. м, в которой ранее проживала ее мать, размер жилой площади, приходящейся на долю истца, не превышает 34,5 кв. м, а в пользование П.Н. передал комнату площадью 22,2 кв. м, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время указанную комнату занимает его сын (П.Ф.), зарегистрированный в спорной квартире, а комнату размером 17,1 кв. м определил в совместное пользование собственников, как и места общего пользования, при этом П.Ф. выселен из комнат N 2 и N 3 площадью 24,1 кв. м и 22,2 кв. м соответственно.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Разрешая встречные исковые требования П.Н. к Б.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.Е. является собственником 1/2 доли спорной квартиры на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 15 июня 2007 г., в соответствии с которым ее мать - П.И.А. подарила принадлежащую ей долю в квартире, этот договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе. П.И.А. умерла 20 мая 2009 г.
Суд обсудил доводы П.П., положенные в обоснование встречного иска о том, что договор дарения со стороны П.И.А. был заключен неуполномоченным лицом С., которая не имела полномочий на подписание договора дарения от лица П.И.А., и правильно с ними не согласился.
Из содержания договора дарения, усматривается, что при заключении договора дарения за П.И.А. действовала С., чьи полномочия вытекали из доверенности, удостоверенной и.о. нотариуса г. Москвы К.П. - Р. 28 мая 2007 г. в реестре за N 5-*, что не противоречит требованию закона.
Суд обозрел подлинник данной доверенности в судебном заседании, законность указанной доверенности П.П., в силу ст. 56 ГПК РФ, в установленном порядке не оспорена, ходатайство о подложности данного доказательства не заявлялось.
Кроме того, волю П.И.Л. на отчуждение спорной 1/2 доли квартиры в пользу Б.В. подтверждает имеющееся в материалах дела завещание П.И.А. от 15 ноября 1996 г., которым указанная квартира была завещана Б.В.
Разрешая спор, суд обсудил ходатайство представителя П.Ф. и П.Н. о назначении почерковедческой экспертизы в целях идентификации подписи П.И.А. на доверенности, удостоверенной и.о. нотариуса г. Москвы К.П. - Р. 28 мая 2007 г. в реестре за N 5-*, и правильно указал в решении, что каких-либо доводов, дающих основание сомневаться в подлинности подписи П.И.А. на упомянутой доверенности, приведены не были.
Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд также обоснованно исходил из того, что назначить и провести судебную экспертизу целью установления подлинности подписи П.И.А. на указанной доверенности не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых образцов почерка умершей, в том числе в оригиналах ведомостей на получение пенсии за период со 2-го полугодия 2008 г. по февраль 2009 г., в расписках в получении пенсий и пособий по почтово-банковской технологии в период с марта по май 2009 г., предоставленных в распоряжение суда Московским межрайонным почтамтом N 4, а также в связи с утратой Б.Е. подлинника доверенности (о чем имеется справка ОМВД по Басманному району г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2012 года).
Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела нет, и суду апелляционной инстанции представлено.
Рассматривая дело, суд проверил доводы П.П. о том, что имущество, которое было передано по договору дарения, являлось общим имуществом супругов и на его отчуждение требовалось его согласие, и обоснованно их отверг.
Из материалов дела следует, что 2 апреля 1992 г. между Мосжилкомитетом Правительства Москвы и П.П., П.И.А. заключен договор передачи N * от 02 апреля 1992 г., согласно которому каждому из них в равнодолевую собственность на основании Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" была передана квартира, в отношении которой заявлен спор.
Право собственности П.Н. и П.И.Л. на принадлежащие им доли в праве собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство о собственности на жилище N * от 23 апреля 1992 г.
Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно указал в решении, что 1/2 доля спорной квартиры была получена П.И.А. по безвозмездной сделке на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и, в силу положений ст. 34 СК РФ, указанная доля являлась личной собственностью П.И.А., а не общим имуществом супругов, в связи с чем нотариального согласия П.Н. на отчуждение указанной доли не требовалось.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.Н. и П.Ф. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5477
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5477
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционным жалобам П.Н. и П.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г., которым постановлено:
иск Б.Е. удовлетворить; выселить П.Ф. из комнаты N 2 площадью 24,1 кв. м и комнаты N 3 площадью 22,2 кв. м в квартире 138 по адресу: <...> вселить Б.Е. в квартиру 138 по адресу: <...> обязать П.Н., П.Ф. не чинить Б.Е. препятствий в пользовании квартирой 138 по адресу: <...> определить следующий порядок пользования жилым помещением квартирой 138 по адресу: <...> в пользование П.Н. передать комнату N 3 площадью 22,2 кв. м, в пользование Б.Е. передать комнату N 2 площадью 24,1 кв. м, комнату N 1 площадью 17,1 кв. м и места общего пользования оставить в совместном пользовании; в удовлетворении встречного иска П.Н. к Б.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Москве о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать,
установила:
Б.Е. обратилась в суд к П.Н., П.Ф. о выселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <...>, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, ссылалась на то, что она является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 99,5 кв. м, жилой площадью 69 кв. м, по адресу: <...>, жилые комнаты в квартире являются изолированными и имеют площадь 17,1 кв. м, 24,1 кв. м, 22,2 кв. м. Ответчику П.Н. также принадлежит 1/2 доли указанной квартиры, а П.Ф. в квартире зарегистрирован. Ответчики не пускают ее в квартиру, неоднократные попытки вселиться в квартиру оказались безрезультатными, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.
П.Н. исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Б.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной регистрации права собственности Б.Е., восстановлении сведений о праве П.И.А. на 1/2 долю квартиры, указав, что он и его супруга - П.И.А.,. являлись собственниками жилого помещения в отношении, которого заявлен спор, по 1/2 доли каждый, в 2009 году П.И.А. умерла, при жизни она (П.И.А.) заключила со своей дочерью - Б.Е. договор дарения 1/2 доли квартиры, от имени П.И.А. договор подписан неуполномоченным лицом, кроме того, оспариваемая доля в квартире являлась общим имуществом супругов, согласие на отчуждение доли квартиры он - П.Н. не давал, и о наличии договора дарения при жизни П.И.А. он не знал.
В судебном заседании представитель истца Б.Е. - Г. исковые требования поддержал в полном объеме, встречное исковое заявление просил оставить без удовлетворения.
Ответчики П.Н., П.Ф. в суд не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, причины неявки суду не сообщили.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят П.Н. и П.Ф. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что суд при рассмотрении дела допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права.
П.Н. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель П.Н. по доверенности К.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение Тверского районного суда г. Москвы.
П.Ф. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.
Б.Е. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Б.Е. по доверенности Г. на заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и считал постановленное судом первой инстанции решение законным.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя П.Н. по доверенности К.А., П.Ф., представителя Б.Е. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками спорного жилого помещения - квартиры под номером 138, расположенной по адресу: по адресу: <...> являются: Б.Е. и П.Н. по 1/2 доли каждый, жилая площадь в спорной квартире составляет 69 кв. м и на долю каждого сособственника приходится 34,5 кв. м жилой площади.
П.Н. и П.Ф. проживают в квартире, в отношении которой заявлен спор, и зарегистрированы на указанной жилой площади.
Судом установлено, что П.Н. занимает комнату 17,1 кв. м, П.Ф. занимает комнату 22,2 кв. м, а комната 24,1 кв. м находится в совместном пользовании П.Н. и П.Ф., и эти обстоятельства ответчиками не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что в комнате размером 24,1 кв. м ранее проживала мать Б.Е. - П.И.А.
Б.Е. также зарегистрирована в спорной квартире, но фактически проживает в <...>, в г. Москве другого жилья не имеет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.Н. и П.Ф. чинят Б.Е. препятствия в пользовании жилым помещением, не пускают ее в квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2011 г., объяснениями самого П.Ф., данными в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предусмотренное ст. 247 ГК РФ правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст. 27 Конституции Российской Федерации) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.
Как разъяснил в п. 37 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Суд обсудил доводы Б.Е., положенные в обоснование заявленных требований, и, дав оценку собранным по делу доказательствам, и учитывая вышеуказанные требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный Б.Е. порядок пользования не противоречит интересам сторон, кроме того, ответчики иного порядка пользования не указали, предложенный истцом порядок пользования не оспаривали, в связи с чем правильно удовлетворил требования Б.Е. о передаче ей в пользование комнаты размером 24,1 кв. м, в которой ранее проживала ее мать, размер жилой площади, приходящейся на долю истца, не превышает 34,5 кв. м, а в пользование П.Н. передал комнату площадью 22,2 кв. м, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время указанную комнату занимает его сын (П.Ф.), зарегистрированный в спорной квартире, а комнату размером 17,1 кв. м определил в совместное пользование собственников, как и места общего пользования, при этом П.Ф. выселен из комнат N 2 и N 3 площадью 24,1 кв. м и 22,2 кв. м соответственно.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Разрешая встречные исковые требования П.Н. к Б.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.Е. является собственником 1/2 доли спорной квартиры на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 15 июня 2007 г., в соответствии с которым ее мать - П.И.А. подарила принадлежащую ей долю в квартире, этот договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе. П.И.А. умерла 20 мая 2009 г.
Суд обсудил доводы П.П., положенные в обоснование встречного иска о том, что договор дарения со стороны П.И.А. был заключен неуполномоченным лицом С., которая не имела полномочий на подписание договора дарения от лица П.И.А., и правильно с ними не согласился.
Из содержания договора дарения, усматривается, что при заключении договора дарения за П.И.А. действовала С., чьи полномочия вытекали из доверенности, удостоверенной и.о. нотариуса г. Москвы К.П. - Р. 28 мая 2007 г. в реестре за N 5-*, что не противоречит требованию закона.
Суд обозрел подлинник данной доверенности в судебном заседании, законность указанной доверенности П.П., в силу ст. 56 ГПК РФ, в установленном порядке не оспорена, ходатайство о подложности данного доказательства не заявлялось.
Кроме того, волю П.И.Л. на отчуждение спорной 1/2 доли квартиры в пользу Б.В. подтверждает имеющееся в материалах дела завещание П.И.А. от 15 ноября 1996 г., которым указанная квартира была завещана Б.В.
Разрешая спор, суд обсудил ходатайство представителя П.Ф. и П.Н. о назначении почерковедческой экспертизы в целях идентификации подписи П.И.А. на доверенности, удостоверенной и.о. нотариуса г. Москвы К.П. - Р. 28 мая 2007 г. в реестре за N 5-*, и правильно указал в решении, что каких-либо доводов, дающих основание сомневаться в подлинности подписи П.И.А. на упомянутой доверенности, приведены не были.
Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд также обоснованно исходил из того, что назначить и провести судебную экспертизу целью установления подлинности подписи П.И.А. на указанной доверенности не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых образцов почерка умершей, в том числе в оригиналах ведомостей на получение пенсии за период со 2-го полугодия 2008 г. по февраль 2009 г., в расписках в получении пенсий и пособий по почтово-банковской технологии в период с марта по май 2009 г., предоставленных в распоряжение суда Московским межрайонным почтамтом N 4, а также в связи с утратой Б.Е. подлинника доверенности (о чем имеется справка ОМВД по Басманному району г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2012 года).
Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела нет, и суду апелляционной инстанции представлено.
Рассматривая дело, суд проверил доводы П.П. о том, что имущество, которое было передано по договору дарения, являлось общим имуществом супругов и на его отчуждение требовалось его согласие, и обоснованно их отверг.
Из материалов дела следует, что 2 апреля 1992 г. между Мосжилкомитетом Правительства Москвы и П.П., П.И.А. заключен договор передачи N * от 02 апреля 1992 г., согласно которому каждому из них в равнодолевую собственность на основании Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" была передана квартира, в отношении которой заявлен спор.
Право собственности П.Н. и П.И.Л. на принадлежащие им доли в праве собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство о собственности на жилище N * от 23 апреля 1992 г.
Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно указал в решении, что 1/2 доля спорной квартиры была получена П.И.А. по безвозмездной сделке на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и, в силу положений ст. 34 СК РФ, указанная доля являлась личной собственностью П.И.А., а не общим имуществом супругов, в связи с чем нотариального согласия П.Н. на отчуждение указанной доли не требовалось.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.Н. и П.Ф. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)