Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2012 года по иску Т. к С.(С.И.) о возмещении материального ущерба, убытков.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения ответчицы С., ее представителя Бегуна В.В., представителя истицы С.М., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к С.И. о возмещении материального ущерба. Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей краткосрочный договор найма квартиры, плата за жилое помещение составила. Действиями ответчицы ей причинен материальный ущерб на общую сумму 69 000 руб., который включает замену 2 пластиковых подоконников, лампочки, межкомнатную дверь, часы настенные, плафон от люстры, люстру, ремонт стиральной машины и холодильника, ремонт и сборку мебели, уборку квартиры, плату за 2 месяца проживания. Просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере оформление доверенности., отправку претензионного письма 48,34 руб. и госпошлину 2 270 руб.
Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ N С.И. сменила фамилию на С.
В ходе судебного разбирательства Т. исковые требования уточнила, просила взыскать с С. плату за наем жилья., сумму материального ущерба в размере., стоимость работ по договору возмездного оказания услуг 14 000 руб., стоимость работ по регулировке пластиковой двери стоимость кухонных шкафов 3 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя., оформление доверенности 200 руб., отправку претензионного письма госпошлину 2 270 руб.
В судебное заседание истица Т. не явилась, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживала. Ее представитель С.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.
Ответчица С. и ее представитель Б. исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2012 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с С. в пользу истицы сумму материального ущерба в размере, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска Т. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей, которые также являлись жильцами данной квартиры, факт задолженности является недоказанным, состояние передаваемого имущества документально не подтверждено, не представлено доказательств повреждения имущества непосредственно действиями ответчика.
В возражениях на жалобу Т. просит решение суда оставить без изменения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В апелляционной инстанции С. и ее представитель доводы и требования жалобы поддержали, представитель истицы с жалобой не согласилась, поддержала возражения на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. и С. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения -, принадлежащей истице на праве собственности. Ответчица оплату по договору производила надлежащим образом, договор найма был продлен на 2 месяца путем заключения нового договора ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого вместе с нанимателем будут проживать два человека, при этом наниматель обязан первого числа каждого месяца вносить плату за пользование жилым помещением в размере наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению и/или имуществу наймодателя.
С. с ДД.ММ.ГГГГ и до конца ДД.ММ.ГГГГ года проживала в данной квартире совместно с ФИО1 и ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ Т. обратилась к ответчице с претензионным письмом, содержащем требования о погашении задолженности по оплате за наем жилья в размере 36 000 руб. и возмещении материального ущерба.
В этот же день истица обратилась в УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о привлечении к ответственности С.(С.), умышленно испортившей принадлежащее ей имущество, не оплатившей предусмотренную договором найма плату.
ДД.ММ.ГГГГ Т. обратилась в ОП N УМВД России по г. Хабаровску с аналогичным заявлением.
По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 671, 673, 677, 678, 682 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель), обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним. Наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение в размере и в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что свои обязательства по оплате проживания в квартире С. исполнялись ненадлежащим образом, оплату за последние 2 месяца проживания в квартире она не произвела, в результате чего у нее образовалась задолженность перед Т., а у Т. в свою очередь возникло право требовать расторжения договора найма жилого помещения и взыскания долга.
Поскольку факт наличия задолженности С. ничем не опровергнут и доказательств передачи денежных средств ответчицей суду не представлено, то суд обоснованно взыскал с С. в пользу Т. задолженность по оплате за наем жилья за 2 месяца в сумме. на основании расчета истицы, произведенного в соответствии с условиями договора найма.
Вместе с тем, суд из совокупности доказательств по делу пришел к выводу о том, что причинение ущерба имуществу в заявленном истцом объеме материалами дела не подтверждено, в результате чего частично удовлетворил требования истицы о возмещении материального ущерба.
Решение суда в указанной части истицей не оспаривается.
Однако довод жалобы ответчицы о том, что факт причинения ущерба действиями ответчика не доказан, является несостоятельным.
Так, суд установил, что в соответствии с актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого от Т. никаких замечаний не поступало, имущество, находящееся в ее квартире в большей своей части повреждений не имеет. В квартире обнаружен бытовой беспорядок, разбросаны грязные вещи. Установлено, что на деревянной входной двери сломана железная ручка, деревянная дверь в комнату имеет повреждения в виде сквозного отверстия, на компьютерном столе повреждены декоративные ленты, прожжен пластиковый подоконник на балконе, на люстре в комнате отсутствуют 3 плафона, отломана дверца в морозильной камере холодильника, во второй комнате на стене напротив входа имеется отверстие на высоте 2-х метров от пола.
Поскольку С. является нанимателем квартиры, принадлежащей истице, а в силу закона и договора найма наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, и несет ответственность за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, то ответчица обязана возместить причиненный ущерб наймодателю жилья.
Оценивая доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что с ответчицы в пользу Т. подлежат взысканию расходы на уборку квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере, а также в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением подоконника, ..., стоимость которого не оспаривается.
Довод жалобы о переоценке свидетельских показаний не заслуживает внимания, так как на основании положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что судом было выполнено. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2012 года по иску Т. к С. о возмещении материального ущерба, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5024/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-5024/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2012 года по иску Т. к С.(С.И.) о возмещении материального ущерба, убытков.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения ответчицы С., ее представителя Бегуна В.В., представителя истицы С.М., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к С.И. о возмещении материального ущерба. Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей краткосрочный договор найма квартиры, плата за жилое помещение составила. Действиями ответчицы ей причинен материальный ущерб на общую сумму 69 000 руб., который включает замену 2 пластиковых подоконников, лампочки, межкомнатную дверь, часы настенные, плафон от люстры, люстру, ремонт стиральной машины и холодильника, ремонт и сборку мебели, уборку квартиры, плату за 2 месяца проживания. Просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере оформление доверенности., отправку претензионного письма 48,34 руб. и госпошлину 2 270 руб.
Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ N С.И. сменила фамилию на С.
В ходе судебного разбирательства Т. исковые требования уточнила, просила взыскать с С. плату за наем жилья., сумму материального ущерба в размере., стоимость работ по договору возмездного оказания услуг 14 000 руб., стоимость работ по регулировке пластиковой двери стоимость кухонных шкафов 3 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя., оформление доверенности 200 руб., отправку претензионного письма госпошлину 2 270 руб.
В судебное заседание истица Т. не явилась, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживала. Ее представитель С.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.
Ответчица С. и ее представитель Б. исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2012 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с С. в пользу истицы сумму материального ущерба в размере, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска Т. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей, которые также являлись жильцами данной квартиры, факт задолженности является недоказанным, состояние передаваемого имущества документально не подтверждено, не представлено доказательств повреждения имущества непосредственно действиями ответчика.
В возражениях на жалобу Т. просит решение суда оставить без изменения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В апелляционной инстанции С. и ее представитель доводы и требования жалобы поддержали, представитель истицы с жалобой не согласилась, поддержала возражения на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. и С. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения -, принадлежащей истице на праве собственности. Ответчица оплату по договору производила надлежащим образом, договор найма был продлен на 2 месяца путем заключения нового договора ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого вместе с нанимателем будут проживать два человека, при этом наниматель обязан первого числа каждого месяца вносить плату за пользование жилым помещением в размере наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению и/или имуществу наймодателя.
С. с ДД.ММ.ГГГГ и до конца ДД.ММ.ГГГГ года проживала в данной квартире совместно с ФИО1 и ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ Т. обратилась к ответчице с претензионным письмом, содержащем требования о погашении задолженности по оплате за наем жилья в размере 36 000 руб. и возмещении материального ущерба.
В этот же день истица обратилась в УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о привлечении к ответственности С.(С.), умышленно испортившей принадлежащее ей имущество, не оплатившей предусмотренную договором найма плату.
ДД.ММ.ГГГГ Т. обратилась в ОП N УМВД России по г. Хабаровску с аналогичным заявлением.
По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 671, 673, 677, 678, 682 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель), обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним. Наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение в размере и в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что свои обязательства по оплате проживания в квартире С. исполнялись ненадлежащим образом, оплату за последние 2 месяца проживания в квартире она не произвела, в результате чего у нее образовалась задолженность перед Т., а у Т. в свою очередь возникло право требовать расторжения договора найма жилого помещения и взыскания долга.
Поскольку факт наличия задолженности С. ничем не опровергнут и доказательств передачи денежных средств ответчицей суду не представлено, то суд обоснованно взыскал с С. в пользу Т. задолженность по оплате за наем жилья за 2 месяца в сумме. на основании расчета истицы, произведенного в соответствии с условиями договора найма.
Вместе с тем, суд из совокупности доказательств по делу пришел к выводу о том, что причинение ущерба имуществу в заявленном истцом объеме материалами дела не подтверждено, в результате чего частично удовлетворил требования истицы о возмещении материального ущерба.
Решение суда в указанной части истицей не оспаривается.
Однако довод жалобы ответчицы о том, что факт причинения ущерба действиями ответчика не доказан, является несостоятельным.
Так, суд установил, что в соответствии с актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого от Т. никаких замечаний не поступало, имущество, находящееся в ее квартире в большей своей части повреждений не имеет. В квартире обнаружен бытовой беспорядок, разбросаны грязные вещи. Установлено, что на деревянной входной двери сломана железная ручка, деревянная дверь в комнату имеет повреждения в виде сквозного отверстия, на компьютерном столе повреждены декоративные ленты, прожжен пластиковый подоконник на балконе, на люстре в комнате отсутствуют 3 плафона, отломана дверца в морозильной камере холодильника, во второй комнате на стене напротив входа имеется отверстие на высоте 2-х метров от пола.
Поскольку С. является нанимателем квартиры, принадлежащей истице, а в силу закона и договора найма наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, и несет ответственность за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, то ответчица обязана возместить причиненный ущерб наймодателю жилья.
Оценивая доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что с ответчицы в пользу Т. подлежат взысканию расходы на уборку квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере, а также в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением подоконника, ..., стоимость которого не оспаривается.
Довод жалобы о переоценке свидетельских показаний не заслуживает внимания, так как на основании положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что судом было выполнено. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2012 года по иску Т. к С. о возмещении материального ущерба, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)