Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Х.Т.В. к ООО "КОС", Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании недействительным договора купли-продажи и зарегистрированного права на нежилое помещение
по кассационной жалобе Х.Т.В.
на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2012 г. в части
на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя Х.Т.В. А.Е.Ф, действующего на основании доверенности от 10.11.2012 N 10-8782, представителя ООО "КОС" в лице генерального директора ООО "Агент-ДВ" А.В.Ф., действующего на основании доверенности от 12.09.2012, президиум
Х.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "КОС", Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании недействительным договора купли-продажи и зарегистрированного права на нежилое помещение, ссылаясь на то, что она является собственником помещений в двухэтажном многоквартирном доме <...>. На основании заключенного ответчиками 27 октября 2010 г. договора купли-продажи нежилые помещения площадью 26,40 кв. м в указанном доме перешли в собственность ООО "КОС", чем нарушены ее права сособственника общего имущества многоквартирного дома: ни она, ни другие собственники помещений в доме своего согласия на продажу указанных помещений не давали.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 октября 2012 г. исковые требования Х.Т.В. оставлены без удовлетворения. Суд отказал ООО "КОС" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Х.Т.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2012 г. решение в части отказа ООО "КОС" в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменено, в указанной части вынесено новое решение: с Х.Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОС" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии в части взыскания судебных расходов отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции в данной части.
Определением судьи Приморского краевого суда от 21 июня 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с оставлением в силе решения суда первой инстанции в данной части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции допущено такое существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "КОС" об оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., ссылаясь на то, что А.В.Ф. как директор ООО "КОС" представляет интересы данного общества без доверенности и его представительство оплате по правилам ГПК РФ не подлежит.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился. Указав на то, что полномочия ООО "Агент ДВ" в лице А.В.Ф. на представление интересов ООО "КОС" подтверждены доверенностью, выданной ООО "КОС" обществу с ограниченной ответственностью "Агент ДВ" от 12 сентября 2012 г., между данными юридическими лицами заключен договор оказания юридических услуг от 12 сентября 2009 г. и дополнительное соглашение к нему от 4 октября 2012 г., передача денежных средств по ним подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам, судебная коллегия решение суда в части отказа во взыскании расходов на представителя отменила и вынесла в данной части новое решение о частичном удовлетворении заявления ответчика о присуждении расходов на представителя.
Определение судебной коллегии в указанной части постановлено в нарушение закона и при неправильном определении обстоятельств.
Судебная коллегия не учла, что доверенность от 12 сентября 2012 г. выдана обществом с ограниченной ответственностью "КОС" в лице директора А.В.Ф. обществу с ограниченной ответственностью "Агент ДВ" в лице генерального директора того же А.В.Ф. (л. д. 23), а также того, что как договор оказания юридических услуг от 12 сентября 2012 г., так и дополнительное соглашение от 4 октября 2012 к данному договору от имени заказчика и исполнителя подписаны в качестве руководителей данных обществ одним и тем же лицом - А.В.Ф. (л. д. 21, 76).
В апелляционной жалобе на решение суда, поданной А.В.Ф. как генеральным директором ООО "Агент ДВ", представляющим интересы ООО "КОС", он не отрицает, что ООО "КОС" и ООО "Агент ДВ" учреждены одним учредителем, являющимся также единственным участником указанных обществ А.В.Ф. (л. д. 108), то есть им же. В подтверждение этих обстоятельств к апелляционной жалобе им приобщены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обоих обществ.
Указанное подтверждает доводы кассационной жалобы заявителя о том, что фактически в силу отсутствия штатных и внештатных сотрудников у данных обществ помимо самого А.В.Ф. им от имени ответчика ООО "КОС" заключен договор на представление якобы другим обществом его интересов, что свидетельствует о мнимости сделок - договора оказания юридических услуг и дополнительного соглашения к нему.
В силу пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Являются убедительными и доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Действующая с 1 марта 2013 г. редакция статьи 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) также устанавливает запрет на злоупотребление правом. Согласно ее пункту 1 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку имеющееся у ООО "КОС" право на ведение своего дела через представителя реализовано им заведомо недобросовестно, защите с применением норм статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя оно не подлежит.
У суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания к отмене правильного по существу решения суда об отказе ООО "КОС" в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
В связи с изложенным определение судебной коллегии в оспариваемой части подлежит отмене в кассационном порядке с оставлением в силе решения суда первой инстанции в данной части.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2012 г. в части взыскания с Х.Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОС" расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 октября 2012 г. в части отказа ООО "КОС" в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 44Г-82
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 44г-82
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Х.Т.В. к ООО "КОС", Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании недействительным договора купли-продажи и зарегистрированного права на нежилое помещение
по кассационной жалобе Х.Т.В.
на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2012 г. в части
на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя Х.Т.В. А.Е.Ф, действующего на основании доверенности от 10.11.2012 N 10-8782, представителя ООО "КОС" в лице генерального директора ООО "Агент-ДВ" А.В.Ф., действующего на основании доверенности от 12.09.2012, президиум
установил:
Х.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "КОС", Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании недействительным договора купли-продажи и зарегистрированного права на нежилое помещение, ссылаясь на то, что она является собственником помещений в двухэтажном многоквартирном доме <...>. На основании заключенного ответчиками 27 октября 2010 г. договора купли-продажи нежилые помещения площадью 26,40 кв. м в указанном доме перешли в собственность ООО "КОС", чем нарушены ее права сособственника общего имущества многоквартирного дома: ни она, ни другие собственники помещений в доме своего согласия на продажу указанных помещений не давали.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 октября 2012 г. исковые требования Х.Т.В. оставлены без удовлетворения. Суд отказал ООО "КОС" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Х.Т.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2012 г. решение в части отказа ООО "КОС" в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменено, в указанной части вынесено новое решение: с Х.Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОС" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии в части взыскания судебных расходов отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции в данной части.
Определением судьи Приморского краевого суда от 21 июня 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с оставлением в силе решения суда первой инстанции в данной части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции допущено такое существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "КОС" об оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., ссылаясь на то, что А.В.Ф. как директор ООО "КОС" представляет интересы данного общества без доверенности и его представительство оплате по правилам ГПК РФ не подлежит.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился. Указав на то, что полномочия ООО "Агент ДВ" в лице А.В.Ф. на представление интересов ООО "КОС" подтверждены доверенностью, выданной ООО "КОС" обществу с ограниченной ответственностью "Агент ДВ" от 12 сентября 2012 г., между данными юридическими лицами заключен договор оказания юридических услуг от 12 сентября 2009 г. и дополнительное соглашение к нему от 4 октября 2012 г., передача денежных средств по ним подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам, судебная коллегия решение суда в части отказа во взыскании расходов на представителя отменила и вынесла в данной части новое решение о частичном удовлетворении заявления ответчика о присуждении расходов на представителя.
Определение судебной коллегии в указанной части постановлено в нарушение закона и при неправильном определении обстоятельств.
Судебная коллегия не учла, что доверенность от 12 сентября 2012 г. выдана обществом с ограниченной ответственностью "КОС" в лице директора А.В.Ф. обществу с ограниченной ответственностью "Агент ДВ" в лице генерального директора того же А.В.Ф. (л. д. 23), а также того, что как договор оказания юридических услуг от 12 сентября 2012 г., так и дополнительное соглашение от 4 октября 2012 к данному договору от имени заказчика и исполнителя подписаны в качестве руководителей данных обществ одним и тем же лицом - А.В.Ф. (л. д. 21, 76).
В апелляционной жалобе на решение суда, поданной А.В.Ф. как генеральным директором ООО "Агент ДВ", представляющим интересы ООО "КОС", он не отрицает, что ООО "КОС" и ООО "Агент ДВ" учреждены одним учредителем, являющимся также единственным участником указанных обществ А.В.Ф. (л. д. 108), то есть им же. В подтверждение этих обстоятельств к апелляционной жалобе им приобщены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обоих обществ.
Указанное подтверждает доводы кассационной жалобы заявителя о том, что фактически в силу отсутствия штатных и внештатных сотрудников у данных обществ помимо самого А.В.Ф. им от имени ответчика ООО "КОС" заключен договор на представление якобы другим обществом его интересов, что свидетельствует о мнимости сделок - договора оказания юридических услуг и дополнительного соглашения к нему.
В силу пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Являются убедительными и доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Действующая с 1 марта 2013 г. редакция статьи 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) также устанавливает запрет на злоупотребление правом. Согласно ее пункту 1 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку имеющееся у ООО "КОС" право на ведение своего дела через представителя реализовано им заведомо недобросовестно, защите с применением норм статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя оно не подлежит.
У суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания к отмене правильного по существу решения суда об отказе ООО "КОС" в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
В связи с изложенным определение судебной коллегии в оспариваемой части подлежит отмене в кассационном порядке с оставлением в силе решения суда первой инстанции в данной части.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2012 г. в части взыскания с Х.Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОС" расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 октября 2012 г. в части отказа ООО "КОС" в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)