Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.07.2013, которым в удовлетворении исковых требований А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.В.Д., П.Н.Ю. к бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз", Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области об исключении квартиры из числа служебных, признании права собственности в порядке приватизации отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения А., представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности С.Н., судебная коллегия
установила:
А., ... К.В.Д., <ДАТА> года рождения, ... П.Н.Ю., <ДАТА> года рождения, проживают и имеют регистрацию в квартире N..., расположенной по адресу: <адрес>.
Письмом бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" (далее - БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз") от <ДАТА> N... А. отказано в приватизации занимаемого ее семьей жилого помещения, поскольку квартира является служебным жилым помещением специализированного жилищного фонда Вологодской области и находится в оперативном управлении БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз".
Оспаривая правомерность отказа, <ДАТА> А. обратилась в суд с иском к БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз" о признании квартиры утратившей статус служебной и возложении обязанности на ответчика заключить договор о передаче квартиры в собственность зарегистрированных в ней граждан.
Заявлением от <ДАТА> А. уточнила исковые требования, просила исключить квартиру N... по адресу: <адрес> из числа служебных и признать право собственности на квартиру в порядке приватизации за А. и несовершеннолетними К.В.Д., П.Н.Ю. по 1/3 доли за каждым.
Определением суда от 02.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.
В судебном заседании истец А. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что квартира предоставлялась ее бывшему супругу, который в настоящее время в ней не проживает.
Представитель ответчика Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности С.Н. иск не признала, пояснив, что квартира является специализированным жилым помещением жилищного фонда области, вопрос о приватизации служебного помещения вправе ставить лицо, которому было предоставлено служебное помещение.
Представитель ответчика БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на отсутствие у истца оснований для приватизации квартиры, поскольку А. не смогла документально подтвердить соответствие требованиям, изложенным в подпункте <ДАТА> Положения об управлении и распоряжении жилищным фондом Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 13.06.2007 N 723.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что квартира на сегодняшний день утратила статус служебной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз" С.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" (в редакции от 11.08.1994; далее - Закона о приватизации) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В соответствии с положениями статьи 4 Закона о приватизации (в редакции от 21.05.1999) не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, коммунальных квартир и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.11.1998 N 25-П определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 441-О).
Как следует из материалов дела, К.Д.М. и А. состояли в браке, который расторгнут <ДАТА> на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11.
Во время брака К.Д.М. в связи с прохождением службы... на основании ордера от <ДАТА> предоставлено служебное жилое помещение на семью из трех человек по адресу: <адрес>.
<ДАТА> с К.Д.М. заключен договор найма служебного помещения.
Приказом... от <ДАТА> N... л/с К.Д.М. <ДАТА> уволен....
Частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилым фондом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Постановлением главы администрации города Вологды от <ДАТА> N... жилым помещениям в домах, расположенных на территории... по адресам, в том числе <адрес>, придан статус служебных.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> N... квартира N..., расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Вологодской области, закреплена на праве оперативного управления за БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз".
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение относится к категории служебных и этот статус сохраняет до настоящего времени, в связи с чем правомерно отказал А. в иске, поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых на собственника жилищного фонда может быть возложена обязанность по исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда и включение его в состав социального жилищного фонда.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что квартира утратила статус служебной, несостоятельны, поскольку статус служебного может быть прекращен только в силу соответствующего решения органа местного самоуправления, в собственности которого находится соответствующее жилое помещение, при этом изменение статуса жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника, является его правом, а не обязанностью.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
И.П.ТЕПЛОВ
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-4470/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-4470/2013
Судья: Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.07.2013, которым в удовлетворении исковых требований А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.В.Д., П.Н.Ю. к бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз", Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области об исключении квартиры из числа служебных, признании права собственности в порядке приватизации отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения А., представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности С.Н., судебная коллегия
установила:
А., ... К.В.Д., <ДАТА> года рождения, ... П.Н.Ю., <ДАТА> года рождения, проживают и имеют регистрацию в квартире N..., расположенной по адресу: <адрес>.
Письмом бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" (далее - БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз") от <ДАТА> N... А. отказано в приватизации занимаемого ее семьей жилого помещения, поскольку квартира является служебным жилым помещением специализированного жилищного фонда Вологодской области и находится в оперативном управлении БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз".
Оспаривая правомерность отказа, <ДАТА> А. обратилась в суд с иском к БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз" о признании квартиры утратившей статус служебной и возложении обязанности на ответчика заключить договор о передаче квартиры в собственность зарегистрированных в ней граждан.
Заявлением от <ДАТА> А. уточнила исковые требования, просила исключить квартиру N... по адресу: <адрес> из числа служебных и признать право собственности на квартиру в порядке приватизации за А. и несовершеннолетними К.В.Д., П.Н.Ю. по 1/3 доли за каждым.
Определением суда от 02.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.
В судебном заседании истец А. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что квартира предоставлялась ее бывшему супругу, который в настоящее время в ней не проживает.
Представитель ответчика Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности С.Н. иск не признала, пояснив, что квартира является специализированным жилым помещением жилищного фонда области, вопрос о приватизации служебного помещения вправе ставить лицо, которому было предоставлено служебное помещение.
Представитель ответчика БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на отсутствие у истца оснований для приватизации квартиры, поскольку А. не смогла документально подтвердить соответствие требованиям, изложенным в подпункте <ДАТА> Положения об управлении и распоряжении жилищным фондом Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 13.06.2007 N 723.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что квартира на сегодняшний день утратила статус служебной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз" С.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" (в редакции от 11.08.1994; далее - Закона о приватизации) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В соответствии с положениями статьи 4 Закона о приватизации (в редакции от 21.05.1999) не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, коммунальных квартир и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.11.1998 N 25-П определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 441-О).
Как следует из материалов дела, К.Д.М. и А. состояли в браке, который расторгнут <ДАТА> на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11.
Во время брака К.Д.М. в связи с прохождением службы... на основании ордера от <ДАТА> предоставлено служебное жилое помещение на семью из трех человек по адресу: <адрес>.
<ДАТА> с К.Д.М. заключен договор найма служебного помещения.
Приказом... от <ДАТА> N... л/с К.Д.М. <ДАТА> уволен....
Частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилым фондом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Постановлением главы администрации города Вологды от <ДАТА> N... жилым помещениям в домах, расположенных на территории... по адресам, в том числе <адрес>, придан статус служебных.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> N... квартира N..., расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Вологодской области, закреплена на праве оперативного управления за БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз".
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение относится к категории служебных и этот статус сохраняет до настоящего времени, в связи с чем правомерно отказал А. в иске, поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых на собственника жилищного фонда может быть возложена обязанность по исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда и включение его в состав социального жилищного фонда.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что квартира утратила статус служебной, несостоятельны, поскольку статус служебного может быть прекращен только в силу соответствующего решения органа местного самоуправления, в собственности которого находится соответствующее жилое помещение, при этом изменение статуса жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника, является его правом, а не обязанностью.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
И.П.ТЕПЛОВ
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)