Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.
судей Кустовой С.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2013 года гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к В., В.Н., В.Я., ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе представителя Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" Я. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения ответчиков В.Н., В.Я., В.Д.,
установила:
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратилось в суд с иском к В., В.Н., В.Я., В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, в связи с добровольным отказом от исполнения обязанностей по договору социального найма и длительным не проживанием в квартире. В обосновании заявленных требований указав, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, открыт лицевой счет, заключен договор социального найма. В-вы надлежащим образом не исполняли свои обязанности по данному договору найма. При проведении технического осмотра дома специалистами управляющей компании установлено, что ответчики в данном жилом помещении не проживают с ДД.ММ.ГГГГ., фактически местонахождение ответчиков неизвестно. Полагают, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, препятствия в пользовании ими квартирой не чинились, уважительных причин выезда из указанного жилого помещения нет.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре в удовлетворении исковых требований Муниципальному образованию городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказано. При этом суд исходил из того, что на момент вселения ответчиков в спорное жилое, <адрес>, из бруса, барачного типа, уже имел плохое техническое состояние, общий процент его износа составлял 71%, ремонт его не осуществляется, что приводит к его дальнейшему ухудшению, в чем вины ответчиков нет, в связи с чем их не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер и не может расцениваться как добровольный отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, так как В. оплачивают счета за содержание квартиры <адрес>, что не влечет за собой изменение их жилищных прав и обязанностей.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом были нарушены нормы материального права. Вывод суда о вынужденной смене места жительства в связи с отсутствием водоснабжения и невозможности проживания в спорном помещении необоснованны. С момента своего выезда ответчики не пользуются жилым помещением, права и обязанности нанимателя по спорному адресу не осуществляли, не предпринимали попыток вселения. В связи, с чем не обоснован вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому предоставлено, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Исходя из положений статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из смысла указанных норм следует, что наниматель или члены его семьи, имеющие равные с нанимателем права на жилое помещение, могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира <адрес>, была предоставлена В. на состав семьи из 4 человек, что подтверждается ордером на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поквартирной карточке в спорной квартире зарегистрированы В., В.Н., В.Я. и ФИО с ДД.ММ.ГГГГ На имя В. открыт лицевой счет квартиросъемщика N, для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно справке МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за содержание жилья не имеется, по холодному водоснабжению и водоотведению - не имеется.
В соответствии с данными филиала КГУП "Хабкрайинвентаризация" г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N, Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N В., В.Н., В.Я. и ФИО жилых помещений в собственности не имеют.
Как следует из акта о фактическом проживании (не проживании) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером технадзора ООО "Август ДВ Ком" ФИО7, специалистом ОЖКХ ЛО ФИО8, семья В-вых по адресу <адрес>, не проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В материалах дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, приобрели право на иное жилое помещение, и добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением.
Между тем в материалах дела имеются не опровергнутые истцом доказательства, подтверждающие неудовлетворительное техническое и санитарное состояние спорного жилого помещения, ухудшение которого, как правильно указано судом, произошло не по вине ответчиков, в связи с чем, их не проживание в спорной квартире является вынужденным.
Кроме того, установив, что В-вы оплачивают счета за содержание квартиры <адрес>, суд пришел к правильному выводу, что их не проживание в данной квартире не может расцениваться как добровольный отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, и правомерно отказал в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований.
Выводы суда соответствуют собранным и исследованным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований к которой не имеется.
Постановленное по делу решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2013 г. по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к В., В.Н., В.Я., ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
С.В.КУСТОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5043
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 33-5043
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.
судей Кустовой С.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2013 года гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к В., В.Н., В.Я., ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе представителя Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" Я. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения ответчиков В.Н., В.Я., В.Д.,
установила:
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратилось в суд с иском к В., В.Н., В.Я., В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, в связи с добровольным отказом от исполнения обязанностей по договору социального найма и длительным не проживанием в квартире. В обосновании заявленных требований указав, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, открыт лицевой счет, заключен договор социального найма. В-вы надлежащим образом не исполняли свои обязанности по данному договору найма. При проведении технического осмотра дома специалистами управляющей компании установлено, что ответчики в данном жилом помещении не проживают с ДД.ММ.ГГГГ., фактически местонахождение ответчиков неизвестно. Полагают, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, препятствия в пользовании ими квартирой не чинились, уважительных причин выезда из указанного жилого помещения нет.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре в удовлетворении исковых требований Муниципальному образованию городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказано. При этом суд исходил из того, что на момент вселения ответчиков в спорное жилое, <адрес>, из бруса, барачного типа, уже имел плохое техническое состояние, общий процент его износа составлял 71%, ремонт его не осуществляется, что приводит к его дальнейшему ухудшению, в чем вины ответчиков нет, в связи с чем их не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер и не может расцениваться как добровольный отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, так как В. оплачивают счета за содержание квартиры <адрес>, что не влечет за собой изменение их жилищных прав и обязанностей.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом были нарушены нормы материального права. Вывод суда о вынужденной смене места жительства в связи с отсутствием водоснабжения и невозможности проживания в спорном помещении необоснованны. С момента своего выезда ответчики не пользуются жилым помещением, права и обязанности нанимателя по спорному адресу не осуществляли, не предпринимали попыток вселения. В связи, с чем не обоснован вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому предоставлено, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Исходя из положений статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из смысла указанных норм следует, что наниматель или члены его семьи, имеющие равные с нанимателем права на жилое помещение, могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира <адрес>, была предоставлена В. на состав семьи из 4 человек, что подтверждается ордером на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поквартирной карточке в спорной квартире зарегистрированы В., В.Н., В.Я. и ФИО с ДД.ММ.ГГГГ На имя В. открыт лицевой счет квартиросъемщика N, для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно справке МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за содержание жилья не имеется, по холодному водоснабжению и водоотведению - не имеется.
В соответствии с данными филиала КГУП "Хабкрайинвентаризация" г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N, Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N В., В.Н., В.Я. и ФИО жилых помещений в собственности не имеют.
Как следует из акта о фактическом проживании (не проживании) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером технадзора ООО "Август ДВ Ком" ФИО7, специалистом ОЖКХ ЛО ФИО8, семья В-вых по адресу <адрес>, не проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В материалах дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, приобрели право на иное жилое помещение, и добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением.
Между тем в материалах дела имеются не опровергнутые истцом доказательства, подтверждающие неудовлетворительное техническое и санитарное состояние спорного жилого помещения, ухудшение которого, как правильно указано судом, произошло не по вине ответчиков, в связи с чем, их не проживание в спорной квартире является вынужденным.
Кроме того, установив, что В-вы оплачивают счета за содержание квартиры <адрес>, суд пришел к правильному выводу, что их не проживание в данной квартире не может расцениваться как добровольный отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, и правомерно отказал в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований.
Выводы суда соответствуют собранным и исследованным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований к которой не имеется.
Постановленное по делу решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2013 г. по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к В., В.Н., В.Я., ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
С.В.КУСТОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)