Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Зюзюкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Герцева А.И.,
при секретаре В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 г.
кассационную жалобу ООО "Орбита"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2011 г.
по делу по иску Л. и Ч. к ООО "Орбита" о расторжении договоров и взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителей ООО "Орбита" В.М. и Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Л. - М., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
05.05.2007 г. между ООО "Орбита", в лице генерального директора В.М., с одной стороны и Л., Ч. с другой стороны, заключен договор N 21 на инвестирование строительства. По условиям договора ООО "Орбита" ("Застройщик") обязалось по заданию и за счет Л. и Ч. ("Инвесторов") организовать и обеспечить строительство торгово-офисного центра в и предоставить им помещение на 1-ом этаже, общей проектной площадью 93, 5 кв. м, а последние обязались оплатить строительство в соответствии с условиями договора.
Условиями договора предусмотрена стоимость общей площади помещения на день заключения договора в руб., которая подлежит оплате в день заключения договора наличными денежными средствами, либо перечислением на расчетный счет, либо в иной, не запрещенной законодательством форме, Застройщику, а окончательным документом, подтверждающим полный расчет на инвестирование строительства нежилого помещения, является справка, выданная ООО "Орбита".
В соответствии с п. 2.2 договора планируемым сроком ввода здания в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технической документации являлся 3-й квартал 2008 г.
Договор зарегистрирован У. 03.02.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
10.11.2007 г. между теми же сторонами заключен договор N 17 на инвестирование строительства, по условиям которого общество ("Застройщик") обязалось по заданию и за счет истцов ("Инвесторов") организовать и обеспечить строительство торгово-офисного центра по указанному выше адресу и предоставить им помещение на 1-ом этаже, общей проектной площадью 216 кв. м, а Л. и Ч. обязались оплатить строительство в соответствии с условиями договора.
Условиями договора предусмотрена стоимость общей площади помещения на день заключения договора в руб. По условиям договора истцы в день заключения договора вносят первый взнос на строительство помещения в сумме руб., оставшуюся сумму руб. обязались оплатить наличными денежными средствами, либо перечислением на расчетный счет, либо в иной, не запрещенной законодательством форме, Застройщику в срок до 30.11.2007 г., окончательным документом, подтверждающим их полный расчет на инвестирование строительства нежилого помещения, также предусмотрена справка, выданная ООО "Орбита".
В соответствии с п. 2.2 договора планируемым сроком ввода здания в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технической документации является 3-й квартал 2008 г.
Договор зарегистрирован У. 03.02.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.
Дело инициировано иском Л. и Ч., которые просят расторгнуть заключенные ими с ООО "Орбита" договор N 21 на инвестирование строительства от 05.05.2007 г., договор N 17 на инвестирование строительства от 10.11.2007 г. и взыскать с ответчика убытки в форме реального ущерба в сумме руб.
В обоснование заявленных требований сослались на исполнение в полном объеме своих обязательств по каждому из вышеприведенных договоров по оплате цены договора, в подтверждение чему по каждому договору ответчик им выдал предусмотренную п. 3.4 договоров справку. В свою очередь ответчик не исполнил обязательство по вводу здания в эксплуатацию. 30.12.2010 г. в адрес общества направлялись и были ответчиком получены требования об исполнении обязательств по передаче помещений, которые ответчиком не исполнены. Допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств являются существенными, в связи с чем на основании п. 5.2 договоров, ч. 2 ст. 15 ГК РФ обратились с требованиями о взыскании убытков в сумме руб.
Представители ООО "Орбита" исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие оплаты по заключенным с истцами договорам на инвестирование строительства, и утверждали о подложности справок, заверенных оттиском печати общества, удостоверенных подписями от имени генерального директора и главного бухгалтера, подтверждающих полный расчет на инвестирование строительства нежилых помещений.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Орбита" просит отменить решение суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 421, 431, 450 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истцов к ответчикам о расторжении договоров, взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод, изложенный в жалобе, о том, что фактически, не осуществляя проверки заявления о подложности справок, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оплаты истцами по двум договорам руб., что не соответствует иным доказательствам, имеющимся в деле, является неубедительным, так как факт исполнения Л. и Ч. обязательств по оплате цены договора N 17 на инвестирование строительства от 10.11.2007 г. и договора N 21 на инвестирование строительства от 05.05.2007 г. подтверждается предусмотренными п. 3.4 договоров справками, выданными ответчиком.
Указанные справки удостоверены оттисками печати и подписями генерального директора и главного бухгалтера ООО "Орбита". В судебном заседании исследовались оригиналы данных справок, имеющихся в деле правоустанавливающих документов, находящихся в У., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 30.03.2011 г., замечаний на который стороны не приносили. Все документы на государственную регистрацию в У. предоставлялись работником общества, полномочия которого основаны на нотариально заверенной доверенности, подписанной руководителем. Заявление директора о том, что представитель общества действовал по указанию братьев Х., которые фактически занимались государственной регистрацией спорных договоров, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждено. На протяжении более чем трех лет ответчик не предпринимал каких-либо мер по защите своих прав (в частности расторгнуть договоры инвестирования на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением истцами обязательств по оплате либо взыскать с них задолженность по оплате).
Кроме того, суд обоснованно учел заявление директора общества В.М., данное в судебном заседании 06.08.2010 г. при рассмотрении спора по иску ООО "Орбита" к Х., согласно которому директор подтвердил факт исполнения Л. и Ч. своих обязательств по оплате договоров.
Отсутствие у истцов платежных документов (платежное поручение, квитанция к приходному кассовому ордеру), подтверждающих оплату цены договоров на инвестирование строительства, не означает недействительность расчетной операции либо недоказанность факта передачи наличных денежных средств.
Утверждения ответчика о том, что отсутствие документов, подтверждающих выполнение обществом хозяйственной операции по поступлению денег от инвесторов по договорам, заключенным с истцами, опровергает факт передачи последними денежных средств ответчику, и что обязанность по предоставлению таких документов возложена на истцов, подлежат отклонению, так как оформление расчетных документов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О бухгалтерском учете", является обязанностью ООО "Орбита". Л. и Ч. не могут отвечать за последствия не оформления в установленном порядке документов о приеме наличных денежных средств и их учета на предприятии.
Не может служить основанием к отмене решения довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы. Заявление о назначении экспертизы сделано ответчиком 20.04.2011 г., т.е. за 4 дня до окончания срока рассмотрения дела, однако в этот день им не были представлены свободные образцы подписей В.М. и Ш., тогда как времени, прошедшего с даты возбуждения производства по делу было достаточно для сбора таких образцов и надлежащего оформления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости.
Доводы в кассационной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с соблюдением процессуального закона.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2011 г. по делу по иску Л., Ч. к ООО "Орбита" о расторжении договоров и взыскании убытков оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Орбита" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2202
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2202
Судья - Зюзюкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Герцева А.И.,
при секретаре В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 г.
кассационную жалобу ООО "Орбита"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2011 г.
по делу по иску Л. и Ч. к ООО "Орбита" о расторжении договоров и взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителей ООО "Орбита" В.М. и Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Л. - М., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
05.05.2007 г. между ООО "Орбита", в лице генерального директора В.М., с одной стороны и Л., Ч. с другой стороны, заключен договор N 21 на инвестирование строительства. По условиям договора ООО "Орбита" ("Застройщик") обязалось по заданию и за счет Л. и Ч. ("Инвесторов") организовать и обеспечить строительство торгово-офисного центра в и предоставить им помещение на 1-ом этаже, общей проектной площадью 93, 5 кв. м, а последние обязались оплатить строительство в соответствии с условиями договора.
Условиями договора предусмотрена стоимость общей площади помещения на день заключения договора в руб., которая подлежит оплате в день заключения договора наличными денежными средствами, либо перечислением на расчетный счет, либо в иной, не запрещенной законодательством форме, Застройщику, а окончательным документом, подтверждающим полный расчет на инвестирование строительства нежилого помещения, является справка, выданная ООО "Орбита".
В соответствии с п. 2.2 договора планируемым сроком ввода здания в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технической документации являлся 3-й квартал 2008 г.
Договор зарегистрирован У. 03.02.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
10.11.2007 г. между теми же сторонами заключен договор N 17 на инвестирование строительства, по условиям которого общество ("Застройщик") обязалось по заданию и за счет истцов ("Инвесторов") организовать и обеспечить строительство торгово-офисного центра по указанному выше адресу и предоставить им помещение на 1-ом этаже, общей проектной площадью 216 кв. м, а Л. и Ч. обязались оплатить строительство в соответствии с условиями договора.
Условиями договора предусмотрена стоимость общей площади помещения на день заключения договора в руб. По условиям договора истцы в день заключения договора вносят первый взнос на строительство помещения в сумме руб., оставшуюся сумму руб. обязались оплатить наличными денежными средствами, либо перечислением на расчетный счет, либо в иной, не запрещенной законодательством форме, Застройщику в срок до 30.11.2007 г., окончательным документом, подтверждающим их полный расчет на инвестирование строительства нежилого помещения, также предусмотрена справка, выданная ООО "Орбита".
В соответствии с п. 2.2 договора планируемым сроком ввода здания в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технической документации является 3-й квартал 2008 г.
Договор зарегистрирован У. 03.02.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.
Дело инициировано иском Л. и Ч., которые просят расторгнуть заключенные ими с ООО "Орбита" договор N 21 на инвестирование строительства от 05.05.2007 г., договор N 17 на инвестирование строительства от 10.11.2007 г. и взыскать с ответчика убытки в форме реального ущерба в сумме руб.
В обоснование заявленных требований сослались на исполнение в полном объеме своих обязательств по каждому из вышеприведенных договоров по оплате цены договора, в подтверждение чему по каждому договору ответчик им выдал предусмотренную п. 3.4 договоров справку. В свою очередь ответчик не исполнил обязательство по вводу здания в эксплуатацию. 30.12.2010 г. в адрес общества направлялись и были ответчиком получены требования об исполнении обязательств по передаче помещений, которые ответчиком не исполнены. Допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств являются существенными, в связи с чем на основании п. 5.2 договоров, ч. 2 ст. 15 ГК РФ обратились с требованиями о взыскании убытков в сумме руб.
Представители ООО "Орбита" исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие оплаты по заключенным с истцами договорам на инвестирование строительства, и утверждали о подложности справок, заверенных оттиском печати общества, удостоверенных подписями от имени генерального директора и главного бухгалтера, подтверждающих полный расчет на инвестирование строительства нежилых помещений.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Орбита" просит отменить решение суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 421, 431, 450 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истцов к ответчикам о расторжении договоров, взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод, изложенный в жалобе, о том, что фактически, не осуществляя проверки заявления о подложности справок, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оплаты истцами по двум договорам руб., что не соответствует иным доказательствам, имеющимся в деле, является неубедительным, так как факт исполнения Л. и Ч. обязательств по оплате цены договора N 17 на инвестирование строительства от 10.11.2007 г. и договора N 21 на инвестирование строительства от 05.05.2007 г. подтверждается предусмотренными п. 3.4 договоров справками, выданными ответчиком.
Указанные справки удостоверены оттисками печати и подписями генерального директора и главного бухгалтера ООО "Орбита". В судебном заседании исследовались оригиналы данных справок, имеющихся в деле правоустанавливающих документов, находящихся в У., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 30.03.2011 г., замечаний на который стороны не приносили. Все документы на государственную регистрацию в У. предоставлялись работником общества, полномочия которого основаны на нотариально заверенной доверенности, подписанной руководителем. Заявление директора о том, что представитель общества действовал по указанию братьев Х., которые фактически занимались государственной регистрацией спорных договоров, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждено. На протяжении более чем трех лет ответчик не предпринимал каких-либо мер по защите своих прав (в частности расторгнуть договоры инвестирования на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением истцами обязательств по оплате либо взыскать с них задолженность по оплате).
Кроме того, суд обоснованно учел заявление директора общества В.М., данное в судебном заседании 06.08.2010 г. при рассмотрении спора по иску ООО "Орбита" к Х., согласно которому директор подтвердил факт исполнения Л. и Ч. своих обязательств по оплате договоров.
Отсутствие у истцов платежных документов (платежное поручение, квитанция к приходному кассовому ордеру), подтверждающих оплату цены договоров на инвестирование строительства, не означает недействительность расчетной операции либо недоказанность факта передачи наличных денежных средств.
Утверждения ответчика о том, что отсутствие документов, подтверждающих выполнение обществом хозяйственной операции по поступлению денег от инвесторов по договорам, заключенным с истцами, опровергает факт передачи последними денежных средств ответчику, и что обязанность по предоставлению таких документов возложена на истцов, подлежат отклонению, так как оформление расчетных документов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О бухгалтерском учете", является обязанностью ООО "Орбита". Л. и Ч. не могут отвечать за последствия не оформления в установленном порядке документов о приеме наличных денежных средств и их учета на предприятии.
Не может служить основанием к отмене решения довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы. Заявление о назначении экспертизы сделано ответчиком 20.04.2011 г., т.е. за 4 дня до окончания срока рассмотрения дела, однако в этот день им не были представлены свободные образцы подписей В.М. и Ш., тогда как времени, прошедшего с даты возбуждения производства по делу было достаточно для сбора таких образцов и надлежащего оформления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости.
Доводы в кассационной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с соблюдением процессуального закона.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2011 г. по делу по иску Л., Ч. к ООО "Орбита" о расторжении договоров и взыскании убытков оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Орбита" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)