Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Жегалова Е.А., Батеневой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2013 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Л. к Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.А.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца В., лично ответчика Х., ее представителя Г., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.А.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес> в <адрес>.
Указала, что на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ она являться нанимателем спорной квартиры. В жилом помещении также зарегистрированы ее дочь - К.Т.Н., внучка Х. и правнучка Х.А.Н.
Между тем, Х. и Х.А.Н. в марте 2004 г., как полагает истец, добровольно выехали из спорной квартиры и по настоящее время с требованиями о вселении не обращались и попыток к этому не предпринимали, хотя во вселении в квартиру им не препятствуют. Кроме того, считает, что с момента выезда ответчики не исполняют обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Считает, что при таких обстоятельствах ответчиков следует признать прекратившими право пользования спорной квартирой.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении требований.
С таким решением не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что вывод суда о временном отсутствии ответчиков и вынужденного характера их выезда из квартиры противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и показаниям свидетелей. Ответчик не оспаривала факт выезда по месту жительства своего мужа, кроме того, Х. с момента выезда не высказывала требований о вселении в квартиру. Считает, что отсутствие ответчиком по месту жительства нельзя назвать временным.
Полагает, что суд необоснованно сделал ссылку на положения ст. 10 ГК РФ, поскольку с ее стороны отсутствует злоупотребление правом. Требования предъявлены в связи с тем, что из-за ответчиков она не может в полной мере распорядиться предоставленными ей законом правами в отношении спорной квартиры.
Х., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Х.А.Н., поданы возражения на апелляционную жалобу Л., в которых приведены обстоятельства, касающиеся существа спора. Считает, что жалоба необоснованная, просит отказать в ее удовлетворении.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Часть 2 статьи 69 ЖК РФ гласит, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая дело и постанавливая решение об отказе в иске, суд руководствовался названными положениями закона, их официальным толкованием, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания Х. и Х.А.Н. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес> в <адрес>.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Х., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Х.А.Н. оспаривался факт добровольного выезда из жилого помещения и совокупностью представленных ответчиком доказательств и показаниями допрошенных по делу свидетелей подтверждается, что выезд носил вынужденный временный характер, а совокупность действий Х. указывает на ее заинтересованность в сохранении права пользования спорным жилым помещением за ней и несовершеннолетней дочерью. В частности ответчиками производится оплата по коммунальным платежам лично истцу и отдельной квитанцией, они включены как члены семьи нанимателя в договор социального найма, заключенный с администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с 2004 года не приобрели право пользования иным жилым помещением. Бесспорных и однозначных доказательств иного истцом в ходе рассмотрения не представлено.
Представленные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, сводятся к оспариванию выводов суда и переоценке собранных по делу доказательств, но не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы о том, что ответчик не оспаривала факт выезда по месту жительства своего мужа, и Х. с момента выезда не высказывала требований о вселении в квартиру. Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что сохранение отношений по договору социального найма помещения возможно путем выполнения обязанностей по содержанию помещения и оплате за него - и без проживания в квартире, если отсутствие вызвано неприязненными отношениями.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6726/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-6726/2013
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Жегалова Е.А., Батеневой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2013 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Л. к Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.А.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца В., лично ответчика Х., ее представителя Г., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.А.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес> в <адрес>.
Указала, что на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ она являться нанимателем спорной квартиры. В жилом помещении также зарегистрированы ее дочь - К.Т.Н., внучка Х. и правнучка Х.А.Н.
Между тем, Х. и Х.А.Н. в марте 2004 г., как полагает истец, добровольно выехали из спорной квартиры и по настоящее время с требованиями о вселении не обращались и попыток к этому не предпринимали, хотя во вселении в квартиру им не препятствуют. Кроме того, считает, что с момента выезда ответчики не исполняют обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Считает, что при таких обстоятельствах ответчиков следует признать прекратившими право пользования спорной квартирой.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении требований.
С таким решением не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что вывод суда о временном отсутствии ответчиков и вынужденного характера их выезда из квартиры противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и показаниям свидетелей. Ответчик не оспаривала факт выезда по месту жительства своего мужа, кроме того, Х. с момента выезда не высказывала требований о вселении в квартиру. Считает, что отсутствие ответчиком по месту жительства нельзя назвать временным.
Полагает, что суд необоснованно сделал ссылку на положения ст. 10 ГК РФ, поскольку с ее стороны отсутствует злоупотребление правом. Требования предъявлены в связи с тем, что из-за ответчиков она не может в полной мере распорядиться предоставленными ей законом правами в отношении спорной квартиры.
Х., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Х.А.Н., поданы возражения на апелляционную жалобу Л., в которых приведены обстоятельства, касающиеся существа спора. Считает, что жалоба необоснованная, просит отказать в ее удовлетворении.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Часть 2 статьи 69 ЖК РФ гласит, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая дело и постанавливая решение об отказе в иске, суд руководствовался названными положениями закона, их официальным толкованием, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания Х. и Х.А.Н. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес> в <адрес>.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Х., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Х.А.Н. оспаривался факт добровольного выезда из жилого помещения и совокупностью представленных ответчиком доказательств и показаниями допрошенных по делу свидетелей подтверждается, что выезд носил вынужденный временный характер, а совокупность действий Х. указывает на ее заинтересованность в сохранении права пользования спорным жилым помещением за ней и несовершеннолетней дочерью. В частности ответчиками производится оплата по коммунальным платежам лично истцу и отдельной квитанцией, они включены как члены семьи нанимателя в договор социального найма, заключенный с администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с 2004 года не приобрели право пользования иным жилым помещением. Бесспорных и однозначных доказательств иного истцом в ходе рассмотрения не представлено.
Представленные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, сводятся к оспариванию выводов суда и переоценке собранных по делу доказательств, но не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы о том, что ответчик не оспаривала факт выезда по месту жительства своего мужа, и Х. с момента выезда не высказывала требований о вселении в квартиру. Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что сохранение отношений по договору социального найма помещения возможно путем выполнения обязанностей по содержанию помещения и оплате за него - и без проживания в квартире, если отсутствие вызвано неприязненными отношениями.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)