Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 03 декабря 2010 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Л. к Л., ИФНС N 15 по г. Москве, УДЖП и ЖФ г. Москвы о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Л., ИФНС N 15 по г. Москве, УДЖП и ЖФ г. Москвы о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что после смерти ее матери Г.Х. открылось наследство в виде квартиры по адресу: ... Данное жилое помещение принадлежало Г.Х. на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и Л., удостоверенного нотариусом г. Москвы М. Истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде указанной квартиры, поскольку право собственности Г.Х. на данное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано не было. На основании изложенного, истица просила суд прекратить право собственности ответчика на данное жилое помещение, признать право собственности Г.Х. на спорную квартиру и признать за Б.Л. право собственности на данное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти матери Г.Х.
Истица и ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Л. возражала против иска, указывая на то, что сделку купли-продажи спорного жилого помещения с Г.Х. не совершал.
Представитель УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы оставил решение на усмотрение суда.
Представитель ИФНС N 15 по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица УФРС г. Москвы в судебное заседание не явился.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2009 года постановлено: исковые требования Б.Л. к Л., ИФНС N 15 по г. Москве о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворить.
Признать за Б.Л. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти Г.Х., умершей 27 октября 2002 года.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы аннулировать право собственности Л. на жилое помещение по адресу: ...1.
Решение является основанием для регистрации записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о праве собственности Б.Л. на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года Л. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года, считая их неправомерными.
Запросом судьи Московского городского суда от 08 декабря 2010 года указанное гражданское дело истребовано из суда первой инстанции. Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 16 декабря 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Надзорную жалобу Л. с настоящим гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом было установлено, что... между Г.Х. и П., действующей в интересах Л. на основании доверенности, выданной... и удостоверенной нотариусом г. Москвы Ч., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., удостоверенный нотариусом г. Москвы М.
Указанное жилое помещение принадлежало Л. на основании договора купли-продажи от..., заключенного с О. в лице представителя З., зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы.....
Денежные средства за спорное жилое помещение в сумме 141 057 463 руб. в соответствии с договором от... были переданы доверенному лицу Л. - П. при заключении данного договора (п. 4).
В соответствии с актом приема-передачи от... спорная квартира была передана Л. - Г.Х.
18 июня 1997 года договор купли-продажи от... был сдан в ДМЖ г. Москвы для регистрации и оформления перехода права собственности на спорную квартиру.
Препятствием для регистрации договора явилось то обстоятельство, что по данным регистрирующего органа Л. принадлежала не вся квартира, а лишь комната площадью 17 кв. м в этой квартире.
27 октября 2002 года Г.Х. умерла.
29 марта 2007 года нотариус г. Москвы К. отказала наследнику Г.Х. - истцу по делу в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде спорной квартиры, указав на отсутствие подтверждения права собственности Г.Х. на данное жилое помещение.
Согласно данным ДЖП и ЖФ г. Москвы, по состоянию на 12 сентября 2007 года собственником спорной квартиры является Л.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что у Л. имелся правоустанавливающий документ, подтверждающий его право собственности на всю спорную квартиру, которая впоследствии была передана Л. - Г.Х. по договору купли-продажи и акту приема-передачи, и находилась до момента смерти Г.Х. в ее владении, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи был исполнен, в связи с чем у Г.Х. возникло право собственности на спорную квартиру, а потому она подлежит включению в наследственную массу после смерти Г.Х.
Также, суд первой инстанции учел, что Л. за защитой своих нарушенных прав в установленном законом порядке не обращался, от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи в доверенности, выданной на имя П., отказался.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, Л. в надзорной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившихся, по его мнению, в следующем.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда, как указывает заявитель, указанным требованиям закона не соответствует.
Суд не принял во внимание и не исследовал то обстоятельство, что Л. по сведениям ДМЖ г. Москвы принадлежала на праве собственности комната площадью 17 кв. м в спорной квартире, а не вся двухкомнатная квартира.
Как усматривается из материалов дела, а именно копий правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, истребованных судом из Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, хранящихся в архиве Управления Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, квартира..... до 21 апреля 1992 года являлась коммунальной. Д. являлась нанимателем комнаты размером 13 кв. м, Б.Н. являлась нанимателем комнаты размером 17 кв. м. На основании договоров передачи жилого помещения в собственность от..., зарегистрированных...., Д. в собственность была передана комната размером 13 кв. м, Б.Н. комната размером 17 кв. м.
19 мая 1993 года государственным нотариусом 1-й МГНК Ч., Г.Е. было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию, составленному 21 апреля 1992 года, открытого после смерти Б.Н., умершей 22 июля 1992 года. Согласно свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, наследственное имущество состоит из 2-комнатной квартиры, принадлежащей наследодателю согласно договору передачи.... года, зарегистрированного... и свидетельства о собственности на жилище..... Однако, как видно из вышеназванных документов, наследодателю Б.Н. принадлежала, на основании означенных в свидетельстве документов, комната размером 17 кв. м.
Именно это обстоятельство являлось препятствием для регистрации права собственности на <...>. Однако, суд при рассмотрении дела, не выяснил, имелись ли законные основания для признания права собственности на спорное жилое помещение, при наличии вышеуказанных обстоятельств, приняв за основу правоустанавливающий документ, выданный Л. При этом суд не исследовал правовой документ, послуживший основанием для регистрации права собственности на квартиру в целом.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования и признавая право собственности на спорную квартиру в порядке наследования за Б.Л., суд не учел, что истица обратилась к нотариусу г. Москвы за выдачей свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру лишь в 2007 году, то есть спустя пять лет после смерти наследодателя Г.Х., в материалах наследственного дела, открывшегося после смерти Г.Х., отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Б.Л. заявляла о наличии наследственного имущества в виде спорной квартиры до марта 2007 года, в то время как свидетельство о праве собственности на наследство в виде комнаты в квартире, расположенной по адресу...., ею было получено 02 февраля 2005 года, тогда же на титульном листе наследственного дела имеется отметка об его окончании. Указанным обстоятельствам при вынесении решения, суд первой инстанции оценки не дал. Как указывает заявитель, он узнал о выдаче доверенности на имя П. и о заключении договора купли-продажи от 16 июня 1997 года с Г.Х. лишь при рассмотрении настоящего иска. Кроме того, как указывает заявитель в надзорной жалобе, регистрационный орган не подтвердил факт регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной между Г.Х. и Л., что в силу положений ст. 219 ГК РФ, имеет существенное значение для решения вопроса, входила ли вышеуказанная квартира в состав наследственного имущества на момент смерти наследодателя Г.Х. Однако суд, в нарушение положений ст. 199 ГК РФ, не рассмотрел ходатайство Л. о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным Б.Л.
Изложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела.
При таких обстоятельствах, поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, состоявшиеся по делу судебные постановления, по мнению заявителя надзорной жалобы, нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.
Указанные выше доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Л. с настоящим гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года с гражданским делом по иску Б.Л. к Л., ИФНС N 15 по г. Москве, УДЖП и ЖФ г. Москвы о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.01.2011 N 4Г/7-10946/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. N 4г/7-10946/10
О ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 03 декабря 2010 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Л. к Л., ИФНС N 15 по г. Москве, УДЖП и ЖФ г. Москвы о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Л., ИФНС N 15 по г. Москве, УДЖП и ЖФ г. Москвы о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что после смерти ее матери Г.Х. открылось наследство в виде квартиры по адресу: ... Данное жилое помещение принадлежало Г.Х. на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и Л., удостоверенного нотариусом г. Москвы М. Истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде указанной квартиры, поскольку право собственности Г.Х. на данное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано не было. На основании изложенного, истица просила суд прекратить право собственности ответчика на данное жилое помещение, признать право собственности Г.Х. на спорную квартиру и признать за Б.Л. право собственности на данное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти матери Г.Х.
Истица и ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Л. возражала против иска, указывая на то, что сделку купли-продажи спорного жилого помещения с Г.Х. не совершал.
Представитель УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы оставил решение на усмотрение суда.
Представитель ИФНС N 15 по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица УФРС г. Москвы в судебное заседание не явился.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2009 года постановлено: исковые требования Б.Л. к Л., ИФНС N 15 по г. Москве о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворить.
Признать за Б.Л. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти Г.Х., умершей 27 октября 2002 года.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы аннулировать право собственности Л. на жилое помещение по адресу: ...1.
Решение является основанием для регистрации записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о праве собственности Б.Л. на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года Л. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года, считая их неправомерными.
Запросом судьи Московского городского суда от 08 декабря 2010 года указанное гражданское дело истребовано из суда первой инстанции. Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 16 декабря 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Надзорную жалобу Л. с настоящим гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом было установлено, что... между Г.Х. и П., действующей в интересах Л. на основании доверенности, выданной... и удостоверенной нотариусом г. Москвы Ч., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., удостоверенный нотариусом г. Москвы М.
Указанное жилое помещение принадлежало Л. на основании договора купли-продажи от..., заключенного с О. в лице представителя З., зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы.....
Денежные средства за спорное жилое помещение в сумме 141 057 463 руб. в соответствии с договором от... были переданы доверенному лицу Л. - П. при заключении данного договора (п. 4).
В соответствии с актом приема-передачи от... спорная квартира была передана Л. - Г.Х.
18 июня 1997 года договор купли-продажи от... был сдан в ДМЖ г. Москвы для регистрации и оформления перехода права собственности на спорную квартиру.
Препятствием для регистрации договора явилось то обстоятельство, что по данным регистрирующего органа Л. принадлежала не вся квартира, а лишь комната площадью 17 кв. м в этой квартире.
27 октября 2002 года Г.Х. умерла.
29 марта 2007 года нотариус г. Москвы К. отказала наследнику Г.Х. - истцу по делу в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде спорной квартиры, указав на отсутствие подтверждения права собственности Г.Х. на данное жилое помещение.
Согласно данным ДЖП и ЖФ г. Москвы, по состоянию на 12 сентября 2007 года собственником спорной квартиры является Л.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что у Л. имелся правоустанавливающий документ, подтверждающий его право собственности на всю спорную квартиру, которая впоследствии была передана Л. - Г.Х. по договору купли-продажи и акту приема-передачи, и находилась до момента смерти Г.Х. в ее владении, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи был исполнен, в связи с чем у Г.Х. возникло право собственности на спорную квартиру, а потому она подлежит включению в наследственную массу после смерти Г.Х.
Также, суд первой инстанции учел, что Л. за защитой своих нарушенных прав в установленном законом порядке не обращался, от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи в доверенности, выданной на имя П., отказался.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, Л. в надзорной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившихся, по его мнению, в следующем.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда, как указывает заявитель, указанным требованиям закона не соответствует.
Суд не принял во внимание и не исследовал то обстоятельство, что Л. по сведениям ДМЖ г. Москвы принадлежала на праве собственности комната площадью 17 кв. м в спорной квартире, а не вся двухкомнатная квартира.
Как усматривается из материалов дела, а именно копий правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, истребованных судом из Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, хранящихся в архиве Управления Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, квартира..... до 21 апреля 1992 года являлась коммунальной. Д. являлась нанимателем комнаты размером 13 кв. м, Б.Н. являлась нанимателем комнаты размером 17 кв. м. На основании договоров передачи жилого помещения в собственность от..., зарегистрированных...., Д. в собственность была передана комната размером 13 кв. м, Б.Н. комната размером 17 кв. м.
19 мая 1993 года государственным нотариусом 1-й МГНК Ч., Г.Е. было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию, составленному 21 апреля 1992 года, открытого после смерти Б.Н., умершей 22 июля 1992 года. Согласно свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, наследственное имущество состоит из 2-комнатной квартиры, принадлежащей наследодателю согласно договору передачи.... года, зарегистрированного... и свидетельства о собственности на жилище..... Однако, как видно из вышеназванных документов, наследодателю Б.Н. принадлежала, на основании означенных в свидетельстве документов, комната размером 17 кв. м.
Именно это обстоятельство являлось препятствием для регистрации права собственности на <...>. Однако, суд при рассмотрении дела, не выяснил, имелись ли законные основания для признания права собственности на спорное жилое помещение, при наличии вышеуказанных обстоятельств, приняв за основу правоустанавливающий документ, выданный Л. При этом суд не исследовал правовой документ, послуживший основанием для регистрации права собственности на квартиру в целом.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования и признавая право собственности на спорную квартиру в порядке наследования за Б.Л., суд не учел, что истица обратилась к нотариусу г. Москвы за выдачей свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру лишь в 2007 году, то есть спустя пять лет после смерти наследодателя Г.Х., в материалах наследственного дела, открывшегося после смерти Г.Х., отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Б.Л. заявляла о наличии наследственного имущества в виде спорной квартиры до марта 2007 года, в то время как свидетельство о праве собственности на наследство в виде комнаты в квартире, расположенной по адресу...., ею было получено 02 февраля 2005 года, тогда же на титульном листе наследственного дела имеется отметка об его окончании. Указанным обстоятельствам при вынесении решения, суд первой инстанции оценки не дал. Как указывает заявитель, он узнал о выдаче доверенности на имя П. и о заключении договора купли-продажи от 16 июня 1997 года с Г.Х. лишь при рассмотрении настоящего иска. Кроме того, как указывает заявитель в надзорной жалобе, регистрационный орган не подтвердил факт регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной между Г.Х. и Л., что в силу положений ст. 219 ГК РФ, имеет существенное значение для решения вопроса, входила ли вышеуказанная квартира в состав наследственного имущества на момент смерти наследодателя Г.Х. Однако суд, в нарушение положений ст. 199 ГК РФ, не рассмотрел ходатайство Л. о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным Б.Л.
Изложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела.
При таких обстоятельствах, поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, состоявшиеся по делу судебные постановления, по мнению заявителя надзорной жалобы, нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.
Указанные выше доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Л. с настоящим гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года с гражданским делом по иску Б.Л. к Л., ИФНС N 15 по г. Москве, УДЖП и ЖФ г. Москвы о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)