Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО НПФ "ДЕМОТЕХ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.08.2013 по делу N А40-53369/2013,
принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" (ИНН 7713040954, ОГРН 1027739190940)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца Аверьянова Т.Е. по дов. от 16.04.2013
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" о взыскании 1534 456,02 руб. неосновательного обогащения, 307 194,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 26.04.2010 по 29.02.2012 Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором бесплатно пользовался находящимися в собственности г. Москвы нежилым помещением площадью 183, 4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, д. 26, корп. 2.
Решением суда от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 340,54 руб. В остальной части иска отказано.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в период с 26.04.2010 по 29.02.2012 ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" без установленных законом или договором оснований осуществляло владение и пользование нежилым помещением площадью 183, 4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, д. 26, корп. 2, находившемся в собственности города Москвы.
Ответчиком в ходе производства по делу в суде первой и апелляционной инстанций возражений в отношении обстоятельств, на которые ссылается Истец, а именно: осуществления в период с 26.04.2010 по 29.02.2012 владения и пользования без установленных законом или договором оснований нежилым помещением площадью 183, 4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, д. 26, корп. 2, - не представлялось.
По состоянию на 12.10.2011 размер рыночной стоимости аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, д. 26, корп. 2 составил 4166 руб. без учета НДС и эксплуатационных расходов за 1 кв. м в год.
Данное обстоятельство подтверждается выводами по результатам оценки, выполненной во внесудебном порядке ООО "Центр независимой экспертизы собственности" по заданию Истца (л.д. 8).
Ответчиком в ходе производства по делу в суде первой и апелляционной инстанций возражений в отношении обстоятельств, на которые ссылается Истец, а именно: о том, что рыночная стоимость аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, д. 26, корп. 2 без учета НДС и эксплуатационных расходов за 1 кв. м в год составляет 4166 руб., - не представлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1534 456,02 руб. неосновательного обогащения и 19 340,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в возврате неосновательного обогащения за период с 29.02.2012 по 23.04.2012.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-53369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-53369/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А40-53369/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО НПФ "ДЕМОТЕХ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.08.2013 по делу N А40-53369/2013,
принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" (ИНН 7713040954, ОГРН 1027739190940)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца Аверьянова Т.Е. по дов. от 16.04.2013
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" о взыскании 1534 456,02 руб. неосновательного обогащения, 307 194,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 26.04.2010 по 29.02.2012 Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором бесплатно пользовался находящимися в собственности г. Москвы нежилым помещением площадью 183, 4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, д. 26, корп. 2.
Решением суда от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 340,54 руб. В остальной части иска отказано.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в период с 26.04.2010 по 29.02.2012 ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" без установленных законом или договором оснований осуществляло владение и пользование нежилым помещением площадью 183, 4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, д. 26, корп. 2, находившемся в собственности города Москвы.
Ответчиком в ходе производства по делу в суде первой и апелляционной инстанций возражений в отношении обстоятельств, на которые ссылается Истец, а именно: осуществления в период с 26.04.2010 по 29.02.2012 владения и пользования без установленных законом или договором оснований нежилым помещением площадью 183, 4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, д. 26, корп. 2, - не представлялось.
По состоянию на 12.10.2011 размер рыночной стоимости аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, д. 26, корп. 2 составил 4166 руб. без учета НДС и эксплуатационных расходов за 1 кв. м в год.
Данное обстоятельство подтверждается выводами по результатам оценки, выполненной во внесудебном порядке ООО "Центр независимой экспертизы собственности" по заданию Истца (л.д. 8).
Ответчиком в ходе производства по делу в суде первой и апелляционной инстанций возражений в отношении обстоятельств, на которые ссылается Истец, а именно: о том, что рыночная стоимость аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, д. 26, корп. 2 без учета НДС и эксплуатационных расходов за 1 кв. м в год составляет 4166 руб., - не представлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1534 456,02 руб. неосновательного обогащения и 19 340,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в возврате неосновательного обогащения за период с 29.02.2012 по 23.04.2012.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-53369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)