Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 N 33-4095

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N 33-4095


Строка N 22
28 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Лариной В.С.,
судей: Бабкиной Г.Н., Глазовой Н.В.,
при секретаре: А.А.И.,
с участием прокурора: Бескакотова А.А., -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к С.О.И., С.Г.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Т.Г. С.С.Г. о расторжении договора социального найма на квартиру, выселении, вселении в другое благоустроенное помещение по договору социального найма,
по кассационной жалобе Администрации городского округа город Воронеж
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2011 г.
(судья районного суда Натарова Т.И.),

установила:

Администрация городского округа город Воронежа обратилась в суд с иском к С-ным, в котором просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. ... дом .. кв. ..., выселить ответчиков из указанной квартиры в другое благоустроенное жилое помещение - однокомнатную квартиру .. дома ... по ул. ... г. Воронеж, жилой площадью 19,2 кв. м, общей площадью 38,5 кв. м по договору социального найма (л.д. 3 - 5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 74, 75 - 76).
В кассационной жалобе администрация городского округа город Воронеж просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт (л.д. 80, 85 - 86).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации городского округа г. Воронежа по доверенности от 30.12.2010 года N 815 С.А.Ю., С.О.И., заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Бескакотова А.А., полагающего, что решение отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как установлено судом и следует из материалов дела квартира N ... в доме N ... по пер. .... в г. Воронеже является муниципальной собственностью городского округа г. Воронеж.
Согласно выписке из домовой книги (поквартальной карточки) в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают С.О.И. с 29.06.1986 года, С.Г.В. с 26.02.1991 года, С.С.Г. с 20.07.1990 года, С.Т.Г. с 22.12.2000 года (л.д. 7 - 8).
Копией финансово-лицевого счета, открытого на имя С.О.И. подтвержден факт заключения с ней договора социального найма (л.д. 6).
Актом районной межведомственной комиссии Коминтерновского района г. Воронежа от 14.05.2002 года дом N .. по пер. ... г. Воронежа признан непригодным для проживания (л.д. 48 - 50).
Постановлением Правительства Воронежской области от 5.05.2010 года N 364 "О региональной адресной программе Воронежской области "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципальных образований Воронежской области в 2010 г. - 2011 г." утверждено решение о переселении граждан жилого дома N 4 по пер. Политехническому г. Воронежа и выделены денежные средства на приобретение квартир (л.д. 11 - 13).
В целях реализации вышеуказанной Программы переселения граждан приказом руководителя управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж от 12.11.2010 года N 829 управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж выделены квартиры для предоставления гражданам, занимающим на условиях договора социального найма жилые помещения в доме N .. по пер. .... г. Воронежа, в том числе однокомнатная квартира N ... дома N ... по ул. .... г. Воронежа общей площадью 38,5 кв. м (л.д. 14).
Указанная квартира была предложена С.О.И. и членам ее семьи. Однако от добровольного переселения в предоставляемую квартиру указанные лица отказались, что подтверждается актом от 16.11.2010 года (л.д. 15).
Проанализировав материалы инвентарного дела Коминтерновского БТИ г. Воронежа и иные доказательства по делу, районный суд обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на тот факт, что ответчиками без каких-либо разрешающих документов в одной из жилых комнат была установлена электроплита (панель) и раковина, фактически ответчики занимают именно две жилые комнаты, площадь которых составляет 14,8 кв. м и 11,9 кв. м, а также коридор площадью 2,9 кв. м, имеющий статус самовольного. При обследовании спорной квартиры в 2010 г. установлено, что ни раковины, ни электроплиты в квартире нет.
Суд правильно указал, что т.к. истец не представил доказательства, что ответчикам предоставлялось одно помещение как жилое, а другое как подсобное либо, что перепланировка и переоборудования произведены в установленном порядке и ответчики самовольно произвели перепланировку, убрав из комнаты электроплиту и раковину, то предоставление ответчикам одной комнаты, вместо двух комнат, является нарушением их прав и не согласуется с нормами жилищного законодательства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)