Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ступина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Кучинского Е.Н., Резниковой В.В.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Л. ФИО1 на решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу по иску Л. ФИО1 к М. ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения Л. и ее представителя Н.,
Л. обратилась в суд с иском к ответчику М. и просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 29.11.2008 года, заключенный между продавцом М. от имени которой действовала З. и покупателем Л.; взыскать с М. денежные средства, полученные за земельный участок в размере 333 063 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136111 руб. 94 коп.; понесенные истцом расходы согласно ст. 15 ГК РФ в размере 36 244 руб. 90 коп.
В обоснование требований истец показала, что по договору купли-продажи от 29.11.2008 года она купила у ответчицы за 333 063 руб. земельный участок площадью 1075 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. В спорном договоре было указано, что участок не обременен правами третьих лиц (п. 5 договора), не имеется ограничений в пользовании земельным участком (п. 6). Истица пояснила, что до заключения сделки было проведено межевание земельного участка, в ходе которого было установлено, что площадь продаваемого земельного участка составляет 1075 кв. м, то есть меньше площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам ответчицы (1200 кв. м), на которую первоначально рассчитывала истица при покупке. Истица указала, что до заключения договора купли-продажи она осматривала земельный участок, который на момент осмотра не был огорожен; границы не были обозначены ориентирами; истица видела, что рядом с участком находится линия электропередач. При этом продавец М. указала истице месторасположение земельного участка приблизительно в 5 м от этой линии электропередач. После покупки земельного участка в процессе согласования строительно-технической документации выяснилось, что у данного земельного участка имеются обременения и ограничения в пользовании земельным участком: так, при проведении в 2011 году топографической съемки было выявлено, что вдоль границы земельного участка проходит линия электропередач, 2 столба которой находятся на земельном участке. 25.04.2011 года ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиал Восточные электрические сети" направило истцу технические условия по обременению и ограничению в пользовании земельным участком. По указанным причинам истица не может разместить на земельном участке строения, которые планировалось на нем построить. Кроме того линия электропередач негативно влияет на здоровье человека. При этом истица признала, что эта линия электропередач установлена в 1978 году и с этого времени находится на одном и том же месте. Истец считала, что в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора. Считает, что обременения и ограничения земельного участка появились после заключения договора купли-продажи. По ее мнению, ответчик скрыла от истца, что земельный участок имеет обременения и ограничения в пользовании; она длительное время пользовалась этим участком должна была знать обо всех его ограничениях.
Ответчик М. и ее представитель - С. иск не признали. В обоснование возражений указали, что ответчик являлась собственником спорного земельного участка площадью 1200 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты>. Этот участок ей был выделен для ведения личного подсобного хозяйства и ответчица использовала его для выращивания картофеля, на нем не было строений. Участок не имел ограничений и обременений в пользовании, ответчик не знала о существовании каких-либо ограничениях и обременениях. Этот участок ответчик продала истице. Перед заключением спорного договора, истица в ее присутствии осмотрела участок, который на момент осмотра действительно не был огорожен, однако его границы были четко обозримы на местности, и обозначены отвалом земли высотой более 40 см. У истца не возникло вопросов по поводу линии электропередачи, проходящей вдоль границы участка, которая была построена в 1978 году и с этого момента находится на одном и том же месте. Договор купли-продажи земельного участка был заключен 29.11.2008 года, и в нем указано, то истец осмотрела земельный участок и удовлетворена его качественным состоянием, не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, которых ей не сообщила продавец. При заключении договора истец подписала передаточный акт, в котором указано, что у нее отсутствуют претензии в отношении передаваемого земельного участка. Истец может использовать земельный участок по его целевому назначению без ограничений, в том числе для строительства, поскольку ей разрешено размещать на участке объекты недвижимости в соответствии с разработанной для нее "Схемой планировочной организации земельного участка", согласованной, в том числе, с электросетевой организацией. По мнению представителя ответчика, истица пропустила срок исковой давности по данному спору, который следует исчислять с 29.11.2008 года, с даты заключения спорного договора купли-продажи земельного участка; а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 25.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований Л. было отказано в полном объеме.
Л., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение как незаконное.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях
При этом в пункте 2 ст. 451 ГК РФ перечислены условия, при одновременном наличии которых договор может быть расторгнут: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Тем самым законом установлено, что обстоятельства должны измениться после заключения договора и их изменение является существенным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае истец должна доказать, что после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при его заключении.
Судом установлено, что до заключения договора купли-продажи было проведено межевание земельного участка, в процессе которого были определены границы участка, месторасположение этих границ 19.08.2008 года было внесено в ГКН; площадь участка определена - 1075 кв. м (л.д. 18 - 20). Данная площадь земельного участка была внесена в договор купли-продажи (в предварительном договоре площадь участка была указана из правоустанавливающих документов - 1200 кв. м).
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что на день заключения спорного договора купли-продажи, границы спорного земельного участка были установлены на местности, его площадь составила 1075 кв. м.
Из договора купли-продажи спорного земельного участка усматривается, что покупатель удовлетворена качественным состоянием земельного участка, установленным путем его осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ей не сообщила продавец (п. 10 договора).
29.11.2008 года (в день заключения спорного договора) стороны договора подписали Передаточный акт, в котором указано, что покупатель приняла от продавца земельный участок площадью 1075 кв. м (п. 1); претензий у покупателя к продавцу по передаваемому земельному участку не имеется (п. 2) (л.д. 37).
Судебная коллегия считает неосновательными доводы истца о том, что перед подписанием передаточного акта она не осмотрела спорный земельный участок по той причине, что участок не был огорожен, его границы не были обозначены на местности, она плохо ориентируется в д. Псотино, а поэтому не могла найти этот участок. Суд первой инстанции правильно посчитал данные доводы неубедительными, поскольку в спорном договоре и в передаточном акте нет отметок о том, что истец не имеет возможности осмотреть участок, либо, что она требовала обозначить земельный участок на местности; истец не привела веских оснований, препятствующих осмотреть земельный участок при заключении договора и потребовать от продавца обозначить участок на местности.
Суд принял во внимание объяснения ответчика о том, что границы спорного участка четко обозримы на местности, и обозначены отвалом земли высотой более 40 см. При этом истец имела возможность с момента заключения предварительного договора (февраль 2008 года) и до заключения основного договора (ноябрь 2008 года) установить на местности границы земельного участка. Определить на местности границы земельного участка возможно было и после межевания земельного участка, которое было проведено до ноября 2008 года.
Также из показаний истца следует, что весной 2008 года перед принятием решения о покупке спорного земельного участка, она осмотрела его. Признает, что она видела проходящую вблизи с участком линию электропередач, местонахождение которой с момента заключения договора купли-продажи земельного участка до настоящего времени не изменилось.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 ст. 37 ЗК РФ, установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.
Согласно п. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанными правовыми нормами, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.
Суд первой инстанции правильно счел подлежащими отклонению доводы истицы о предоставлении ей продавцом земельного участка заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием.
При заключении договора купли-продажи земельного участка продавцом указан вид использования земельного участка, сообщена вся информация о земельном участке, и покупатель нашел его в приемлемом состоянии и не имел претензий.
Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка покупатель осмотрел его и мог обладать информацией о прохождении по территории участка линий электропередач и наличии охранной зоны. Проявляя разумную заботу о получении информации при заключении сделки, покупатель не лишен возможности получения сведений о наличии охранных зон на территории расположения приобретаемого объекта недвижимости, тем более с момента подписания предварительного договора и до подписания основного договора купли-продажи прошло более 9 месяцев.
То обстоятельство, что указанный земельный участок покупатель намерен использовать для строительства жилого дома, в договоре не отражено.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, существующих ограничений (обременения) права на момент продажи не зарегистрировано.
Истцом суду не приведены сведения о конкретных третьих лицах, правами которых обременен земельный участок, переданный по договору купли-продажи.
Наличие охранной зоны объектов электросетевого хозяйства не является обременением объектов недвижимости правами третьих лиц, поскольку это специальная территория с особым режимом использования.
При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что истицей не представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком, предоставления ей продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Судебная коллегия не усматривает и нарушение прав истца, в связи с невозможностью строительства дома, так как Управление капитального строительства Луховицкого района выдало истице ордер <данные изъяты> от 11.03.2010 года на право производства земляных работ по строительству жилого дома и служебных строений по адресу: <данные изъяты> в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, согласованной с отделом главного архитектора Луховицкого района и требованиями Правил производства земляных работ (л.д. 40 - 41).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ) и учитывая, что ответчик согласился с выводами суда, в том числе и с отказом в применении срока исковой давности, коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14979/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-14979/2013
Судья: Ступина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Кучинского Е.Н., Резниковой В.В.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Л. ФИО1 на решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу по иску Л. ФИО1 к М. ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения Л. и ее представителя Н.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ответчику М. и просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 29.11.2008 года, заключенный между продавцом М. от имени которой действовала З. и покупателем Л.; взыскать с М. денежные средства, полученные за земельный участок в размере 333 063 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136111 руб. 94 коп.; понесенные истцом расходы согласно ст. 15 ГК РФ в размере 36 244 руб. 90 коп.
В обоснование требований истец показала, что по договору купли-продажи от 29.11.2008 года она купила у ответчицы за 333 063 руб. земельный участок площадью 1075 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. В спорном договоре было указано, что участок не обременен правами третьих лиц (п. 5 договора), не имеется ограничений в пользовании земельным участком (п. 6). Истица пояснила, что до заключения сделки было проведено межевание земельного участка, в ходе которого было установлено, что площадь продаваемого земельного участка составляет 1075 кв. м, то есть меньше площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам ответчицы (1200 кв. м), на которую первоначально рассчитывала истица при покупке. Истица указала, что до заключения договора купли-продажи она осматривала земельный участок, который на момент осмотра не был огорожен; границы не были обозначены ориентирами; истица видела, что рядом с участком находится линия электропередач. При этом продавец М. указала истице месторасположение земельного участка приблизительно в 5 м от этой линии электропередач. После покупки земельного участка в процессе согласования строительно-технической документации выяснилось, что у данного земельного участка имеются обременения и ограничения в пользовании земельным участком: так, при проведении в 2011 году топографической съемки было выявлено, что вдоль границы земельного участка проходит линия электропередач, 2 столба которой находятся на земельном участке. 25.04.2011 года ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиал Восточные электрические сети" направило истцу технические условия по обременению и ограничению в пользовании земельным участком. По указанным причинам истица не может разместить на земельном участке строения, которые планировалось на нем построить. Кроме того линия электропередач негативно влияет на здоровье человека. При этом истица признала, что эта линия электропередач установлена в 1978 году и с этого времени находится на одном и том же месте. Истец считала, что в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора. Считает, что обременения и ограничения земельного участка появились после заключения договора купли-продажи. По ее мнению, ответчик скрыла от истца, что земельный участок имеет обременения и ограничения в пользовании; она длительное время пользовалась этим участком должна была знать обо всех его ограничениях.
Ответчик М. и ее представитель - С. иск не признали. В обоснование возражений указали, что ответчик являлась собственником спорного земельного участка площадью 1200 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты>. Этот участок ей был выделен для ведения личного подсобного хозяйства и ответчица использовала его для выращивания картофеля, на нем не было строений. Участок не имел ограничений и обременений в пользовании, ответчик не знала о существовании каких-либо ограничениях и обременениях. Этот участок ответчик продала истице. Перед заключением спорного договора, истица в ее присутствии осмотрела участок, который на момент осмотра действительно не был огорожен, однако его границы были четко обозримы на местности, и обозначены отвалом земли высотой более 40 см. У истца не возникло вопросов по поводу линии электропередачи, проходящей вдоль границы участка, которая была построена в 1978 году и с этого момента находится на одном и том же месте. Договор купли-продажи земельного участка был заключен 29.11.2008 года, и в нем указано, то истец осмотрела земельный участок и удовлетворена его качественным состоянием, не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, которых ей не сообщила продавец. При заключении договора истец подписала передаточный акт, в котором указано, что у нее отсутствуют претензии в отношении передаваемого земельного участка. Истец может использовать земельный участок по его целевому назначению без ограничений, в том числе для строительства, поскольку ей разрешено размещать на участке объекты недвижимости в соответствии с разработанной для нее "Схемой планировочной организации земельного участка", согласованной, в том числе, с электросетевой организацией. По мнению представителя ответчика, истица пропустила срок исковой давности по данному спору, который следует исчислять с 29.11.2008 года, с даты заключения спорного договора купли-продажи земельного участка; а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 25.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований Л. было отказано в полном объеме.
Л., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение как незаконное.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях
При этом в пункте 2 ст. 451 ГК РФ перечислены условия, при одновременном наличии которых договор может быть расторгнут: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Тем самым законом установлено, что обстоятельства должны измениться после заключения договора и их изменение является существенным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае истец должна доказать, что после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при его заключении.
Судом установлено, что до заключения договора купли-продажи было проведено межевание земельного участка, в процессе которого были определены границы участка, месторасположение этих границ 19.08.2008 года было внесено в ГКН; площадь участка определена - 1075 кв. м (л.д. 18 - 20). Данная площадь земельного участка была внесена в договор купли-продажи (в предварительном договоре площадь участка была указана из правоустанавливающих документов - 1200 кв. м).
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что на день заключения спорного договора купли-продажи, границы спорного земельного участка были установлены на местности, его площадь составила 1075 кв. м.
Из договора купли-продажи спорного земельного участка усматривается, что покупатель удовлетворена качественным состоянием земельного участка, установленным путем его осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ей не сообщила продавец (п. 10 договора).
29.11.2008 года (в день заключения спорного договора) стороны договора подписали Передаточный акт, в котором указано, что покупатель приняла от продавца земельный участок площадью 1075 кв. м (п. 1); претензий у покупателя к продавцу по передаваемому земельному участку не имеется (п. 2) (л.д. 37).
Судебная коллегия считает неосновательными доводы истца о том, что перед подписанием передаточного акта она не осмотрела спорный земельный участок по той причине, что участок не был огорожен, его границы не были обозначены на местности, она плохо ориентируется в д. Псотино, а поэтому не могла найти этот участок. Суд первой инстанции правильно посчитал данные доводы неубедительными, поскольку в спорном договоре и в передаточном акте нет отметок о том, что истец не имеет возможности осмотреть участок, либо, что она требовала обозначить земельный участок на местности; истец не привела веских оснований, препятствующих осмотреть земельный участок при заключении договора и потребовать от продавца обозначить участок на местности.
Суд принял во внимание объяснения ответчика о том, что границы спорного участка четко обозримы на местности, и обозначены отвалом земли высотой более 40 см. При этом истец имела возможность с момента заключения предварительного договора (февраль 2008 года) и до заключения основного договора (ноябрь 2008 года) установить на местности границы земельного участка. Определить на местности границы земельного участка возможно было и после межевания земельного участка, которое было проведено до ноября 2008 года.
Также из показаний истца следует, что весной 2008 года перед принятием решения о покупке спорного земельного участка, она осмотрела его. Признает, что она видела проходящую вблизи с участком линию электропередач, местонахождение которой с момента заключения договора купли-продажи земельного участка до настоящего времени не изменилось.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 ст. 37 ЗК РФ, установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.
Согласно п. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанными правовыми нормами, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.
Суд первой инстанции правильно счел подлежащими отклонению доводы истицы о предоставлении ей продавцом земельного участка заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием.
При заключении договора купли-продажи земельного участка продавцом указан вид использования земельного участка, сообщена вся информация о земельном участке, и покупатель нашел его в приемлемом состоянии и не имел претензий.
Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка покупатель осмотрел его и мог обладать информацией о прохождении по территории участка линий электропередач и наличии охранной зоны. Проявляя разумную заботу о получении информации при заключении сделки, покупатель не лишен возможности получения сведений о наличии охранных зон на территории расположения приобретаемого объекта недвижимости, тем более с момента подписания предварительного договора и до подписания основного договора купли-продажи прошло более 9 месяцев.
То обстоятельство, что указанный земельный участок покупатель намерен использовать для строительства жилого дома, в договоре не отражено.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, существующих ограничений (обременения) права на момент продажи не зарегистрировано.
Истцом суду не приведены сведения о конкретных третьих лицах, правами которых обременен земельный участок, переданный по договору купли-продажи.
Наличие охранной зоны объектов электросетевого хозяйства не является обременением объектов недвижимости правами третьих лиц, поскольку это специальная территория с особым режимом использования.
При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что истицей не представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком, предоставления ей продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Судебная коллегия не усматривает и нарушение прав истца, в связи с невозможностью строительства дома, так как Управление капитального строительства Луховицкого района выдало истице ордер <данные изъяты> от 11.03.2010 года на право производства земляных работ по строительству жилого дома и служебных строений по адресу: <данные изъяты> в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, согласованной с отделом главного архитектора Луховицкого района и требованиями Правил производства земляных работ (л.д. 40 - 41).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ) и учитывая, что ответчик согласился с выводами суда, в том числе и с отказом в применении срока исковой давности, коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)