Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Персидская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей: Качаевой Т.А., Тихенко С.Л.,
при секретаре: Ч.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе А.В.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 мая 2013 года,
установила:
А.В.И. обратилась в суд с иском к О., третьи лица: А.В.А., А.В.В., МКУ "Департамент Строительства и городского хозяйства", УФМС России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Свои требования истец мотивировала тем, что согласно ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного на основании постановления о предоставлении жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А.В.А. было выделено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и А.В.И. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры, членами семьи нанимателями по которому являются А.В.А. (муж), А.В.В. (сын), О. (А.Л.В.) (дочь), спорная квартира передана ей и членам ее в бессрочное владение и пользование. Ответчик О. (А.Л.В.) является ее дочерью и зарегистрирована по указанному адресу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года стороны проживали в спорной квартире.
Ссылаясь на то, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года О. выехала из спорной квартиры и фактически с того времени в ней не проживает, бремя по содержанию спорного жилого помещения не несет, личных вещей ее в спорной квартире не находится, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей не чинилось, неприязненные отношения между сторонами отсутствуют, А.В.И. просила суд прекратить за О. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать отдел УФМС по Ростовской области в г. Волгодонске снять О. с регистрационного учета по выше указанному адресу.
О. обратилась в суд со встречным иском к А.В.И., А.В.А., А.В.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и А.В.И. был заключен договор социального найма жилого помещения на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Членами семьи нанимателя по данному договору являются А.В.И., О., А.В.А., А.В.В. Спорная квартира является для О. единственным жильем, А.В.И. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением. Ключей от данной квартиры у О. нет. В спорной квартире проживает только А.В.И., поскольку она создала условия несовместимые для совместного проживания.
При указанных обстоятельствах, О. с учетом уточненных в процессе рассмотрения дела исковых требований, просила суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в ее пользование комнату, площадью 16,5 кв. м, А.В.И. и А.В.В. комнату, площадью 16,9 кв. м, А.В.А. комнату, площадью 9,4 кв. м, а также взыскать с А.В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований А.В.И. отказано.
Встречные исковые требования О. удовлетворены частично.
Суд вселил О. в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части исковых требований О. судом отказано.
Кроме того, суд взыскал с А.В.И. в пользу О. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, А.В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований А.В.И., а в удовлетворении исковых требований О. отказать в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт непроживания О. в спорном жилом помещении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с указанного времени ответчик расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, личные вещи в спорной квартире отсутствуют. Однако суд не дал правовую оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также акту о непроживании О. в спорной квартире.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что постоянным местом жительства О. является квартира, принадлежащая на праве собственности ее супругу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Апеллянт считает, что О. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду допустимых доказательств в обоснование встречных исковых требований.
На указанную апелляционную жалобу О. представлены возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии А.В.И., А.В.А., А.В.В., представители МКУ "Департамент Строительства и городского хозяйства и УФМС России по Ростовской области не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили суду причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения О. судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.В.И., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 83 ЖК РФ, оценил представленные доказательств в их совокупности, и исходил из того, что А.В.И. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что О. в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма и добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства.
Разрешая встречные исковые требования в части о вселении, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 69 ЖК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что О. приобрела право пользования жилым помещением на основании договора социального найма, в связи с чем, посчитал необходимым вселить О. в спорную квартиру.
В соответствии со ст. ст. 61, 67, 69 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в квартире, занимаемой на условиях социального найма, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что при временном отсутствии члена семьи нанимателя жилого помещения, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности - по договору социального найма жилого помещения. Разрешая вопрос о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны нанимателя и со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была выделена А.В.А. на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и А.В.И. заключен типовой договор социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры, членами семьи нанимателя по которому являются А.В.А. (супруг), А.В.В. (сын), О. (А.Л.В.) (дочь), по которому спорная квартира передана ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства А.В.И., А.В.А., О., А.В.В.
В ходе рассмотрения дела не нашли объективного подтверждения доводы А.В.И. о том, что О. добровольно отказалась от своего права на спорное жилое помещение, либо о приобретении ею права на иное жилое помещение в порядке выезда к новому месту жительства.
Следует также учесть, что спорная квартира была предоставлена с учетом О., которая не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, была включена в договор социального найма, который заключен между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и А.В.И.
При таких данных, суд обоснованно отказал А.В.И. в удовлетворении требований о признании О. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, как не основанных на положениях закона, и удовлетворил встречные исковые требования О. о вселении.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований О. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд правильно указал на то, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами его семьи. Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом, а также сведений, опровергающих его выводы, а являются направленными на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то не могут явиться основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11020/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-11020/2013
Судья Персидская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей: Качаевой Т.А., Тихенко С.Л.,
при секретаре: Ч.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе А.В.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 мая 2013 года,
установила:
А.В.И. обратилась в суд с иском к О., третьи лица: А.В.А., А.В.В., МКУ "Департамент Строительства и городского хозяйства", УФМС России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Свои требования истец мотивировала тем, что согласно ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного на основании постановления о предоставлении жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А.В.А. было выделено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и А.В.И. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры, членами семьи нанимателями по которому являются А.В.А. (муж), А.В.В. (сын), О. (А.Л.В.) (дочь), спорная квартира передана ей и членам ее в бессрочное владение и пользование. Ответчик О. (А.Л.В.) является ее дочерью и зарегистрирована по указанному адресу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года стороны проживали в спорной квартире.
Ссылаясь на то, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года О. выехала из спорной квартиры и фактически с того времени в ней не проживает, бремя по содержанию спорного жилого помещения не несет, личных вещей ее в спорной квартире не находится, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей не чинилось, неприязненные отношения между сторонами отсутствуют, А.В.И. просила суд прекратить за О. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать отдел УФМС по Ростовской области в г. Волгодонске снять О. с регистрационного учета по выше указанному адресу.
О. обратилась в суд со встречным иском к А.В.И., А.В.А., А.В.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и А.В.И. был заключен договор социального найма жилого помещения на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Членами семьи нанимателя по данному договору являются А.В.И., О., А.В.А., А.В.В. Спорная квартира является для О. единственным жильем, А.В.И. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением. Ключей от данной квартиры у О. нет. В спорной квартире проживает только А.В.И., поскольку она создала условия несовместимые для совместного проживания.
При указанных обстоятельствах, О. с учетом уточненных в процессе рассмотрения дела исковых требований, просила суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в ее пользование комнату, площадью 16,5 кв. м, А.В.И. и А.В.В. комнату, площадью 16,9 кв. м, А.В.А. комнату, площадью 9,4 кв. м, а также взыскать с А.В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований А.В.И. отказано.
Встречные исковые требования О. удовлетворены частично.
Суд вселил О. в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части исковых требований О. судом отказано.
Кроме того, суд взыскал с А.В.И. в пользу О. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, А.В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований А.В.И., а в удовлетворении исковых требований О. отказать в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт непроживания О. в спорном жилом помещении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с указанного времени ответчик расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, личные вещи в спорной квартире отсутствуют. Однако суд не дал правовую оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также акту о непроживании О. в спорной квартире.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что постоянным местом жительства О. является квартира, принадлежащая на праве собственности ее супругу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Апеллянт считает, что О. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду допустимых доказательств в обоснование встречных исковых требований.
На указанную апелляционную жалобу О. представлены возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии А.В.И., А.В.А., А.В.В., представители МКУ "Департамент Строительства и городского хозяйства и УФМС России по Ростовской области не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили суду причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения О. судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.В.И., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 83 ЖК РФ, оценил представленные доказательств в их совокупности, и исходил из того, что А.В.И. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что О. в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма и добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства.
Разрешая встречные исковые требования в части о вселении, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 69 ЖК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что О. приобрела право пользования жилым помещением на основании договора социального найма, в связи с чем, посчитал необходимым вселить О. в спорную квартиру.
В соответствии со ст. ст. 61, 67, 69 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в квартире, занимаемой на условиях социального найма, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что при временном отсутствии члена семьи нанимателя жилого помещения, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности - по договору социального найма жилого помещения. Разрешая вопрос о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны нанимателя и со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была выделена А.В.А. на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и А.В.И. заключен типовой договор социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры, членами семьи нанимателя по которому являются А.В.А. (супруг), А.В.В. (сын), О. (А.Л.В.) (дочь), по которому спорная квартира передана ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства А.В.И., А.В.А., О., А.В.В.
В ходе рассмотрения дела не нашли объективного подтверждения доводы А.В.И. о том, что О. добровольно отказалась от своего права на спорное жилое помещение, либо о приобретении ею права на иное жилое помещение в порядке выезда к новому месту жительства.
Следует также учесть, что спорная квартира была предоставлена с учетом О., которая не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, была включена в договор социального найма, который заключен между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и А.В.И.
При таких данных, суд обоснованно отказал А.В.И. в удовлетворении требований о признании О. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, как не основанных на положениях закона, и удовлетворил встречные исковые требования О. о вселении.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований О. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд правильно указал на то, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами его семьи. Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом, а также сведений, опровергающих его выводы, а являются направленными на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то не могут явиться основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)