Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2013 N 4Г/5-10536/13

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N 4г/5-10536/13


Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу П.Т.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.10.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. в редакции определения того же суда от 27.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску П.Т.И. к П.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:

П.Т.И. обратилась в суд с иском к П.В.В. и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***********, обязать ОУФМС по району Восточное Дегунино снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является бывшим членом ее семьи, брак между ними расторгнут 07.10.2003 г., в спорном жилом помещении ответчик не проживает, добровольно его покинул, оплату коммунальных платежей не осуществляет, препятствия в проживании в спорной квартире ответчику не чинились.
В судебном заседании истец П.Т.И. и ее представитель иск поддержали в полном объеме.
Ответчик П.В.В., его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик в спорной квартире зарегистрирован с 1979 года, после расторжения брака с истцом в 2003 году ответчик в квартире временно не проживал из-за конфликтных отношений с бывшей супругой, однако в настоящее время имеет намерение проживать в квартире, данное жилое помещение является его единственным жильем.
Представитель третьего лица ОУФМС по району Восточное Дегунино по г. Москве в САО, третье лицо К.А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Е.А., в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. в редакции определения того же суда от 27.05.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований П.Т.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. в редакции определения от 27.05.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 111 по адресу: ************, нанимателем которой является истец.
В указанной квартире зарегистрированы: П.Т.И. (истец), П.В.В. (ответчик), К.А.В. (дочь), К.Е.А. (внук).
Квартира предоставлена П.В.В. на основании обменного ордера N 028324 от 05.02.1979 г., в списке лиц, въезжающих по ордеру с правом на площадь указаны: П.В.В., П.Т.И., П.А.В.
Брак между истцом и ответчиком расторгнут ********* г.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что доводы, положенные истцом в обоснование исковых требований, своего подтверждения не нашли.
Данный вывод является обоснованным, поскольку согласуется с фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, обусловлен расторжением брака и конфликтными отношениями, ответчик добровольно от единственного занимаемого жилого помещения не отказывался, периодически проживал в спорном жилом помещении, самостоятельным правом пользования иным жилым помещением не обладает. Кроме того, ответчик получает медицинское обслуживание по месту регистрации, социальные выплаты и пенсию, что подтверждено документально. Более того, изначально жилое помещение было предоставлено дедушке ответчика, куда также были вселены и зарегистрированы П.Т.И. и П.В.В.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании П.В.В. утратившим право на спорную жилую площадь и снятии его с регистрационного учета.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод заявителя о том, что ответчиком длительное время не производится оплата жилищно-коммунальных услуг, а бремя содержания жилого помещения лежит на ней, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как заявитель вправе предъявить к ответчику самостоятельные требования в данной части.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не может повлечь отмену решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы П.Т.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. в редакции определения того же суда от 27.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску П.Т.И. к П.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)