Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в Московский городской суд 25 февраля 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, А., Ц., К. о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, договора купли-продажи жилого помещения, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, А., Ц., К. о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, договора купли-продажи жилого помещения, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Истец мотивировала исковые требования тем, что с года работала на Московском шинном заводе, в году ей была предоставлена комната в общежитии завода жилой площадью кв. м, расположенная по адресу:; в 1990 году по решению профкома и жилищно-бытовой комиссии ее с - Б.Д. переселили в комнату жилой площадью кв. м, расположенную указанному выше адресу. С этого времени истец полностью оплачивает коммунальные платежи, занимает всю квартиру, расположенную по адресу:. В июне 2011 года она получила письмо от нотариуса, в котором сообщалось, что А., не проживавший в спорной квартире, уведомляет ее о намерении продать комнату, площадью кв. м, которая ранее им была приватизирована.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, А., Ц., К. о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, договора купли-продажи жилого помещения, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано.
Истцом Ш. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что 10 июля 2009 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и А. заключен договор передачи N, по которому в собственность ответчика передана комната N, жилой площадью кв. м, расположенная в квартире по адресу:; договор передачи зарегистрирован в УФРС по городу Москве 20 января 2010 года.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств по делу, судом также установлено, что по договору купли-продажи комнаты от 24 ноября 2011 года А. продал принадлежащую ему комнату Ц. и К. по 1/2 доле в праве собственности каждой.
В свою очередь Ц. и К. продали комнату Х. по договору купли-продажи комнаты от 07 марта 2012 года, зарегистрированного 16 марта 2012 года.
Из судебных постановлений следует, что согласно финансового лицевого счета истец Ш. является нанимателем комнаты N, площадью кв. м, расположенной по адресу:.
Проверяя доводы Ш. о том, что договор передачи комнаты в собственность ответчика А. является недействительным на основании положений ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, вследствие того, что истец в период времени с год фактически пользовалась комнатой размером кв. м, что служит основанием для заключения с ней договора социального найма, суд первой инстанции на основании анализа собранных доказательств по делу пришел к выводу о том, что факт предоставления истцу на законных основаниях спорной комнаты в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Расценивая данные доводы истца как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно учел преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Лефортовского межмуниципального суда города Москвы от 31 мая 2001 года по делу по иску Б.Г. (Ш.) и др. к ОАО "Московский шинный завод" и др. о признании права на площадь, выдаче ордера, признании ордера недействительным, встречному иску А. к Б.Г. о вселении, нечинении препятствий в проживании, согласно которым по ордеру Б.Г. (Ш.) предоставлена только комната кв. м, которая впоследствии была закреплена за ней при ликвидации общежития.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца Ш., поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, правомерно указав, что истец не вправе оспаривать совершенные сделки в отношении комнаты N, жилой площадью кв. м, расположенной в квартире по адресу:, поскольку наличие в установленном законом порядке возникшего права на данную комнату истцом не доказано.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда первой и второй инстанции, вместе с тем, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку не содержат правовых оснований для отмены, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, и направлены на переоценку доказательств по делу.
Правовых оснований для иной оценки данных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Как усматривается из судебных постановления, разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 4Г/3-95/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 4г/3-95/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в Московский городской суд 25 февраля 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, А., Ц., К. о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, договора купли-продажи жилого помещения, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, А., Ц., К. о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, договора купли-продажи жилого помещения, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Истец мотивировала исковые требования тем, что с года работала на Московском шинном заводе, в году ей была предоставлена комната в общежитии завода жилой площадью кв. м, расположенная по адресу:; в 1990 году по решению профкома и жилищно-бытовой комиссии ее с - Б.Д. переселили в комнату жилой площадью кв. м, расположенную указанному выше адресу. С этого времени истец полностью оплачивает коммунальные платежи, занимает всю квартиру, расположенную по адресу:. В июне 2011 года она получила письмо от нотариуса, в котором сообщалось, что А., не проживавший в спорной квартире, уведомляет ее о намерении продать комнату, площадью кв. м, которая ранее им была приватизирована.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, А., Ц., К. о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, договора купли-продажи жилого помещения, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано.
Истцом Ш. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что 10 июля 2009 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и А. заключен договор передачи N, по которому в собственность ответчика передана комната N, жилой площадью кв. м, расположенная в квартире по адресу:; договор передачи зарегистрирован в УФРС по городу Москве 20 января 2010 года.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств по делу, судом также установлено, что по договору купли-продажи комнаты от 24 ноября 2011 года А. продал принадлежащую ему комнату Ц. и К. по 1/2 доле в праве собственности каждой.
В свою очередь Ц. и К. продали комнату Х. по договору купли-продажи комнаты от 07 марта 2012 года, зарегистрированного 16 марта 2012 года.
Из судебных постановлений следует, что согласно финансового лицевого счета истец Ш. является нанимателем комнаты N, площадью кв. м, расположенной по адресу:.
Проверяя доводы Ш. о том, что договор передачи комнаты в собственность ответчика А. является недействительным на основании положений ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, вследствие того, что истец в период времени с год фактически пользовалась комнатой размером кв. м, что служит основанием для заключения с ней договора социального найма, суд первой инстанции на основании анализа собранных доказательств по делу пришел к выводу о том, что факт предоставления истцу на законных основаниях спорной комнаты в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Расценивая данные доводы истца как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно учел преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Лефортовского межмуниципального суда города Москвы от 31 мая 2001 года по делу по иску Б.Г. (Ш.) и др. к ОАО "Московский шинный завод" и др. о признании права на площадь, выдаче ордера, признании ордера недействительным, встречному иску А. к Б.Г. о вселении, нечинении препятствий в проживании, согласно которым по ордеру Б.Г. (Ш.) предоставлена только комната кв. м, которая впоследствии была закреплена за ней при ликвидации общежития.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца Ш., поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, правомерно указав, что истец не вправе оспаривать совершенные сделки в отношении комнаты N, жилой площадью кв. м, расположенной в квартире по адресу:, поскольку наличие в установленном законом порядке возникшего права на данную комнату истцом не доказано.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда первой и второй инстанции, вместе с тем, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку не содержат правовых оснований для отмены, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, и направлены на переоценку доказательств по делу.
Правовых оснований для иной оценки данных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Как усматривается из судебных постановления, разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)