Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Касандра" - Дубовицкий Г.А., доверенность от 03.09.2012
от ответчика ООО "Копейка-МО" - представитель не явился, извещен
от третьих лиц:
ООО "Точка оплаты" - представитель не явился, извещен
ООО "Гран-При" - представитель не явился, извещен
ООО "Белучи" - представитель не явился, извещен
ООО "МА-Девелопмент" - представитель не явился, извещен
ИП Костова М.В. - представитель не явился, извещен
ИП Демьянова В.В. - представитель не явился, извещен
рассмотрев 16 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касандра", истца
на решение от 24 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 02 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "Касандра" (ИНН 7726690981, ОГРН 1127746081320)
к ООО "Копейка-МО" (ИНН 5027098120, ОГРН 1035005027947)
о расторжении договора и взыскании неустойки,
с участием в деле в качестве третьих лиц: ООО "Точка оплаты", ООО "Гран-При", ООО "Белучи", ООО "МА-Девелопмент", ИП Костова М.В., ИП Демьянова В.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кассандра" (далее - ООО "Кассандра", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-М.О." (далее - ООО "КОПЕЙКА-М.О.", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 30.01.2008 г. и взыскании неустойки в размере 3 677 674 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Точка оплаты", ООО "Гран-при", ООО "Белучи", ООО "Ма-Девелопмент", ИП Костов М.В., ИП Демьянов В.В.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы передачей арендатором в нарушений условий договора арендованных помещений в субаренду без согласования с арендодателем.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Касандра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "Касандра" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "Копейка-МО", ООО "Точка оплаты", ООО "Гран-При", ООО "Белучи", ООО "МА-Девелопмент", ИП Костов М.В., ИП Демьянов В.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 26.06.2013 г.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Выслушав мнение представителя ООО "Касандра" о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей, учитывая принятые судом меры по их надлежащему извещению, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ООО "Копейка-МО", ООО "Точка оплаты", ООО "Гран-При", ООО "Белучи", ООО "МА-Девелопмент", ИП Костова М.В., ИП Демьянова В.В.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2008 г. между ЗАО "ДОГУС" (Арендодатель) и ООО "Копейка-МО" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1080,5 кв. м, расположенные в здании торгового комплекса по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 1.
Впоследствии право собственности на здание, в котором расположены арендуемые помещения, перешло к ООО "Касандра", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АГ N 681879 от 17.05.2012 г.
В соответствии с пунктом 2.3 договора срок договора аренды составляет 10 лет с момента государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.04.2008 г.
Согласно пункту 4.3 договора Арендатор имеет право сдавать помещение как в целом, так и в части в субаренду третьим лицам после письменного согласования субарендатора с Арендодателем. При этом Арендатор несет ответственность за действия (бездействие) субарендаторов, которые нарушают условия договора.
Пунктом 8.2 договора аренды предусмотрено, что Арендодатель имеет право потребовать досрочного расторжения договора в судебном порядке, если, в частности, арендатор без согласования с арендодателем сдает помещение или его часть в субаренду (п. п. 8.2.4).
В силу пункта 7.5 договора аренды в случае досрочного расторжения договора аренды по причинам, за которые несет ответственность Арендатор, Арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере суммы основной арендной платы за 3 месяца.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Касандра" указало, что Арендатор без согласования с Арендодателем передал арендуемые помещения в субаренду третьим лицам: ООО "Точка оплаты", ООО "Гран-при", ООО "Белучи", ООО "Ма-Девелопмент", ИП Костову М.В., ИП Демьянову В.В., в связи с чем 02.07.2012 г. ООО "Касандра" направило в адрес ООО "Копейка-МО" письмо с требованием об устранении выявленных нарушений, а также предупреждение о досрочном расторжении договор аренды в случае, не устранения нарушений.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации трещине об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами установлено, что претензия, направленная истцом 02.07.2012 г. в адрес ответчика, с требованием об устранении нарушений в течение пятнадцати календарных дней с момента получения претензии, допущенные арендатором нарушения условий договора, послужившие причиной для обращения арендодателя в суд, устранены, между Арендатором и субарендаторами подписаны соглашения о расторжении договоров субаренды и акты возврата помещений.
Доказательства нахождения субарендаторов на день судебного разбирательства в спорных помещениях суду не представлено. Суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком устранены нарушения, указанные в претензии истца.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", и учитывая, что допущенное арендатором нарушение условий договора, явившееся причиной для обращения в арбитражный суд, устранено, обоснованно в отказали в иске.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 677 674 руб. 61 коп., предусмотренной в п. 7.5 договора (досрочное расторжение договора аренды по причинам, за которые несет ответственность Арендатор).
Поддерживая выводы судебных инстанции, суд кассационной инстанции также принимает во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления Арендодателем 02.07.2012 г спорной претензии Арендатору.
Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов арбитражных судов относительно устранения ответчиком нарушений в разумный срок отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку на момент рассмотрения судом настоящего спора между ответчиком и третьими лицами договоры субаренды расторгнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иные обстоятельства, на которых основана кассационная жалоба, не привели к принятию неправильных судебных актов.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40954/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касандра" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-40954/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А41-40954/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Касандра" - Дубовицкий Г.А., доверенность от 03.09.2012
от ответчика ООО "Копейка-МО" - представитель не явился, извещен
от третьих лиц:
ООО "Точка оплаты" - представитель не явился, извещен
ООО "Гран-При" - представитель не явился, извещен
ООО "Белучи" - представитель не явился, извещен
ООО "МА-Девелопмент" - представитель не явился, извещен
ИП Костова М.В. - представитель не явился, извещен
ИП Демьянова В.В. - представитель не явился, извещен
рассмотрев 16 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касандра", истца
на решение от 24 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 02 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "Касандра" (ИНН 7726690981, ОГРН 1127746081320)
к ООО "Копейка-МО" (ИНН 5027098120, ОГРН 1035005027947)
о расторжении договора и взыскании неустойки,
с участием в деле в качестве третьих лиц: ООО "Точка оплаты", ООО "Гран-При", ООО "Белучи", ООО "МА-Девелопмент", ИП Костова М.В., ИП Демьянова В.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кассандра" (далее - ООО "Кассандра", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-М.О." (далее - ООО "КОПЕЙКА-М.О.", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 30.01.2008 г. и взыскании неустойки в размере 3 677 674 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Точка оплаты", ООО "Гран-при", ООО "Белучи", ООО "Ма-Девелопмент", ИП Костов М.В., ИП Демьянов В.В.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы передачей арендатором в нарушений условий договора арендованных помещений в субаренду без согласования с арендодателем.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Касандра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "Касандра" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "Копейка-МО", ООО "Точка оплаты", ООО "Гран-При", ООО "Белучи", ООО "МА-Девелопмент", ИП Костов М.В., ИП Демьянов В.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 26.06.2013 г.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Выслушав мнение представителя ООО "Касандра" о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей, учитывая принятые судом меры по их надлежащему извещению, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ООО "Копейка-МО", ООО "Точка оплаты", ООО "Гран-При", ООО "Белучи", ООО "МА-Девелопмент", ИП Костова М.В., ИП Демьянова В.В.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2008 г. между ЗАО "ДОГУС" (Арендодатель) и ООО "Копейка-МО" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1080,5 кв. м, расположенные в здании торгового комплекса по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 1.
Впоследствии право собственности на здание, в котором расположены арендуемые помещения, перешло к ООО "Касандра", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АГ N 681879 от 17.05.2012 г.
В соответствии с пунктом 2.3 договора срок договора аренды составляет 10 лет с момента государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.04.2008 г.
Согласно пункту 4.3 договора Арендатор имеет право сдавать помещение как в целом, так и в части в субаренду третьим лицам после письменного согласования субарендатора с Арендодателем. При этом Арендатор несет ответственность за действия (бездействие) субарендаторов, которые нарушают условия договора.
Пунктом 8.2 договора аренды предусмотрено, что Арендодатель имеет право потребовать досрочного расторжения договора в судебном порядке, если, в частности, арендатор без согласования с арендодателем сдает помещение или его часть в субаренду (п. п. 8.2.4).
В силу пункта 7.5 договора аренды в случае досрочного расторжения договора аренды по причинам, за которые несет ответственность Арендатор, Арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере суммы основной арендной платы за 3 месяца.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Касандра" указало, что Арендатор без согласования с Арендодателем передал арендуемые помещения в субаренду третьим лицам: ООО "Точка оплаты", ООО "Гран-при", ООО "Белучи", ООО "Ма-Девелопмент", ИП Костову М.В., ИП Демьянову В.В., в связи с чем 02.07.2012 г. ООО "Касандра" направило в адрес ООО "Копейка-МО" письмо с требованием об устранении выявленных нарушений, а также предупреждение о досрочном расторжении договор аренды в случае, не устранения нарушений.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации трещине об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами установлено, что претензия, направленная истцом 02.07.2012 г. в адрес ответчика, с требованием об устранении нарушений в течение пятнадцати календарных дней с момента получения претензии, допущенные арендатором нарушения условий договора, послужившие причиной для обращения арендодателя в суд, устранены, между Арендатором и субарендаторами подписаны соглашения о расторжении договоров субаренды и акты возврата помещений.
Доказательства нахождения субарендаторов на день судебного разбирательства в спорных помещениях суду не представлено. Суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком устранены нарушения, указанные в претензии истца.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", и учитывая, что допущенное арендатором нарушение условий договора, явившееся причиной для обращения в арбитражный суд, устранено, обоснованно в отказали в иске.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 677 674 руб. 61 коп., предусмотренной в п. 7.5 договора (досрочное расторжение договора аренды по причинам, за которые несет ответственность Арендатор).
Поддерживая выводы судебных инстанции, суд кассационной инстанции также принимает во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления Арендодателем 02.07.2012 г спорной претензии Арендатору.
Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов арбитражных судов относительно устранения ответчиком нарушений в разумный срок отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку на момент рассмотрения судом настоящего спора между ответчиком и третьими лицами договоры субаренды расторгнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иные обстоятельства, на которых основана кассационная жалоба, не привели к принятию неправильных судебных актов.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40954/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касандра" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)