Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Т.Н.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 05 августа 2010 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Н.Н. к Ш.И., Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребованному 20 августа 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 14 сентября 2010 года,
Т.Н.Н. обратился в суд с иском к Ш.И., УФРС по Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...".
В обоснование своих требований истец указал на то, что на момент заключения договора он не отдавал отчет своим действиям и не мог им руководить, кроме того сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика и нотариуса С., заблуждения и в нарушении требований ст. 168 ГК РФ, поскольку он не подписывал заявление о государственной регистрации и заявление о получении документов после регистрации сделки купли-продажи квартиры.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2007 года постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...", заключенный 08 августа 2003 года между Т.Н.Н. и Ш.И., удостоверенный нотариусом города Москвы С. и зарегистрированный в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Москве за N 77-01 от 18.08.2003 года.
Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "..." на имя Ш.И. за N 77-01 от 18.08.2003 года.
Прекратить право собственности Ш.И. на квартиру по адресу: "...".
Восстановить право собственности на квартиру по адресу: "..." на имя Т.Н.Н.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2008 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2007 года отменено, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2009 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Н.Н. к Ш.И., Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.08.2003 года, заключенного между Т.Н.Н. и Ш.И., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..." - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: "...", принятые на основании определения Гагаринского районного суда города Москвы от 23 января 2007 года.
Взыскать с Т.Н.Н. расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 568 рублей, перечислив их на расчетный счет РФЦСЭ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года решение суда от 02 октября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т.Н.Н. ставит вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года с направлением дела на новое рассмотрение.
20 августа 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Т.Н.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что с 1970 года Т.Н.Н. зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: "...". Вместе с ним были зарегистрированы супруга Т.А.И., сын Т.А.Н. и сын Т.Е.Н.
Сын Т.Н.Н. - Т.Е.Н. от участия в приватизации отказался, Т.Е.Н. умер.
08 августа 2003 года Т.Н.Н. заключил с Ш.И. (мужем своей племянницы) договор купли-продажи указанной квартиры.
Договор купли-продажи данной квартиры зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе города Москвы 18.08.2003 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных Т.Н.Н. исковых требований, суд пришел к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры заключенного 08.08.2003 года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется, поскольку по заключению экспертов ПКБ им. Н.А. Алексеева от 29 октября 2008 года из - за недостаточности медицинской документации и представленных материалов дела не представилось возможным решить вопрос о способности Т.Н.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи квартиры.
Данное заключение было поддержано экспертами в судебном заседании и суд пришел к правильному выводу, что истец не представил, а суд не добыл доказательств, что в момент подписания договора он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.
Суд дал оценку заключению экспертов и, принимая данное заключение в качестве доказательства по делу, пришел к выводу, что выводы экспертов основаны на медицинских документах, представленных сторонами, а также показаниях свидетелей, допрошенных судом относительно состояния здоровья и поведения Т.Н.Н. в спорный период времени. Поскольку истцом не было представлено дополнительных медицинских документов относительно состояния здоровья в спорный период, то суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, что в момент заключения договора купли-продажи истец не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.
Судом дана оценка заключению специалиста Ш.А. - доцента кафедры психиатрии РГМУ, при этом, суд обоснованно указал на то, что данное заключение является мнением частного специалиста и в силу ст. 55 ГПК РФ не является доказательством по делу.
Отказывая в иске о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, суд исходил из того, что истец подписывал договор купли-продажи квартиры у нотариуса, из текста договора следует, что он был прочитан Т.Н.Н. вслух до его подписания. Кроме того, суд установил, что Т.Н.Н. лично сдавал договор купли-продажи на регистрацию в УФРС, а затем получал договор после регистрации и мог ознакомиться с текстом договора, доказательств заблуждения при заключении договора купли-продажи квартиры истец не представил.
Истец также просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.08.2003 года по основаниям ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что со стороны покупателя Ш.И. и нотариуса С. имел место обман, так как он считал, что подписывает завещание, а не договор купли-продажи квартиры и о заключении договора он узнал только в июне 2006 года.
Суд проверил данные доводы истца и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана.
При этом, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры и заявление о регистрации данного договора подписаны самим Т.Н.Н., что свидетельствует о том, что истец выразил свою волю на продажу квартиры и зарегистрировал данный договор и не оспорил его до июля 2006 года, т.е. до момента, когда супруги Ш.И. стали разводиться и делить имущество.
Суд также принял во внимание, что истец в июле 2006 года обращался в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана.
Истец также оспаривал договор купли-продажи квартиры по основаниям ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что он не подписывал заявление о государственной регистрации договора, а также расписку о получении документов после регистрации договора, что свидетельствует о ничтожности договора.
Судом были проверены указанные доводы истца и также не нашли своего подтверждения, поскольку согласно заключению эксперта ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ подписи от имени Т.Н.Н. в заявлении о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ним за 2003 год, а также в расписке о получении документов от 19.08.2003 года выполнены Т.Н.Н.
Суд дал оценку заключению эксперта в совокупности с представленными материалами дела и обоснованно отказал истцу в иске по заявленному основанию.
Более того, поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, поскольку срок исковой давности начал течь с 08.08.2003 года и на ноябрь 2006 года - дату обращения истца в суд с данным иском, истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил и суд правомерно не нашел оснований для его восстановления.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие Т.Н.Н., не может служить основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку, из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания Т.Н.Н. был извещен телеграммой.
Довод в надзорной жалобе о том, что суд необоснованно отказал Т.Н.Н. в назначении по делу повторной судебно - психиатрической экспертизы, является несостоятельным, поскольку истец не представил дополнительных доказательств, которые не являлись предметом исследования экспертов. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в случае, если у суда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий нескольких экспертов. Поскольку эксперты указали, что не могут дать ответы на поставленные вопросы по причине скудности информации в медицинских документах о психическом состоянии здоровья Т.Н.Н. в спорный период времени, а других медицинских документов истец суду не представил, суд обоснованно не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске Т.Н.Н. срока исковой давности, поскольку о заключении оспариваемого договора купли-продажи истец узнал только в июне 2006 года, опровергается материалами дела.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы Т.Н.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года гражданскому делу по иску Т.Н.Н. к Ш.И., Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2010 N 4Г/8-7115/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 4г/8-7115/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Т.Н.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 05 августа 2010 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Н.Н. к Ш.И., Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребованному 20 августа 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 14 сентября 2010 года,
установил:
Т.Н.Н. обратился в суд с иском к Ш.И., УФРС по Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...".
В обоснование своих требований истец указал на то, что на момент заключения договора он не отдавал отчет своим действиям и не мог им руководить, кроме того сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика и нотариуса С., заблуждения и в нарушении требований ст. 168 ГК РФ, поскольку он не подписывал заявление о государственной регистрации и заявление о получении документов после регистрации сделки купли-продажи квартиры.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2007 года постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...", заключенный 08 августа 2003 года между Т.Н.Н. и Ш.И., удостоверенный нотариусом города Москвы С. и зарегистрированный в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Москве за N 77-01 от 18.08.2003 года.
Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "..." на имя Ш.И. за N 77-01 от 18.08.2003 года.
Прекратить право собственности Ш.И. на квартиру по адресу: "...".
Восстановить право собственности на квартиру по адресу: "..." на имя Т.Н.Н.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2008 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2007 года отменено, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2009 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Н.Н. к Ш.И., Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.08.2003 года, заключенного между Т.Н.Н. и Ш.И., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..." - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: "...", принятые на основании определения Гагаринского районного суда города Москвы от 23 января 2007 года.
Взыскать с Т.Н.Н. расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 568 рублей, перечислив их на расчетный счет РФЦСЭ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года решение суда от 02 октября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т.Н.Н. ставит вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года с направлением дела на новое рассмотрение.
20 августа 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Т.Н.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что с 1970 года Т.Н.Н. зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: "...". Вместе с ним были зарегистрированы супруга Т.А.И., сын Т.А.Н. и сын Т.Е.Н.
Сын Т.Н.Н. - Т.Е.Н. от участия в приватизации отказался, Т.Е.Н. умер.
08 августа 2003 года Т.Н.Н. заключил с Ш.И. (мужем своей племянницы) договор купли-продажи указанной квартиры.
Договор купли-продажи данной квартиры зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе города Москвы 18.08.2003 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных Т.Н.Н. исковых требований, суд пришел к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры заключенного 08.08.2003 года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется, поскольку по заключению экспертов ПКБ им. Н.А. Алексеева от 29 октября 2008 года из - за недостаточности медицинской документации и представленных материалов дела не представилось возможным решить вопрос о способности Т.Н.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи квартиры.
Данное заключение было поддержано экспертами в судебном заседании и суд пришел к правильному выводу, что истец не представил, а суд не добыл доказательств, что в момент подписания договора он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.
Суд дал оценку заключению экспертов и, принимая данное заключение в качестве доказательства по делу, пришел к выводу, что выводы экспертов основаны на медицинских документах, представленных сторонами, а также показаниях свидетелей, допрошенных судом относительно состояния здоровья и поведения Т.Н.Н. в спорный период времени. Поскольку истцом не было представлено дополнительных медицинских документов относительно состояния здоровья в спорный период, то суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, что в момент заключения договора купли-продажи истец не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.
Судом дана оценка заключению специалиста Ш.А. - доцента кафедры психиатрии РГМУ, при этом, суд обоснованно указал на то, что данное заключение является мнением частного специалиста и в силу ст. 55 ГПК РФ не является доказательством по делу.
Отказывая в иске о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, суд исходил из того, что истец подписывал договор купли-продажи квартиры у нотариуса, из текста договора следует, что он был прочитан Т.Н.Н. вслух до его подписания. Кроме того, суд установил, что Т.Н.Н. лично сдавал договор купли-продажи на регистрацию в УФРС, а затем получал договор после регистрации и мог ознакомиться с текстом договора, доказательств заблуждения при заключении договора купли-продажи квартиры истец не представил.
Истец также просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.08.2003 года по основаниям ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что со стороны покупателя Ш.И. и нотариуса С. имел место обман, так как он считал, что подписывает завещание, а не договор купли-продажи квартиры и о заключении договора он узнал только в июне 2006 года.
Суд проверил данные доводы истца и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана.
При этом, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры и заявление о регистрации данного договора подписаны самим Т.Н.Н., что свидетельствует о том, что истец выразил свою волю на продажу квартиры и зарегистрировал данный договор и не оспорил его до июля 2006 года, т.е. до момента, когда супруги Ш.И. стали разводиться и делить имущество.
Суд также принял во внимание, что истец в июле 2006 года обращался в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана.
Истец также оспаривал договор купли-продажи квартиры по основаниям ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что он не подписывал заявление о государственной регистрации договора, а также расписку о получении документов после регистрации договора, что свидетельствует о ничтожности договора.
Судом были проверены указанные доводы истца и также не нашли своего подтверждения, поскольку согласно заключению эксперта ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ подписи от имени Т.Н.Н. в заявлении о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ним за 2003 год, а также в расписке о получении документов от 19.08.2003 года выполнены Т.Н.Н.
Суд дал оценку заключению эксперта в совокупности с представленными материалами дела и обоснованно отказал истцу в иске по заявленному основанию.
Более того, поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, поскольку срок исковой давности начал течь с 08.08.2003 года и на ноябрь 2006 года - дату обращения истца в суд с данным иском, истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил и суд правомерно не нашел оснований для его восстановления.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие Т.Н.Н., не может служить основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку, из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания Т.Н.Н. был извещен телеграммой.
Довод в надзорной жалобе о том, что суд необоснованно отказал Т.Н.Н. в назначении по делу повторной судебно - психиатрической экспертизы, является несостоятельным, поскольку истец не представил дополнительных доказательств, которые не являлись предметом исследования экспертов. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в случае, если у суда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий нескольких экспертов. Поскольку эксперты указали, что не могут дать ответы на поставленные вопросы по причине скудности информации в медицинских документах о психическом состоянии здоровья Т.Н.Н. в спорный период времени, а других медицинских документов истец суду не представил, суд обоснованно не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске Т.Н.Н. срока исковой давности, поскольку о заключении оспариваемого договора купли-продажи истец узнал только в июне 2006 года, опровергается материалами дела.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Т.Н.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года гражданскому делу по иску Т.Н.Н. к Ш.И., Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)