Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.Д.Ю., действующего в интересах У., поступившую в Московский городской суд 13.02.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску У. к ЗАО "СУ N 155", ООО "Кингтехстрой", Б., М.А., М.М. о признании сделок недействительными, признании права собственности,
У. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155", ООО "Кингтехстрой", Б., М.А., М.М. о признании ничтожным соглашения от 27.07.2006 г. о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 668/2004 от 06.12.2004 г. приобретения в будущем четырехкомнатной квартиры N ***. Требования мотивированы тем, что данная сделка является ничтожной как несоответствующая закону. Соответственно все последующие сделки с указанной недвижимостью являются недействительными. Поскольку между сторонами был заключен договор инвестирования и указанный договор истцом исполнен, то он просит передать спорную квартиру в его собственность.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований У. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Д.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 09.07.2005 г. между У. и ООО "Кингтехстрой" заключен предварительных договор N КС-У/2005-ПР о заключении в будущем основного договора участия в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: *** путем внесения инвестиционного взноса в строительство объекта.
09.07.2005 г. между У. и ООО "Кингтехстрой" заключен договор купли продажи ценных бумаг, в соответствии с которым покупателем был приобретен вексель ЗАО "ЧОП "Виктория" номиналом *** руб., а также вексель ООО "Стройкомплексгруппа" номиналом *** руб. за общую цену *** руб. Передача векселей по договору подтверждается актом приемки передачи векселя от 09.07.2005 г.
09.07.2005 г. между У. и ЗАО "СУ N 155" заключен договор хранения указанных выше векселей. Передача векселей на хранение подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 09.07.2005 г.
В соответствии с актом приемки-передачи векселей от 01.08.2006 г. к договору хранения простых векселей от 09.07.2005 г. ЗАО "СУ N 155" передает, а У. принимает указанные выше векселя.
06.12.2004 г. между ЗАО "СУ N 155" и ООО "Кингтехстрой" заключен предварительный договор N 668/2004-Пр о заключении в будущем основного договора об участии в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: ****.
27.07.2006 г. между ЗАО "СУ N 155", ООО "Кингтехстрой" и Б. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей ООО "Кингтехстрой" по предварительному договору N 668/2004-Пр от 06.12.2004 г. Б.
20.10.2009 г. между ЗАО "СУ N 155", Б., М.А. заключен договор уступки права требования и перевода долга, по которому Б. передает М.А. права и обязанности по предварительному договору N 668/2004-Пр от 06.12.2004 г., соглашению о передаче прав и обязанностей от 27.07.2006 г.
21.03.2011 г. между М.А. и ЗАО "СУ N 155" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
22.07.2011 г. между М.А. и М.М. заключен договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие заключение основного договора на участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, по адресу: ***.
Судом принято во внимание, что векселя ООО "Кингтехстрой" и ЗАО "Виктория" возвращены истцу по акту приемки-передачи векселей от 01.08.2006 г., и оснований для признания указанных векселей инвестиционным взносом, направленным на реализацию инвестиционного проекта не имеется.
Судом учтено, что приобретение истцом у ООО "Кингтехстрой" векселей ЗАО "ЧОП "Виктория", "Стройкомплексгруппа", переданных на хранение ЗАО "СУ N 155", не может служить основанием к признанию предварительного договора N КС-У/2005-Пр - основным, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает внесение истцом инвестиционного взноса в строительство объекта.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с заключением между истцом и ООО "Кингтехстрой" предварительного договора на заключение в будущем основного договора участия в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: **** у истца не возникло право на получение квартиры в собственность.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен. Не представлено данному суду и право установления обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л.Д.Ю., действующего в интересах У., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску У. к ЗАО "СУ N 155", ООО "Кингтехстрой", Б., М.А., М.М. о признании сделок недействительными, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 4Г/1-1721
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 4г/1-1721
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.Д.Ю., действующего в интересах У., поступившую в Московский городской суд 13.02.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску У. к ЗАО "СУ N 155", ООО "Кингтехстрой", Б., М.А., М.М. о признании сделок недействительными, признании права собственности,
установил:
У. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155", ООО "Кингтехстрой", Б., М.А., М.М. о признании ничтожным соглашения от 27.07.2006 г. о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 668/2004 от 06.12.2004 г. приобретения в будущем четырехкомнатной квартиры N ***. Требования мотивированы тем, что данная сделка является ничтожной как несоответствующая закону. Соответственно все последующие сделки с указанной недвижимостью являются недействительными. Поскольку между сторонами был заключен договор инвестирования и указанный договор истцом исполнен, то он просит передать спорную квартиру в его собственность.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований У. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Д.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 09.07.2005 г. между У. и ООО "Кингтехстрой" заключен предварительных договор N КС-У/2005-ПР о заключении в будущем основного договора участия в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: *** путем внесения инвестиционного взноса в строительство объекта.
09.07.2005 г. между У. и ООО "Кингтехстрой" заключен договор купли продажи ценных бумаг, в соответствии с которым покупателем был приобретен вексель ЗАО "ЧОП "Виктория" номиналом *** руб., а также вексель ООО "Стройкомплексгруппа" номиналом *** руб. за общую цену *** руб. Передача векселей по договору подтверждается актом приемки передачи векселя от 09.07.2005 г.
09.07.2005 г. между У. и ЗАО "СУ N 155" заключен договор хранения указанных выше векселей. Передача векселей на хранение подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 09.07.2005 г.
В соответствии с актом приемки-передачи векселей от 01.08.2006 г. к договору хранения простых векселей от 09.07.2005 г. ЗАО "СУ N 155" передает, а У. принимает указанные выше векселя.
06.12.2004 г. между ЗАО "СУ N 155" и ООО "Кингтехстрой" заключен предварительный договор N 668/2004-Пр о заключении в будущем основного договора об участии в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: ****.
27.07.2006 г. между ЗАО "СУ N 155", ООО "Кингтехстрой" и Б. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей ООО "Кингтехстрой" по предварительному договору N 668/2004-Пр от 06.12.2004 г. Б.
20.10.2009 г. между ЗАО "СУ N 155", Б., М.А. заключен договор уступки права требования и перевода долга, по которому Б. передает М.А. права и обязанности по предварительному договору N 668/2004-Пр от 06.12.2004 г., соглашению о передаче прав и обязанностей от 27.07.2006 г.
21.03.2011 г. между М.А. и ЗАО "СУ N 155" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
22.07.2011 г. между М.А. и М.М. заключен договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие заключение основного договора на участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, по адресу: ***.
Судом принято во внимание, что векселя ООО "Кингтехстрой" и ЗАО "Виктория" возвращены истцу по акту приемки-передачи векселей от 01.08.2006 г., и оснований для признания указанных векселей инвестиционным взносом, направленным на реализацию инвестиционного проекта не имеется.
Судом учтено, что приобретение истцом у ООО "Кингтехстрой" векселей ЗАО "ЧОП "Виктория", "Стройкомплексгруппа", переданных на хранение ЗАО "СУ N 155", не может служить основанием к признанию предварительного договора N КС-У/2005-Пр - основным, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает внесение истцом инвестиционного взноса в строительство объекта.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с заключением между истцом и ООО "Кингтехстрой" предварительного договора на заключение в будущем основного договора участия в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: **** у истца не возникло право на получение квартиры в собственность.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен. Не представлено данному суду и право установления обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.Д.Ю., действующего в интересах У., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску У. к ЗАО "СУ N 155", ООО "Кингтехстрой", Б., М.А., М.М. о признании сделок недействительными, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)