Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю., при участии от негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт управления и права" Егорова И.В. (доверенность от 28.01.2013), от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 163 Центрального района Санкт-Петербурга Щетинина С.А. (доверенность от 09.11.2012), рассмотрев 01.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт управления и права" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-42674/2012,
установил:
Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 163 Центрального района Санкт-Петербурга, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 54, ОГРН 1037843047912 (далее - Школа), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт управления и права", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 54, ОГРН 1027808865622 (далее - Институт), о взыскании за период с 01.01.2012 по 19.11.2012 4 367 517 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды N 01-Ш163-101 085 руб. 86 коп., N 02-Ш163-4 218 174 руб. 87 коп., N 04-Ш163-44 869 руб. 64 коп., N 05-Ш163-3386 руб. 94 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), о выселении Института из незаконно занимаемых нежилых помещений 1Н, 4Н, 5Н, 6Н (комнат 1-9, 12-15), 3Н (комнат 1-6, 8-19, 158-180), 8Н, 9Н, 3Н (комнат 48-58), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 54, лит. А, и здания площадью 162,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 54, лит. Г.
Определением от 19.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Институт указывает, что решение и постановление незаконны и необоснованны в части удовлетворения требования о выселении, в связи с этим просит их отменить в этой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Как указывает податель жалобы, Институт не был надлежащим образом уведомлен о прекращении действия договоров аренды, следовательно, они не могут считаться расторгнутыми, законные основания для выселения отсутствуют. Институт считает, что суды неверно применили к спорным правоотношениям статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, требование о выселении является злоупотреблением правом.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет указывает на прекращение договоров аренды ввиду отказа арендодателя от их исполнения в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для занятия ответчиком спорных помещений.
В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Школы просил ее отклонить.
Комитет и Администрация надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Школа (арендодатель) и Институт (арендатор) 27.12.2007 заключили договоры аренды N 01-Ш163, 02-Ш163, 03-Ш163, 04-Ш163, 05-Ш163, в соответствии с которыми Институту предоставлены следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 54, лит. А, Г: 1Н площадью 1272 кв. м, 4Н площадью 32,8 кв. м, 5Н площадью 410,5 кв. м, комнаты 1 - 9, 12 - 15 в помещении 6Н площадью 236,6 кв. м в объекте 1Н - 9Н, Л-1, Л-2, Л-4, Л-5 (по договору N 01-Ш163), комнаты 1 - 6, 8 - 19 в помещении 3Н площадью 420,8 кв. м, комнаты 158-180 в помещении 3Н площадью 455,4 кв. м (по договору N 02-Ш163), помещения 8Н площадью 364,9 кв. м, 9Н площадью 429,2 кв. м (по договору N 03-Ш163), комнаты 48 - 58 в помещении 3Н площадью 144,2 кв. м (по договору N 04-Ш163), здание площадью 162,6 кв. м по договору N 05-Ш163.
Договоры заключены на 11 месяцев.
Дополнительными соглашениями от 19.05.2008 срок действия договоров изменен с 11 месяцев на 3 года.
Дополнительными соглашениями от 17.06.2009 срок действия договоров изменен с 3 лет на 4 года.
Государственная регистрация договоров произведена в установленном законом порядке.
Поскольку до истечения срока действия договоров ни одна из сторон не заявила об их расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договоры аренды считались возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.
Школа направила Институту уведомления от 28.12.2011 об отказе от указанных договоров аренды и прекращении их действия с 30.03.2012, сообщив арендатору о необходимости освободить арендуемые помещения.
Указав на ненадлежащее исполнение Институтом условий договоров аренды, Школа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 610, 622 ГК РФ, сделали вывод о прекращении указанных договоров аренды с 30.03.2012 и об отсутствии иных оснований для занятия Институтом спорных помещений, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование о выселении арендатора из занимаемых помещений.
Довод о том, что Институт не был уведомлен об отказе от договоров аренды, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела уведомлениями от 28.12.2011, полученными арендатором 29.12.2011.
Довод подателя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению. При разрешении споров отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ). Судами не установлено нарушений норм права, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2013, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А56-42674/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт управления и права" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 28.11.2012 и постановления от 16.04.2013 отменить.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-42674/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А56-42674/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю., при участии от негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт управления и права" Егорова И.В. (доверенность от 28.01.2013), от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 163 Центрального района Санкт-Петербурга Щетинина С.А. (доверенность от 09.11.2012), рассмотрев 01.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт управления и права" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-42674/2012,
установил:
Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 163 Центрального района Санкт-Петербурга, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 54, ОГРН 1037843047912 (далее - Школа), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт управления и права", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 54, ОГРН 1027808865622 (далее - Институт), о взыскании за период с 01.01.2012 по 19.11.2012 4 367 517 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды N 01-Ш163-101 085 руб. 86 коп., N 02-Ш163-4 218 174 руб. 87 коп., N 04-Ш163-44 869 руб. 64 коп., N 05-Ш163-3386 руб. 94 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), о выселении Института из незаконно занимаемых нежилых помещений 1Н, 4Н, 5Н, 6Н (комнат 1-9, 12-15), 3Н (комнат 1-6, 8-19, 158-180), 8Н, 9Н, 3Н (комнат 48-58), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 54, лит. А, и здания площадью 162,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 54, лит. Г.
Определением от 19.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Институт указывает, что решение и постановление незаконны и необоснованны в части удовлетворения требования о выселении, в связи с этим просит их отменить в этой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Как указывает податель жалобы, Институт не был надлежащим образом уведомлен о прекращении действия договоров аренды, следовательно, они не могут считаться расторгнутыми, законные основания для выселения отсутствуют. Институт считает, что суды неверно применили к спорным правоотношениям статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, требование о выселении является злоупотреблением правом.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет указывает на прекращение договоров аренды ввиду отказа арендодателя от их исполнения в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для занятия ответчиком спорных помещений.
В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Школы просил ее отклонить.
Комитет и Администрация надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Школа (арендодатель) и Институт (арендатор) 27.12.2007 заключили договоры аренды N 01-Ш163, 02-Ш163, 03-Ш163, 04-Ш163, 05-Ш163, в соответствии с которыми Институту предоставлены следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 54, лит. А, Г: 1Н площадью 1272 кв. м, 4Н площадью 32,8 кв. м, 5Н площадью 410,5 кв. м, комнаты 1 - 9, 12 - 15 в помещении 6Н площадью 236,6 кв. м в объекте 1Н - 9Н, Л-1, Л-2, Л-4, Л-5 (по договору N 01-Ш163), комнаты 1 - 6, 8 - 19 в помещении 3Н площадью 420,8 кв. м, комнаты 158-180 в помещении 3Н площадью 455,4 кв. м (по договору N 02-Ш163), помещения 8Н площадью 364,9 кв. м, 9Н площадью 429,2 кв. м (по договору N 03-Ш163), комнаты 48 - 58 в помещении 3Н площадью 144,2 кв. м (по договору N 04-Ш163), здание площадью 162,6 кв. м по договору N 05-Ш163.
Договоры заключены на 11 месяцев.
Дополнительными соглашениями от 19.05.2008 срок действия договоров изменен с 11 месяцев на 3 года.
Дополнительными соглашениями от 17.06.2009 срок действия договоров изменен с 3 лет на 4 года.
Государственная регистрация договоров произведена в установленном законом порядке.
Поскольку до истечения срока действия договоров ни одна из сторон не заявила об их расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договоры аренды считались возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.
Школа направила Институту уведомления от 28.12.2011 об отказе от указанных договоров аренды и прекращении их действия с 30.03.2012, сообщив арендатору о необходимости освободить арендуемые помещения.
Указав на ненадлежащее исполнение Институтом условий договоров аренды, Школа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 610, 622 ГК РФ, сделали вывод о прекращении указанных договоров аренды с 30.03.2012 и об отсутствии иных оснований для занятия Институтом спорных помещений, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование о выселении арендатора из занимаемых помещений.
Довод о том, что Институт не был уведомлен об отказе от договоров аренды, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела уведомлениями от 28.12.2011, полученными арендатором 29.12.2011.
Довод подателя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению. При разрешении споров отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ). Судами не установлено нарушений норм права, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2013, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А56-42674/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт управления и права" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 28.11.2012 и постановления от 16.04.2013 отменить.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)